Судебная практика

Определение от 10 февраля 2011 года № 11-4/2011. Определение от 10 февраля 2011 года № 11-4/2011. Брянская область.

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Конториной А. С.,

при секретаре Ткачевой Ю. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) в лице Жуковского отделения №5561 на Решение мирового судьи судебного участка №31 Жуковского района Брянской области от 24.11.2010 года по гражданскому делу по иску Модых П. В. и Модых А. А. к Акционерному коммерческому Сбербанку РФ (ОАО) в лице Жуковского отделения №5561 о признании недействительным кредитного договора в части начисления комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применение последствий его недействительности в виде возврата денежных средств,

Установил:

24 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка №31 Жуковского района Брянской области было вынесено Решение о признании недействительным кредитного договора в части начисления комиссии за открытие и ведение ссудного счета и применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств по гражданскому делу, по иску Модых П. В. и Модых А. А. к Акционерному коммерческому Сбербанку РФ (ОАО) в лице Жуковского отделения №5561.

Истец Модых П.В. и Модых А.А. обратились с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ними и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на цели личного потребления под 15,5% годовых сосроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Данный кредитный договор включает в себя в качестве составной и неотъемлемой части ст.3 - Порядок предоставления кредита. Согласно п. 3.2 указанного договора, предоставление кредита обусловлено приобретением заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета, то есть выдача кредита производится только после уплаты заемщиком тарифа по открытию ссудного счета в данном банке. За открытие ссудного счета они оплатили <данные изъяты> рублей.

Истцы считают, что данное условие кредитного договора, предусматривающее взимание платы за обслуживание ссудного счета, недействительно, поскольку действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. По мнению истцов, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Со ссылкой на ст.168 ГК, ст.180 ГК, истцы просят признать кредитный договор недействительным в части начисления комиссии за открытие и ведение ссудного счета, и взыскать с ответчика в их пользу <данные изъяты> рублей.

Иск Модых П.В. и Модых А.А. мировым судьей судебного участка №31 Жуковского района Брянской области удовлетворен в полном объеме - кредитный договор признан недействительным в части начисления и взимания комиссии; в пользу Модых П.В. и Модых А.А. взыскано <данные изъяты> рублей комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

На указанное Решение мирового судьи Акционерным коммерческим Сбербанком РФ (ОАО) в лице Жуковского отделения №5561 подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что не согласен с данным Решением. По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику Модых П.В.. и Модых А.А. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 15,5 % годовых. Срок окончательного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Банк открыл истцам ссудный счет №. Модых П.В. и Модых А.А. уплатили единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей и получили кредит в сумме <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами, то есть Банк выполнил обязанность, предусмотренную п. 1.1 кредитного договора, предоставив заемщикам денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 Письма Центрального Банка России от 26.03.2004 года №254-П, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 26.03.2007г. Ка 302-П и Инструкцией Центрального Банка России №28-И от 14.09.2006 г. «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в соответствии с которыми указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом, в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к частям 1 и 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.

Кроме того, на момент заключения кредитного договора до сведения заемщиков (истца) Модых П.В. и Модых А.А. была доведена информация о взимании с них <данные изъяты> рублей за открытие и ведение ссудного счета и истцы (заемщик) были согласены на заключение кредитного договора на таких условиях. Доказательств какого-либо принуждения истца на получение кредита при указанных условиях суду не было представлено.

Не согласен ответчик с выводами суда о недействительности сделки в части взимания комиссии по ссудному счету, так как суд в решении не указал, какому именно положению закона противоречит данное условие.



В связи с изложенным, ответчик просит отменить Решение мирового судьи от 24.11.2010 года и вынести по делу новое законное Решение.

Представитель ответчика Недосек О.И. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истцы Модых П.В. и Модых А.А. в судебное заседание также не явились, предоставили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие и оставить Решение мирового судьи без изменения.

Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, Определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и истцов.

Оценив доводы апелляционной жалобы, возражение истцов, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Решение мирового судьи судебного участка № 31 Жуковского района Брянской области от 24.11.2010 года по гражданскому делу, по иску Модых П. В. и Модых А. А. к Акционерному коммерческому Сбербанку РФ (ОАО) в лице Жуковского отделения №5561 о признании недействительным кредитного договора в части начисления комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Акционерного коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) в лице Жуковского отделения №5561 - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“ продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П “О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)“ и гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу, не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику, и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Судом установлено, что истцы Модых П.В. и Модых А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на цели личного потребления под 15,5% годовых сосроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 указанного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счет №, за обслуживание которого заёмщики Модых П.В. и Модых А. А. уплачивают кредитору единовременный тариф в размере 5950 рублей. Выдача кредита производится только после уплаты данного тарифа, что отражено в п. 3.2 и п. 5.1 кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ заемщиками (истцами) Модых П.В. и Модых А. А. наличными денежными средствами по квитанции оплачено <данные изъяты> рублей за открытие и ведение ссудного счёта.

Таким образом, из п.3.1 и п. 5.1. договора видно, что приобретение истцом услуги по кредитованию обусловлено приобретением им услуги по открытию и обслуживанию счета, поскольку без открытия и ведения счета кредит гражданам (заемщикам) не выдается.

Довод апелляционной жалобы о том, что заемщик (истец) добровольно заключил с банком договор на указанных условиях, суд находит несостоятельным, поскольку по своей правовой природе, указанный кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия такого договора определяются банком в стандартных формах, с заранее определенными условиями и, могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к приложенному договору в целом, то есть Модых П.В. и Модых А.А., как сторона в договоре, были лишены возможности влиять на его содержание, что явилось ограничением их свободы в договоре.

В силу положений ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» дающей перечень банковских операций, ведение ссудного счета не является банковской операцией. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения, которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к частям 1 и 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.

Мировой судья правильно указал в своем решении, что открытие ссудного счета не является банковской операцией, а обусловлено ведением банком бухгалтерского учета, и сделал обоснованный вывод о том, что банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, тем самым возложил на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.



Поскольку заемщик (истец) Модых П.В. и Модых А.А., могли получить кредит только после уплаты тарифа по открытию ссудного счета, суд находит кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Акционерным коммерческим Сбербанком РФ (ОАО) в лице Жуковского отделения №5561 и Модых П.В. и Модых А.А.., в части начисления комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным (ничтожным), поскольку в указанной части он противоречит положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Модых П.В. и Модых А.А. до подачи искового заявления не обращались к ответчику по вопросу удовлетворения его требований в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции считает правильным, что мировой судья не взыскал с ответчика указанный штраф.

Вывод мирового судьи о взыскании с ответчика государственной пошлины в соответствии со ст.103 ГПК РФ и о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию, является обоснованным.

С учетом изложенного, Решение мирового судьи постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 335 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №31 Жуковского района Брянской области от 24.11.2010 года по гражданскому делу по иску Модых П. В. и Модых А. А. к Акционерному коммерческому Сбербанку РФ (ОАО) в лице Жуковского отделения №5561 о признании недействительным кредитного договора в части начисления комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) в лице Жуковского отделения №5561 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись А. С. Конторина

Определение вступило в законную силу 10.02.2011 года