Судебная практика

По иску о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии. Решение по делу № 2-36/2011 от 07.04.2011. Решение от 07 апреля 2011 года № 2-36/2011. Владимирская область.

Киржачский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Колокиной И.И.,

при секретаре Журенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Индивидуальному предпринимателю Филиной Т.С., Филину Д.А., Филиной З.Д., обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии;

встречному иску индивидуального предпринимателя Филиной Т.С. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании начисленной неустойки незаконной, признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым,

Установил:

Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» обратился с иском к Индивидуальному предпринимателю Филиной Т.С., Филину Д.А., Филиной З.Д., обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по тем основаниям, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ОАО «<данные изъяты>» увеличил размер исковых требований и просил взыскать неустойку за неисполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ИП Филина Т.С. предъявила встречный иск к ОАО «<данные изъяты>» о признании начисленной неустойки незаконной, признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, по тем основаниям, что ОАО «<данные изъяты>» в одностороннем порядке отказался от исполнения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Встречный иск не признал, сославшись на то, что банк от исполнения обязательств по кредитному договору в одностороннем порядке не отказывался.

Ответчик ИП Филина Т.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ИП Филиной Т.С. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что Решением суда с ответчика взыскана досрочно сумма кредита и причитающихся на нее процентов. Предъхявив требование о досрочном возврате суммы кредита банк в одностороннем порядке отказался от исполнения кредитного договора, что в силу закона влечет расторжение кредитного договора. Встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Филин Д.А., выступая от своего имени, и как представитель ООО «<данные изъяты>», в судебном заседании иск не признал и пояснил, что банк досрочно взыскал задолженность, чем отказался от исполнения кредитного договора в одностороннем порядке.

Ответчик Филина З.Ф. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным коммерческим <данные изъяты> и ИП Филиной Т.С., последняя получила кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.



По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» поручилось перед Акционерным Коммерческим <данные изъяты> за исполнение ИП Филиной Т.С. обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Филин Д.А. поручился перед Акционерным Коммерческим <данные изъяты> за исполнение ИП Филиной Т.С. обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Филина З.Ф. поручилась перед Акционерным Коммерческим <данные изъяты> за исполнение ИП Филиной Т.С. обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 20 августа 2010 года, вступившим в законную силу 23 сентября 2010 года с индивидуального предпринимателя Филиной Т.С., Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Филина Д.А., Филиной З.Д. в пользу Акционерного коммерческого <данные изъяты> взыскана досрочно ссудная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки за несвоевременное погашение суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумму неустойки за несвоевременное погашение суммы процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму просроченной платы за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сумму неустойки за несвоевременное погашение суммы платы за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Истец предоставил ИП Филиной Т.С. кредит в размере <данные изъяты> рублей, что ответчиком не оспаривается, следовательно, выполнил свои обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственности поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 3.2 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или плат за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Пунктом 7.6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при несвоевременном внесении платы за обслуживание кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленную на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 2.1. договоров поручительства № №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору заемщиком.

Пунктом 2.2. договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункту 2.3 договоров поручительства поручитель согласен на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Таким образом, ООО «<данные изъяты>», Филин Д.А. и Филина З.Ф. отвечают перед кредитором за неисполнение ИП Филиной Т.С. обязательств по уплате неустойки солидарно.

Согласно расчету задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Филиной Т.С., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за несвоевременное погашение суммы основного долга составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, неустойка за несвоевременной погашение суммы процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, неустойка за несвоевременное погашение суммы платы за обслуживание кредита <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. У суда нет оснований сомневаться в правильности произведенного истцом расчета суммы задолженности, правильность расчета не оспаривается и ответчиком. Учитывая, что ИП Филина Т.С. нарушила сроки возврата суммы займа, суммы процентов за пользование кредитом и суммы платы за обслуживание кредита, предоставленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Индивидуальному предпринимателю Филиной Т.С., Филину Д.А., Филиной З.Д., обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о расторжении договора при предъявлении кредитором требования о досрочном возврате займа основан на неправильном толковании нормы материального права, предусмотренной пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа, предусмотренной пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора, не влечет в данном случае одностороннего расторжения данной сделки.



Встречный иск удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Так в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 3 ст. 425 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания вышеназванных норм закона не следует, что нарушение заемщиком сроков возврата кредита и реализация заимодавцем его права требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся в соответствии с договором процентов означает расторжение кредитного договора.

Таким образом, досрочное взыскание с заемщика и поручителей суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.

Договором об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа, уплаты процентов за пользование кредитом и уплаты платежей за обслуживание кредита за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 8.1 договора, договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. соглашение о расторжении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не достигнуто.

Из изложенного следует, что и законом, и договором, заключенным между Акционерным коммерческим <данные изъяты> и ИП Филиной Т.С., предусмотрено право истца в случае нарушения заемщиками сроков возврата кредита и уплаты процентов по договору требовать досрочного возврата суммы займа, процентов и неустойки. При этом заявление истцом требования о досрочном взыскании суммы займа, процентов и неустойки не влечет расторжение договора и прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита. Следовательно, неустойка исчислена истцом правомерно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ИП Филиной Т.С., ООО «<данные изъяты>», Филина Д.А., Филиной З.Ф. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка в равных долях, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Индивидуальному предпринимателю Филиной Т.С., Филину Д.А., Филиной З.Д., обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Филиной Т.С., Филина Д.А., Филиной З.Д., общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в солидарном порядке неустойку за несвоевременное погашение суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, неустойку за несвоевременное погашение суммы процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, неустойку за несвоевременное погашение суммы платежа за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Индивидуальному предпринимателю Филиной Т.С. в удовлетворении встречного иска к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании начисленной неустойки незаконной, признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Филиной Т.С., Филина Д.А., Филиной З.Д., общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка в равных долях, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Судья И.И. Колокина

Мотивированное Решение составлено 13 апреля 2011.

Судья И.И. Колокина

Решение в законную силу не вступило

Судья И.И. Колокина