Судебная практика

Об оставлении постановления мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы — без удовлетворения. Постановление от 04 апреля 2011 года № 10-2/11. Воронежская область.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Косенков Н.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя Ларьковой Натал лица в отношении которого вынесено Постановление о прекращении уголовного дела Бурлуцкого Иго его защитника адвоката Шандровской А.И., представившей ордер № 49 и удостоверение № 2131 при секретаре Гладышевой И.А.

уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинители Ларьковой Н.Л. на Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Воронежа от 09.12.2010 г., которым уголовное дело ( уголовное преследование) Бурлуцкого И.Е. прекращено за преступление, предусмотренное ст. 116 ч.1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Установил:

Согласно предъявленного Ларьковой Н.Л. обвинения, Бурлуцкий И.Е. 07.08.2008г. в 23.30 час, находясь в <адрес>. <адрес> по <адрес> на почве личных неприязненных отношений причинил телесные повреждения в виде побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль Ларьковой Н.Л.

Оспариваемым Постановлением уголовное дело ( уголовное преследование) о преступлении, предусмотренном ст. 116 ч.1 УК РФ Бурлуцкого И.Е. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Не согласившись с Постановлением мирового судьи частный обвинитель оспорила его в суд, мотивируя тем, что срок давности истек по вине Бурлуцкого И.Е., затягивавшего процесс, в связи с чем считает Постановление незаконным и ставит перед судом требование об отмене постановления.

В судебном заседании защитником заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении жалобы частного обвинителя, оставлении постановления мирового судьи без изменения, мотивируя тем, что истечение сроков давности при согласии лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, является безусловным основанием для прекращения дела по этому основанию,

Бурлуцкий И.Е. поддержал позицию защитника, поясняя что не признает вины по предъявленному ему Ларьковой обвинению, однако согласен на прекращение дела за истечением сроков давности. С последствиями такого решения ознакомлен.и их осознает

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, позицию сторон и представленные сторонами доказательства, суд считает оспариваемое Постановление мирового судьи законным и обоснованным

Статья 27 УПК РФ содержит перечень оснований прекращения уголовного преследования

Уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям:

непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления;

прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса;

Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25 и 28 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям … 3. истечением сроков давности уголовного преследования.

Срок давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, отнесенного к категории небольшой тяжести, согласно ст. 78 УК РФ, составляет 2 года.

Таким образом, срок давности за причинение вышеуказанных телесных повреждений потерпевшей Ларьковой Н.Л. истек 07.08.2010г., т.е. еще до момента вынесения обжалуемого постановления.

Как следует из содержания данной процессуальной нормы прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности связано только с позицией лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, но никак не зависит от позиции других участников судопроизводства.

В судебном заседании Бурлуцкий И.Е. подтвердил свое согласие на прекращение дела по этому основанию, правовые последствия принятия подобного решения ему разъяснены и возражений у него против принятия подобного решения не имеется.

При таких обстоятельствах.. мировой судья в соответствии с законом приняла Решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Бурлуцкого И.Е. в связи с истечением сроков давности привлечен ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.1, ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

Постановил:

Оставить Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Воронежа от 09.12.2010г. о прекращении уголовного дела ( уголовного преследования) в отношении Бурлуцкого И.Е. о преступлении, предусмотренном ст. 116 ч.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечен ответственности, без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Ларьковой Н.Л.без удовлетворения.

Настоящее Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня его вынесения в Воронежский областной суд.

Судья