Судебная практика

О признании права собственности на жилой дом. Решение от 30 мая 2011 года № . Астраханская область.

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В.

при секретаре Гражданцевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильбек Г.А. к Управлению земельными ресурсами администрации г.Астрахани, Управлению по строительной и жилищной политике администрации г.Астрахани, Комитету по градостроительству и архитектуре администрации г.Астрахани о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение,

Установил:

Вильбек Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 9.06.2010.

Указала, что без разрешения соответствующих служб и оформления проектно-сметной документации в целях улучшения жилищных условий в доме была произведена реконструкция.

Реконструкция проведена с соблюдением санитарных норм, имеется техническое заключение о соответствии реконструкции строительным нормам и правилам. Собственники смежных домовладений не имеют возражений против сохранения жилого дома в реконструированном виде.

На основании изложенного, просила признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании представитель истца Потапова В.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления земельными ресурсами администрации г.Астрахани в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме, не возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Комитета по градостроительству и архитектуре администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления по строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Косенко Н.И., Короткова Т.И., Старкина И.Г., Никифорова Г.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых не возражали против удовлетворения исковых требований, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственник и наниматель жилого помещения вправе производить его перепланировку или переустройство с соблюдением установленного законом порядка.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. Следовательно, отсутствие разрешительной документации на реконструкцию объекта не является основанием для его сноса.

На основании требований статья 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истец Вильбек Г.А. является собственником жилого дома № в целом, находящегося по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 9.06.2010.

Согласно извлечению из технического паспорта № 58910, выданного Астраханским филиалом ФГУП «<данные изъяты>» по состоянию на 27.02.2010 общая площадь жилого дома, расположенного по <адрес>, составила <данные изъяты> кв.м, жилая площадь – <данные изъяты> кв.м. При этом указано о необходимости сдать в эксплуатацию реконструированный жилой дом литер АА1 с увеличением площади на <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела установлено, что реконструкция жилого дома произведена с соблюдением санитарных и противопожарных норм и правил, что подтверждается экспертным заключением ФГУЗ «<данные изъяты>» от 24.11.2010 и сообщением ОГПН по городу Астрахани от 16.02.2011.

В соответствии с техническим заключением, исполненным ООО «<данные изъяты>», основные строительные конструкции реконструированного жилого дома №, расположенного по <адрес> находятся в работоспособном состоянии и позволяют использовать строение по целевому назначению.

Судом установлено, что реконструкция дома не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Реконструированный жилой дом находится в границах ранее сформированного земельного участка. Правами третьих лиц жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, не обременен.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические и иные правила и нормативы при возведении самовольной постройки, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Вильбек Г.А. к Управлению земельными ресурсами администрации г.Астрахани, Управлению по строительной и жилищной политике администрации г.Астрахани, Комитету по градостроительству и архитектуре администрации г.Астрахани о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение удовлетворить.

Признать за Вильбек Г.А. право собственности на жилой дом общей площадью 64,0 кв.м., жилой площадью 45,9 кв.м., расположенный по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней.

Судья Трусовского районного суда г.Астрахани Кривошеева О.В.

на момент опубликования Решение в законную силу не вступило