Судебная практика

О признании права на назначение досрочной пенсии. Решение от 28 января 2011 года № . Забайкальский край.

Краснокаменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.,

при секретаре Родионовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> края и ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о признании права на назначение досрочной пенсии,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ с заявлением о назначении пенсии. В назначении досрочной пенсии ему было отказано, так как из представленных документов период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть включен в специальный стаж, т.к. установить занятость на подземных работах более 50 % рабочего времени не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих документов. В указанный период он работал подземным электрослесарем контрольно-измерительных приборов и аппаратуры Рудоуправления №, подземным слесарем контрольно-измерительных приборов и автоматики Рудника №, подземным слесарем КИПиА участка ЭМО, подземным слесарем КИПиА Рудоуправления №, поэтому отказ в назначении досрочной пенсии является незаконным.

Просит суд признать Решение комиссии об отказе в назначении досрочной пенсии незаконным; обязать Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> края назначить ему пенсию со дня его обращения ДД.ММ.ГГГГ; признать сведения, указанные в уточняющей справке №, предоставленные работодателем, недостоверными; взыскать с ответчиков солидарно судебные издержки по оплате труда адвоката в размере 1.500 рублей.

До принятия судом решения истец ФИО6 уточнил исковые требования, просил суд (л.д. 86):

Признать отказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> края в назначении ему досрочной трудовой пенсии незаконным;

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> края включить в специальный стаж ФИО6 следующие периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве подземного электрослесаря контрольно-измерительных приборов и аппаратуры Рудоуправления №;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве подземного слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике Рудника №;

со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве подземного слесаря КИПиА участка ЭМО;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве подземного слесаря КИПиА Рудоуправления №.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> края назначить ему досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец ФИО6 просил суд взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> края судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях в сумме 6.000 рублей (л.д. 82).

От исковых требований к ОАО «ППГХО» истец ФИО6 отказался, в связи с чем, отдельным определением суда производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали. Также ФИО6 пояснил суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал подземным слесарем, он выполнял работу в шахте в течение полного рабочего дня, занимался ремонтом и обслуживанием всех систем автоматики и электроприборов: водоотливы, тяговые подстанции, электроподстанции. В указанный период его трудовые функции не изменялись, изменялось только наименование организации и должность, а характер выполняемой работы оставался прежним. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске без сохранения заработной платы. Во время работы он получал талоны на питание, ежегодно проходил медицинский осмотр как лицо, занятое на работе с вредными условиями труда, имел удлиненный отпуск, на работе выдавалась спецодежда.

В судебном заседании представители УПФР в <адрес> ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, иск не признали.

В отзыве на иск указывают, что на дату обращения истца за назначением досрочной пенсии, у него отсутствовал необходимый стаж по Списку №. Основным условием для назначения досрочной пенсии является документально подтвержденная занятость истца в течение полного рабочего дня на подземных работах. Документы о спусках в шахту за спорный период работодателем не представлены, в связи с чем, основания для назначения истцу досрочной пенсии не имеется.

В судебное заседание ОАО «ППГХО» своего представителя не направило, дело рассматривалось в отсутствие его представителя. В судебном заседании, представитель ОАО «ППГХО» ФИО5, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что в спорный период истец осуществлял работу в подземных условиях. Журналы учета спусков в шахту не сохранились в связи с истечением сроков хранения таких документов.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Протоколом УПФР в <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был включен в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, так как не были представлены документы, подтверждающие постоянную занятость ФИО6 полный рабочий день или более 50 % рабочего времени на подземных работах. Специального стажа по Списку № на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ за назначением досрочной пенсии не имеется (л.д. 16-17).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет на подземных работах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет.

Согласно Постановлению Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, рабочие, занятые полный рабочий на подземных работах в соответствии с разделом I «Горные работы» Списка № (код позиции 1010100 а) имеют право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Из материалов дела следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет страховой стаж более 20 лет.

В соответствии с записями в трудовой книжке, ФИО6 работал в ОАО «ППГХО» (л.д. 18-26):

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – подземным электрослесарем контрольно-измерительных приборов и аппаратуры Рудоуправления №;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – подземным слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике Рудника №;

со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – подземным слесарем КИПиА участка ЭМО;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – подземным слесарем КИПиА Рудоуправления №.

В соответствии с уточняющей справкой № от ДД.ММ.ГГГГ работа ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была отнесена работодателем к Списку №, разделом 1, подразделом 1а, шифр 1010100а (л.д. 13).

Из уточняющей справки № от ДД.ММ.ГГГГ, работа ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была отнесена работодателем к работе в подземных условиях менее 50 % рабочего времени, что предусмотрено Списком №, разделом 1, подразделом 1а, шифр 2010100а-19931. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился в отпуске без сохранения заработной платы (л.д. 12).

Согласно справке ОАО «ППГХО» от ДД.ММ.ГГГГ, спуски в шахту ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не сохранились, в связи с истечением срока хранения таких документов. Вместе с тем, работодатель подтверждает спуски ФИО6 в шахту и его занятость полный рабочий день за 1997 г. (л.д. 37, 55, 64).

Из акта документальной проверки следует, что документы, подтверждающие занятость ФИО6 полный рабочий день или более 50 % рабочего времени на подземных работах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем представлены не были (л.д. 38-40).

В соответ карточкой ФИО6, в период с 1986 г. по 1998 г. ему предоставлялся удлиненный отпуск, продолжительностью от 45 до 52 рабочих дней (л.д. 57-61). Дополнительный отпуск предоставлялся ФИО6 в связи с работой в подземных условиях труда (л.д.62-63).

Из расчетных листков по заработной плате ФИО6 следует, что в спорный период продолжительность рабочего дня составляла 7,2 часа (л.д. 69-73).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Периоды работы ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на разных должностях в ОАО «ППГХО» должны быть зачтены в стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии.

В период работы до ДД.ММ.ГГГГ не требовалось подтверждения занятости льготной трудовой функцией в течение полного рабочего дня, так как требование закона о занятости в течение полного рабочего дня льготной трудовой функцией по Списку № было введено Разъяснением Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным Приказом Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, пояснения ФИО6 о его работе в шахте в указанные периоды в течение полного рабочего дня подтверждается работодателем, а также дополнительным отпуском, уточняющей справкой от ДД.ММ.ГГГГ

Также на работу во вредных условиях труда указывает продолжительность смены 7,2 часа, что п рабочей неделе продолжительность рабочего времени составляла 36 часов в неделю. В соответствии со ст. 44 КЗоТ РФ, действовавшей в спорный период, указанная продолжительность рабочего времени устанавливалась для работников с вредными условиями труда.

Указанные доказательства согласуются между собой и оцениваются судом как достоверные, не доверять которым у суда нет никаких оснований. Выполняемая истцом работа соответствует разделу I «Горные работы» Списка № (шифр 1010100 а).

Обстоятельство, связанное с тем, что работодатель, выдал две уточняющие справки, по которым период работы истца вначале были отнесены к Списку №, а затем к Списку №, не может являться основанием к отказу в иске. В судебном заседании достоверно установлено, что повторную уточняющую справку об отнесении работы истца к Списку № работодатель выдал по требованию пенсионного органа, что отражено в акте документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, что было сделано необоснованно.

При таких обстоятельствах утверждение УПФР по <адрес> края о том, что у ФИО6 отсутствует специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии опровергается собранными по делу допустимыми доказательствами.

С УПФР по <адрес> края в пользу ФИО6 надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя за составление иска и за участие в судебных заседаниях в сумме 7.500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать отказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> края в назначении ФИО6досрочной трудовой пенсии незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> края включить в специальный стаж ФИО6 следующие периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности подземного электрослесаря контрольно-измерительных приборов и аппаратуры Рудоуправления №;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности подземного слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике Рудника №;

со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности подземного слесаря КИПиА участка ЭМО;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности подземного слесаря КИПиА Рудоуправления №.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> края назначить ФИО6 досрочную трудовую пенсию по подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с момента возникновения права на данный вид пенсии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> края в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате услуг за составление иска и за участие представителя в судебных заседаниях в сумме 7.500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Краснокаменский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья ______________Т.М.Ревенко