Судебная практика

Решение от 22 января 2011 года № 12-2/2011. Решение от 22 января 2011 года № 12-2/2011. Белгородская область.

Судья Вейделевского районного суда Белгородской области Жукова Н.М.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Редкозуб В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Редкозуб Владими Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., дом Номер обезличен, гражданина РФ, женатого, работающего индивидуальным предпринимателем на Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОВД по ...у от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, которым Редкозуб В.С.подвергнут штрафу в размере Номер обезличен рублей,

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Вейделевскому району майора милиции ФИО1 Дата обезличена г., Редкозуб В. С. за превышение скорости на 22 км/час в населенном пункте ..., ... в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере Номер обезличен рублей.

На указанное Постановление Редкозуб В. С. подал жалобу, в которой выражая свое несогласие с принятым Решением, указывает на то, что он двигался на автомобиле со скоростью 60 км/час, что соответствует ПДД, в связи с чем просит отменить Постановление сотрудника ОГИБДД.

В судебном заседании Редкозуб В. С. поддержал жалобу, просил её удовлетворить и пояснил, что правил дорожного движения он не нарушал и Дата обезличена г около 00 час. он на управляемом им автомобиле ехал по автодороге Ровеньки-Новый Оскол. Доезжая до знака, обозначающего населённый пункт « ...» он сбросил скорость до 60 км. Не доезжая перекрёстка автодороги, ведущей на ... его остановили сотрудники ОГИБДД и пояснили, что он превысил скорость в населённом пункте на 22 км. С доводами сотрудников ОГИБДД он был не согласен и отразил это в объяснении в протоколе об административном правонарушении. Считает, что на приборе Искра-1, которым проводился замер скорости данные не его транспортного средства, поскольку ему не выдали видеоизображения, что именно измерение скорости движения проводилось управляемого им автомобиля, а не иного транспортного средства. По автодороге по ... в указанное время он не ехал.

При рассмотрении дела по существу ему не были разъяснены права лица, участвующего при рассмотрении дела.

Выслушав пояснения Редкозуб В. С., сотрудников ОГИБДД ОВД по ...у, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разРешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Дата обезличена г. в 02 часа 00 минут в ... на ... в отношении Редкозуб В. С. был составлен протокол об административном правонарушении Номер обезличен БА Номер обезличен. Из указанного протокола об административном правонарушении усматривается, что Дата обезличена г. в 00 часов 45 минут на ... в ... ФИО2 нарушил п.10.2 ПДД - управляя автомобилем, превысил установленную скорость на 22 км/час в населенном пункте, которая измерялась прибором Искра 1 Номер обезличенНомер обезличен.

В рапорте ИДПС ГИБДД ОВД по Вейделевскому району лейтенанта милиции ФИО1 от Дата обезличена г. и в рапорте ИДПС ГИБДД ОВД по ...у старшего сержанта милиции ФИО1 от того же числа указано: «Скорость была зафиксирована на 104 км а/д Н. Оскол – Ровеньки, вблизи ... ...».

В судебном заседании сотрудники ОГИБДД ФИО1 и ФИО1 пояснили, что действительно превышение скорости автомобиля под управлением Редкозуб было установлено на 104 км автодороги Новый Оскол-Ровеньки. Прибор Искра-1 Номер обезличен зафиксировал превышение скорости на 22 км. ФИО1 пояснил, что скорость измеряли прибором, который в тот момент работал без видеосъёмки, так как прибором скорость движения транспортных средств контролировалась в обоих направлениях как со стороны п. Ровеньки, так и со стороны п. Вейделевка и он не был подключен к монитору.

Дата обезличена г. в отношении Редкозуб В. С. вынесено Постановление об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ за превышение скорости в населенном пункте на 22 км/час.

В постановлении и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Вейделевскому району майора милиции ФИО1 сослался на доказательства, имеющиеся в материалах дела:протокол об административном правонарушении.

Редкозуб В. С. оспаривает события, изложенные в протоколе об административном правонарушении, об этом он указывал в объяснении, которое изложено в протоколе об административном правонарушении- требования ПДД не нарушал, что является существенным для установления события административного правонарушения, вины правонарушения при назначении заявителю наказания, вышеуказанное обстоятельство заслуживало внимания, довод Редкозуб В. С. подлежал более тщательной проверке и оценке.

Согласно п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное Решение по делу. В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа (ст.20.1.п.1.1КоАП РФ)

Из протокола об административном правонарушении и из рапортов инспекторов ДПС ГИБДД ОВД по ...у установить место совершения административного правонарушения Редкозуб В. С. не представляется возможным, из постановления о привлечении к административной ответственности не усматривается: где конкретно совершено Редкозуб В. С. административное правонарушение, с какой скоростью двигался автомобиль под управлением Редкозуб В. С., в каком конкретном месте находился автомобиль Редкозуб В. С. во время измерения его скорости, какое ограничение скорости на этом участке дороги.

Резолютивная часть постановления не мотивирована, несогласие Редкозуб В. С. с обстоятельствами, зафиксированными протоколом об административном правонарушении и утверждение о том, что нарушения ПДД он не допускал, ни какими доводами не опровергнуто, противоречия в определении места совершения административного правонарушения указанного в протоколе и в рапортах инспекторов ДПС ГИБДД ОВД по ...у не устранены.

При рассмотрении дела нарушены права Редкозуб. Согласно материалов дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, как того требует п.5 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание, что в постановлении от Дата обезличена года в отношении Редкозуб В.С. событие административного правонарушения не подтверждается доказательствами по делу, судья находит, что не соблюдены установленные КоАП РФ требования о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с Законом, не разъяснены права при рассмотрении дела, в связи с чем данное Постановление нельзя считать законным и оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановления об административном правонарушении выносится Решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело.

Учитывая, что привлечение к административной ответственности без установления вины и разъяснения прав является существенным нарушением процессуальных требований, Постановление от Дата обезличена г. о привлечении Редкозуб В. С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Жалобу Редкозуб Владими на Постановление по делу об административном правонарушении от 22 января 2011 года признать обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Постановление от Дата обезличена г. и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Вейделевскому району майора милиции ФИО1 в отношении Редкозуб Владими о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по Вейделевскому району Белгородской области.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Вейделевский районный суд в течение 10-ти суток с момента его получения.

Судья:

ФИО7