Судебная практика

Приговор от 13 декабря 2010 года № 1-10/2011. Приговор от 13 декабря 2010 года № 1-10/2011. Волгоградская область.

дело №1-10/2011

Приговор:

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Ольховка « 28 » января 20 11 г.


(место составления)

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего – судьи Сарафанова С.А.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ольховского района Волгоградской области Шуршина Д.В.,

подсудимых – Тузенко А.А., Дьякова А.В.,

адвоката – Гайворонского А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Стрельниковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тузенко Алексея ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого <данные изъяты>, на учёте <данные изъяты> не состоящего, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п.«г», 158 ч.3 п.«а» УК РФ,


Дьякова Алексея ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимости не имеющего, на учёте <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,


Установил:



Подсудимый Тузенко А.А. совершил открытое хищение имущества потерпевшего С. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов Тузенко находясь в 150 метрах от магазина «Виктория» на <адрес> в <адрес> Волгоградской, встретив Чеснокову Н.Н. с сотовым телефоном в руке, принадлежащем С., Решил его похитить. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побубуждениями с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, Тузенко подошёл к Чесноковой и с целью пресечения сопротивления Чесноковой в хищении сотового телефона, заломил Чесноковой правую руку за спину, причинив ей сильную физическую боль. После этого, доводя свой преступный умысел до конца, Тузенко разжал пальцы на кисти руки Чесноковой и забрал сотовый телефон «Нокиа 1280» стоимостью 1200 рублей, принадлежащий С., и не реагируя на требования Чесноковой прекратить противоправные действия, он пошёл по улице и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил С. материальный ущерб на сумму 1200 рублей.

Он же, по предварительному сговору с Дьяковым совершил кражу имущества потерпевшего Велиева из домовладения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа Тузенко находясь совместно с Дьяковым в <адрес> Решил похитить из дома Велиева угловую шлифовальную машинку. Принять участие в краже он предложил Дьякову, на что последний дал своё согласие, вступив, таким образом, в преступный сговор на совершение преступления. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, Тузенко по предварительному сговору с Дьяковым подошли к домовладению В., где действуя согласно предварительной договорённости, Дьяков остался у входа во двор В., с тем чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления людей предупредить об опасности, а Тузенко в это же время подошёл к входной двери дома, выбил дверь, после чего незаконно проник в дом В., откуда похитил угловую шлифовальную машинку «DWT-180» стоимостью 1500 рублей принадлежащую В. Совершив кражу, никем не замеченные Тузенко и Дьяков с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили В. материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

В действиях Тузенко по эпизоду хищения имущества С. содержится состав преступления, преду­смотренный ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

В действиях Тузенко и Дьякова по эпизоду хищения имущества В. содержится состав преступления, преду­смотренный ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

На предварительном следствии при выполнении требований ст.217 УПК РФ Тузенко и Дьяков, после консультаций с защитником, заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые Тузенко и Дьяков заявили о признании вины и о согла­сии с предъявленным им обвинением, и поддержали своё ходатайство о применении осо­бого порядка принятия судебного решения, предусмотренном ст.314-316 УПК РФ, то есть о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсу­димых – адвокат Гайворонский А.В. поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевшие С. и В. в судебное заседание не явились, в своих заявлениях на имя суда просили рассмотреть дело без их участия и в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, в судебном заседании удостоверился, что Тузенко и Дьяков осознают характер и по­следствия заявленного ими ходатайства о постановлении Приговора без проведения судеб­ного разбирательства, данное ходатайство ими было заявлено добровольно и после прове­дения консультаций с защитником, и считает возможным Постановление Приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых Тузенко и Дьякова с предъявленным обвинением, так как наказание за преступления, предусмотренные ст.161 ч.2 п.«г» и ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и условия постановления приго­вора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд пришёл к выводу, что обвинение Тузенко и Дьякова в совершении преступлений предусмотренных ст.161 ч.2 п.«г» и ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, с которыми согласились каждый из подсудимых, обоснован­но, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.316 ч.7 УПК РФ наказание Тузенко и Дьякову не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» и ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ.

При таких обстоятельствах Тузенко и Дьяков подлежат наказанию за совершённое каждым преступление.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает обстоятельства, смягчающие их вину, а также отягчающие наказание.



Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дьякова, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, судом признаётся признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дьякова, судом не установлено.

Суд также учитывает, что согласно представленной характеристики с места жительства Дьяков характеризуются удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Тузенко, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, судом признаётся признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого Тузенко, в соответствии со ст.63 ч.1 п.«а» и ст.18 ч.1 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, так как Тузенко имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость по Приговору от ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводского районного суда г.Волгограда за совершение преступления средней степени тяжести.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ, срок наказания Тузенко не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд также учитывает, что согласно представленной характеристики с места жительства Тузенко характеризуется отрицательно.

Изучив данные о личности подсудимого Тузенко, суд при определении меры наказания учитывает, характер и степень общественной опасности совершённых им пре­ступлений, относящихся к категории тяжких, личность подсудимого, ранее судимого, по месту жительства характеризующегося отрицательно, наличие в его действиях рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и считает, что наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.

При назначении срока наказания и вида исправительного учреждения подсудимому Тузенко суд учитывает, обстоятельства совершённого преступления, обстоятельства смягчающие наказание установленные Приговором суда, и в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Тузенко с учётом тяжести совершённых им преступлений и необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить заключение под стражей.

Изучив данные о личности подсудимого Дьякова, суд при определении меры наказания учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого им пре­ступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, судимости не имеющего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание установленные Приговором суда, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и полагает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

При назначении дополнительного наказания, суд учитывает имущественное положение Тузенко и Дьякова, которые не работают, постоянного источника дохода не имеют, обстоятельства совершённых каждым из них преступлений, и считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, по уголовному делу – сотовый телефон «Нокиа 1280» и шлифовальная машинка «DWT-180» возвращённые потерпевшим, разрешить использовать Сёмину и Велиеву по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Тузенко Алексея виновным в совершении преступле­ний предусмотренных статьёй 161 ч.2 п.«г», статьёй 158 ч.3 п.«а» УК РФ, и на основании данных статей, с учётом положений статьи 316 ч.7 УПК РФ и ст.68 ч.2 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ст. 161 ч.2 п.«г» УК РФ на срок 2 года 2 месяца без штрафа и ограничения свободы,

по ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Тузенко Алексею наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления Приговора в законную силу Тузенко А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять Тузенко А.А. с 13 декабря 2010 года с момента его задержания по подозрению в совершении преступления.

Признать Дьякова Алексея виновным в совершении преступле­ния предусмотренного статьёй 158 ч.3 п.«а» УК РФ, и на основании данной статьи, с учётом положений статьи 316 ч.7 УПК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно-осужденного Дьякова А.В. дополнительные обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения до вступления Приговора в законную силу подсудимому Дьякову А.В. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, по уголовному делу – сотовый телефон «Нокиа 1280» и шлифовальная машинка «DWT-180» возвращённые потерпевшим, разрешить использовать Сёмину и Велиеву по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течении 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кас­сационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Федеральный судья Сарафанов С.А.