Судебная практика

По апелляционной жалобе на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности. Решение от 28 апреля 2011 года № . Волгоградская область.

Судья Быковского районного суда Волгоградской области Cукачев Д.Ю.,

рассмотрев жалобу Пак Ради на Постановление мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области Чебанько И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Пак Ради <адрес>

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Пак Р.А. подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 4 месяца.

Пак Р.А. обратился в суд с жалобой на указанное Постановление, считая его незаконным.

В судебном заседании Пак Р.А. доводы жалобы поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21102 № регион, двигался по автодороге со стороны г. Калач-на-Дону в сторону г. Волгоград совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Вину в совершенном правонарушении признал частично, просил изменить Постановление мирового судьи, переквалифицировать его действия со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ на ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, поскольку он совершал манёвр объезда стоящего на полосе попутного движения автомобиля КАМАЗ с включенными сигналами аварийной остановки, что подтверждается фотосъемкой приложенной сотрудниками ДПС к материалам дела.

Заслушав Пак Р.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Согласно протоколу 34 АР № от ДД.ММ.ГГГГ Пак Р.А. в 15 часов 45 минут двигался на автомобиле ВАЗ 21102 № регион, двигаясь по автодороге со стороны г. Калач-на-Дону в сторону г. Волгоград совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне выраженной видимости.

Доводы Пак Р.А. о том, что он совершал манёвр объезда стоящего на полосе попутного движения автомобиля КАМАЗ с включенными сигналами аварийной остановки, подтверждается материалами дела, а именно фотосъемкой приложенной сотрудниками ДПС к материалам дела (л.д.6).

Из вышеизложенного следует, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию действия Пак Р.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Пак Р.А. о том, что мировой судья рассмотрел дело без его участия, считаю необоснованными. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области по указанному Пак Р.А. адресу в протоколе об административном правонарушении была направлена повестка о времени и месте рассмотрения административного материала. Однако за получением судебной повестки Пак Р.А. не явился, в связи с чем повестка была возвращена почтой в суд с отметкой “истек срок хранения“ почтовый конверт и уведомление (л.д.15-16).

Согласно ст. 4.1 ч.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено Постановление.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что действия Пак Р.А. привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо переквалифицировать на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Быковского района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пак Ради к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ изменить.

Пак Ради признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Судья Д.Ю. Сукачев