Судебная практика

О признании незаконными действий СПИ Крупнова Ю.В.. Решение от 28 февраля 2011 года № . Волгоградская область.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Щербакова А.Б., при секретаре Нестеренко И.В., с участием заявителя Саромецкой О.И., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по доверенности Артемьева А.А., судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отдела судебных приставов Крупкова Ю.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Саромецкой О о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя Камышинского РО ССП Крупкова Ю.В.,

Установил:

Заявитель Саромецкая О.И. обратилась в суд с требованием о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Камышинского РО ССП Крупкова Ю.В. по изъятию принадлежащего ей транспортного средства - автомобиля ГАЗ-330210, признании незаконными Постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество.

Мотивирует свои требования тем, что в конце января 2011 г. судебный пристав Крупков Ю.В. из двора дома в ...., забрал принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство - автомобиль ГАЗ 330210, нз У567УТ/34.

Арест и изъятие транспортного средства, как пояснил пристав, произведено ввиду того, что она имеет задолженность перед Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области в общей сумме 7 646 рублей 76 копеек, а так же в связи с тем, что за её бывшим супругом Саромецким А.С. числится задолженность в сумме 289 011 рублей 57 копеек перед ОАО АКБ «Волгоромбанк», а обстоятельства изложены судебным приставом исполнителем Крупковым Ю.В. в Постановлении о пересоставлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ

До изъятия автомобиля никаких требований от Камышинского РОСП об уплате имеющейся задолженности она не получала. С документацией о наложении ареста - Постановлением о пересоставлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена была после изъятия автомобиля, в то время как основная задолженность уже была погашена и составляла всего 357 рублей.

Считает незаконными постановления, так как требований о погашении задолженности в добровольном порядке она не получала, арест производился по долгам бывшего супруга СаромецкогоА.С., в то время как судебный пристав обязан производить изъятие, арест имущества должника, а не третьих лиц для исполнения решения суда, считает, что стоимость имущества, арест которого произведен (оценено 10000 рублей, с чем она не согласна), явно несоразмерен сумме долга перед Межрайонной ИФНС - 357 рублей.

В судебном заседании заявитель поддержала свои требования, пояснения дала аналогичные изложенным в заявлении.

Представитель УФССП по Волгоградской области и судебный пристав исполнитель требования заявителя не признали, представитель пояснил, что первоначально арест на автомашину был наложен ДД.ММ.ГГГГ, как на имущество супруга заявителя - Саромецкого А.С., имеющего задолженность перед ОАО «Волгопромбанк» в сумме 289011,57 рублей, который замечаний и возражений при аресте автомашины не имел. При получении сведений о том, что автомашина принадлежит заявителю Саромецкой О.И., а брак супругов расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о пересоставлении акта о наложении ареста (описи имущества) с учетом выяснившихся обстоятельств, и принято Решение об отмене постановления о наложении ареста на автомобиль ГАЗ 330210, как на имущество Саромецкого А.С. и пересоставлении акта описи и ареста имущества как принадлежащего Саромецкой О.И., также имеющей суммы долгов, подлежащие взысканию по находящимся в производстве РО ССП исполнительным документам.

Судебный пристав - исполнитель дал аналогичные пояснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, документы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №18/11/19063/12/2009 от 20.12.2009 г. о взыскании задолженности с Саромецкого А.С. в сумме 289011,57 руб. в пользу ОАО «Волгопромбанк», Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 29.10.2010 арест был наложен по долговым обязательствам супруга заявительницы Саромецкого А.С., и в последствии, когда приставом исполнителем были получены сведения о том, что автомобиль фактически зарегистрирован за Саромецкой О.И., а брак между Саромецким А.С. и Саромецкой О.И. расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о пересоставлении акта о наложении ареста (описи имущества), согласно данного постановления судебным приставом исполнителем, с учетом выяснившихся обстоятельств принято Решение об отмене постановления о наложении ареста на автомобиль ГАЗ 330210, как на имущество Саромецкого А.С., и пересоставлении акта описи и ареста имущества, как принадлежащего Саромецкой О.И., также имеющей долговые обязательства, подлежащие взысканию, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов в отношении должника Саромецкой О было возбуждено сводное исполнительное производство № 7880/09/11/34-СД.

Должнику Саромецкой О почтой направлены постановления о возбуждении исполнительного производства и извещения о вызове на прием к судебному приставу исполнителю, что подтверждается книгой учета исходящих документов в которых указан срок пять дней для добровольного исполнения обязательств, предупреждение о взыскании исполнительского сбора 7% в случае пропуска срока добровольного исполнения.

На основании ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

В соответствии с ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По истечении установленного срока для добровольного исполнения, должником Саромецкой О.И. требования исполнены не были, задолженность в полном объеме не погашена, и в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора, и он приступил к исполнению требований исполнительного документа в принудительном порядке.

Согласно материалам исполнительного производства, до настоящего времени должник Саромецкая О.И. имеет задолженность перед взыскателями - МИФНС №3 по Волгоградской области, Камышинский РОСП, в общей сумме 1 550 рублей, а на дату наложения ареста остаток задолженности составлял в пользу МИФНС № 3 - 380,01 рублей, в пользу ООО «Волгоградрегионгаз» - 512,01 рублей, исполнительский сбор - 1535,27 рублей., а в общей сумме - 2927,38 рублей.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. в акте описи и ареста указывается предварительная оценка имущества подвергнутого описи и аресту. При передаче имущества непосредственно на реализацию выносится Постановление об оценке имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника Саромецкой О.И. по сводному исполнительному производству №18/11/7880-СД.

Несоразмерность суммы долга должника, перед Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области стоимости имущества должника, арест которого произведен, не является основанием для признания незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя о наложении ареста и признания действий пристава незаконными. На дату рассмотрения заявления за должником остается невыплаченная задолженность в сумме 1535,27 рублей исполнительского сбора и 50 рублей в пользу МИ ФНС № .....

Учитывая изложенное, действия судебного пристава - исполнителя соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», а поэтому, руководствуясь ст. 441, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении заявления Саромецкой О о признании незаконными Постановления о пересоставлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, действия судебного пристава исполнителя Крупкова Ю.В. по изъятию принадлежащего мне на праве собственности транспортного средства - автомобиля ГАЗ 330210 нз У567УТ/34, незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий Щербаков А.Б.