Судебная практика

По обвинению Якушева С.М. по п. `в` ч.2 ст.158 УК РФ. Приговор от 01 февраля 2011 года № 1-10/11. Волгоградская область.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Урюпинского межрайонного прокурора Садчиковой Е.А.,

защитника подсудимого адвоката Строкова А.В., защитника Якушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Якушева С.М. <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Якушев С.М. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Якушев С.М., имея умысел на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, находясь в квартире Потерпевший 1 расположенной в <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший 1, Потерпевший 2 и Потерпевший 3 не видят его преступных действий, подошел к креслу в зале комнаты и из кармана куртки Потерпевший 1 тайно похитил принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего из сумочки Потерпевший 3, находящейся в указанном кресле, тайно похитил принадлежащие ей <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего Якушев С.М., продолжая свои преступные действия, прошел в спальню, где с журнального столика тайно похитил принадлежащий Потерпевший 2 сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся, причинив Потерпевший 1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, Потерпевший 3 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, Потерпевший 2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшим ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Якушев С.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения защитника адвоката Строкова А.В., защитника Якушевой Н.В., просивших рассмотреть дело в отсутствие подсудимого, государственного обвинителя Садчиковой Е.А., не возражавшей рассмотреть дело в отсутствие подсудимого, а также учитывая, что Якушев С.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в отсутствие подсудимого.

Подсудимый Якушев С.М. свою вину в совершении преступления не признал, что следует из протокола его допроса в качестве обвиняемого, оглашенного в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Так допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Якушев С.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал вместе с Потерпевший 1 Потерпевший 2 и Потерпевший 3. Рано утром, примерно в <данные изъяты> часов, он взял два сотовых телефона, чтобы у Потерпевший 1 и Потерпевший 2 их никто не украл, после чего принес телефоны домой. Потом его мать отдала сотовые телефоны (т. 1 л.д. 212-213).

Несмотря на то, что Якушев С.М. не признал свою вину в совершении преступления, она подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший 1, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он с ранее знакомым ему Якушевым С.М., а также девушками по имени Потерпевший 2 и Потерпевший 3 находился в <адрес>. В кармане его куртки лежал его сотовый телефон марки <данные изъяты> Примерно в <данные изъяты> Потерпевший 3 и он легли спать в одной комнате, а Потерпевший 2 легла спать в другой комнате. Якушев С.М. разговаривал с кем-то по сотовому телефону. Примерно через 30 минут он, Потерпевший 1, проснулся и увидел, что Якушев С.М. был полностью одет и ходил по комнате, он разговаривал по сотовому телефону. Потом Якушев С.М. вышел из квартиры. Утром Потерпевший 1, а также Потерпевший 2 обнаружили, что у них пропали сотовые телефоны, а у Потерпевший 3 из сумочки пропал <данные изъяты> и деньги. Кражу мог совершить только Якушев С.М., потому что в квартиру больше никто не заходил. ДД.ММ.ГГГГ к Потерпевший 1 домой приходили родителя Якушева С.М., обещали найти его сотовый телефон, поясняя при этом, что Якушев С.М. сотовый телефон не брал. ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон ему вернули родители Якушева С.М., в связи с чем претензий к подсудимому он не имеет (т. 1 л.д. 67-68).

Из показаний потерпевшей Потерпевший 2, данных в ходе предварительного следствия и также оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов она встретила своего знакомого Якушева С.М., а также знакомую по имени Потерпевший 3 Вместе с ними и не знакомым ей ранее парнем по имени Потерпевший 1 она отдыхала в кафе <данные изъяты> а затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа они вместе приехали в квартиру Потерпевший 1 по <адрес>. Потерпевший 2 легла спать с Якушевым С.М. в одной комнате, а в другой комнате спали Потерпевший 1 и Потерпевший 3 Утром, когда проснулась, Потерпевший 2 обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон, также телефон пропал у Потерпевший 1. Якушева С.М. в квартире не было. После этого они обращались к родителям Якушева С.М. и предлагали вернуть телефоны, а потом написали заявление в милицию. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов к ней на работу пришла мать Якушева С.М. и сказала, что на следующий день она вернет телефон или отдаст деньги. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов к ней домой пришли родители Якушева и вернули телефон. При этом они поясняли, что телефон украл не Якушев С.М., а другие парни, у которых отец Якушева их забрал. Ущерб от преступления для нее значительный, т.к. заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. В настоящее время претензий к Якушеву не имеет, поскольку телефон ей возвращен (л.д. 75-76 т. 1).



Из показаний потерпевшей Потерпевший 3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она вместе с Якушевым С.М., знакомой по имени Потерпевший 2 и парнем по имени Потерпевший 1 находилась в <адрес>. Под утро она легла спать в одной из комнат на диване. Якушев С.М. не спал и разговаривал с кем-то по телефону. Примерно в <данные изъяты> часов она слышала, как Якушев С.М. ушел из квартиры. Утром, когда проснулась, Потерпевший 3 обнаружила, что из ее сумочки пропал <данные изъяты> и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а у Потерпевший 2 и Потерпевший 1 пропали сотовые телефоны. Они сразу Решили, что кражу совершил Якушев, т.к. никто из посторонних в квартиру не заходил (т. 1 л.д. 226-227).

Показания потерпевших согласуются между собой, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, в связи с чем они могут быть положены в основу Приговора.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привле ответственности не известное ему лицо, которое похитило у него сотовый телефон (л.д. 4, т.1);

заявлением Потерпевший 2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечен ответственности не известное ей лицо, которое похитило сотовый телефон (т. 1 л.д. 5);

заявлением Потерпевший 3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь не известное ей лицо, которое похитило у нее ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефо ответственности (т. 1 л.д. 223);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что замок на входной двери в <адрес>, повреждений не имеет, в квартире порядок (л.д. 7-8 т.1), а также фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 9-11);

протоколами выемки, в ходе которых у потерпевшего Потерпевший 1, а также у потерпевшей Потерпевший 2 были изъяты сотовые телефоны (т. 1 л.д. 71-72, л.д. 96-97);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены изъятые у потерпевших сотовые телефоны (т. 1 л.д. 100-101).

Согласно справок о стоимости цена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, сотового телефона <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 99,100).

Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с законом, в связи с этим суд признает их допустимыми и они могут быть положены в основу Приговора. В совокупности представленные стороной обвинения доказательства свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении преступления. Непризнание Якушевым С.М. своей вины суд расценивает как способ защиты.

Таким образом, обвинение является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия подсудимого правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину: Якушев С.М., действуя умышленно, совершил изъятие чужого имущества без разрешения его собственника, распорядился изъятым по своему усмотрению.

Определяя размер похищенного имущества как значительный, суд руководствуется пунктом 2 примечания к ст. 158 УК РФ и показаниями потерпевшей Потерпевший 2, которая показала, что ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, что в несколько раз меньше стоимости похищенного у нее телефона, и что ущерб от совершенного преступления для нее значительный.

При определении вида и размера наказания подсудимому Якушеву С.М. суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд согласно ст. 61 УК РФ признает имеющееся у него психическое заболевание в виде <данные изъяты>, а также имеющееся у него заболевание в виде <данные изъяты>



Обстоятельством, отягчающим вину Якушева С.М., является рецидив преступлений: имея не погашенную судимость по Приговору <данные изъяты> за совершение тяжкого преступления, Якушев С.М. совершил преступление средней тяжести. В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступления наказание ему следует назначать на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ: не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При таких обстоятельствах наказание Якушеву С.М. может быть назначено только в виде лишения свободы, однако учитывая состояние его здоровья, имеющееся у него заболевание, суд полагает возможным назначить Якушеву С.М. наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком. Суд считает возможным дополнительные обязанности Якушеву С.М. в период испытательного срока не вменять с учетом состояния его здоровья, <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Якушева С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Якушеву С.М. наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока обязать подсудимого Якушева С.М. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Якушеву С.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления Приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Якушева С.М. срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: сотовый телефон <данные изъяты> считать переданным законному владельцу Потерпевший 1, сотовый телефон <данные изъяты> считать переданным законному владельцу Потерпевший 2

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Т.В.Трофимова