Судебная практика

Решение от 18 ноября 2010 года . Решение от 18 ноября 2010 года № . Волгоградская область.

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи: Гайдарова М.Б.

при секретаре: Трубенковой А.А.

ответчика - представителя Министерства

финансов РФ Фокиной Е.С.

рассмотрев 18 ноября 2010 года в г. Волгограде в открытом судебном заседание гражданское дело по заявлению ДВС о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Установил:

ДВС обратился в Волгоградский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок при рассмотрении уголовного дела судом в период с 21 февраля 2001г. по 09 декабря 2008г.

В обоснование заявления указал, что 06.11.2000г. был задержан в качестве подозреваемого и помещен в ИВС, в последующем арестован по обвинению в тяжком преступлении.

В производстве Дзержинского районного суда города Волгограда с 21.02.2001г. находилось уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В судебном заседании 13 июля 2001г. постановлен Приговор, которым он осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Определением кассационной инстанции Волгоградского областного суда от 05 марта 2002г. Приговор Дзержинского районного суда от 13 июля 2001г. отменен в связи с тем, что по мнению суда второй инстанции при рассмотрении дела суд первой инстанции не устранил противоречия между выводами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, рекомендовав суду назначить комиссионную медико-криминалистическую экспертизу.

Мера пресечения в отношении него была изменена на подписку о невыезде лишь 27 мая 2005г. в результате чего подсудимый около пяти лет содержался под стражей.

Последний Приговор в отношении ДВС был постановлен 27 марта 2008 г., которым его действия переквалифицированы на ч.1 ст.109 УК РФ - неосторожное причинение смерти и назначена мера наказания с применением ст.64 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ. На основании ст.78 УК РФ ДВС от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности. (том.5-6) 09.12.2008 г. кассационной инстанцией Волгоградского областного суда Приговор оставлен без изменения.

Исходя из вышеизложенного считает, что судебное производство было неоправданно затянуто в результате незаконных действий представителей государственной власти, в связи с чем просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100000 000 рублей.

В судебное заседание ДВС не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по месту жительства указанному в заявлении. О причинах неявки суд не известил.



Представитель Министерства Финансов Российской Федерации Фокина Е.С., действующая на основании доверенности, в удовлетворении требования о компенсации просила отказать, так как с учетом сложности дела, достаточности и эффективных действий суда, дело рассмотрено в разумный срок.

Выслушав представителя Министерства Финансов Российской Федерации Фокину Е.С., исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд находит требования ДВС подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ “О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок“ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 (часть 2) Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ “О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок“ (далее - Закон) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

На основании пункта 2 статьи 2 указанного Закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В силу статьи 6.1 УПК РФ:

Уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного Приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Судом при рассмотрении заявления установлено следующее.

Уголовное дело возбуждено следователем прокуратуры Дзержинского района г.Волгограда 05.11.2000г. по факту обнаружения трупа гр.Калмыковой А.Ю. с признаками насильственной смерти по ч.4 ст.111 УК РФ –причинение тяжких телесных повреждений повлекших смерть потерпевшего. (т.1 л.д.1)

Согласно заключения СМЭ от 08.11.2000г. причиной смерти КАЮ явилась тупая травма головы.(л.д.25 т.1)

06.11.2000г. ДВС задержан в качестве подозреваемого и помещен в ИВС(изолятор временного содержания) (л.д.55 т.1)

08.11.2000г. следователем прокуратуры Дзержинского района г.Волгограда избрана в отношении ДВС мера пресечения -содержание под стражей.



14.11.2000г. следователем прокуратуры предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.(т.1 л.д.67)

Допрос основных свидетелей и потерпевших по делу, назначение судебно-медицинской экспертизы потерпевшей и ДВС, изъятие вещественных доказательств и другие неотложные следственные действия произведены в 2-х месячный срок с момента возбуждения уголовного дела в ноябре-декабре 2000г.

Постановлением следователя с санкции прокурора 28.12.2000г. срок предварительного следствия по делу и срок содержания под стражей ДВС продлен до 3-х месяцев, то есть до 05.02.2001г. (т.1 л.д.109-110) в виду тяжести преступления.

11.01.2001г. по делу назначена медико-криминалистическая экспертиза для определения механизма и орудия причинения травмы на голове потерпевшей.(л.д.175 т.1)

На основании постановления следователя от 22.12.2000г. проведена ситуационная судебно-медицинская экспертиза 22.12.2000г. (эксперт СВВ) (л.д.192 т.1)

05.01.2001 г. в отношении ДВС проведена амбулаторная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза.(т.1 л.д.206)

05.02.2001г. дело в отношении ДВС по ч.4 ст.111 УК РФ передано прокурором в Дзержинский районный суд г.Волгограда.(л.д.254 т.1)

21.02.2001г. принято судьей Балакир Е.А. к производству и назначено к слушанию на 26.02.2001г. (т.1 л.д.255)

26.02.2001г. в судебном заседании по ходатайству потерпевшей стороны за занятостью адвоката дело отложено на 19 марта 2001г.(т.1 л.д.264)

19-20 марта 2001г. в судебном заседании удовлетворено ходатайство адвоката потерпевшей стороны, к участию в деле привлечен эксперт СВВ и дело слушанием отложено на 26 марта 2001г. (т.1 л.д.292-293)

Согласно справки в связи с занятостью судьи в рассмотрении другого уголовного дела, дело отложено слушанием на 13.04.2001г. (т.1 л.д.300)

Судебное заседание открыто в 12час.30мин. 13.04.2001г. после допроса подсудимого ДВС, потерпевшей, двух свидетелей, в судебном заседании объявлен перерыв до 10.00 16.04.2001г., в указанное время сз продолжено и отложено на 14.05.2001г. 14.00 час. в связи с неявкой потерпевшей КНП (т.1 л.д.311)

В судебном заседании продолжавшемся с 14мая по 13 июля 2001г., назначена и проведена СМЭ вещественных доказательств и 13 июля 2001г. постановлен Приговор, которым ДВС осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. (т.2 л.д.35-41)

15 и 20 июля 2001г. подана кассационная жалоба осужденным и потерпевшей стороной на Приговор суда.(л.д.49,106)

18 декабря 2001г. дело снято с кассационного рассмотрен коллегии Волгоградского областного суда по ходатайству адвоката осужденного ДВС для ознакомления с материалами дела.(т.2 л.д.121)

Определением кассационной инстанции Волгоградского областного суда от 05 марта 2002г. Приговор Дзержинского районного суда от 13 июля 2001г. отменен по кассационным жалобам осужденного и потерпевшей стороны в связи с тем, что по мнению суда второй инстанции при рассмотрении дела суд первой инстанции не устранил противоречия между выводами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, рекомендовав суду назначить комиссионную медико-криминалистическую экспертизу. (л.д.137 т.2)

11 марта 2002г. дело возвращено в Дзержинский районный суд. (л.д.138 т.2)

14 марта 2002 г. дело поступило в суд и Постановлением Дзержинского районного суда от 05 апреля 2002г. дело принято к производству судьей и назначено к рассмотрению на 19.04.2002г. (л.д.139)

В судебном заседании 19.04.2002г. в связи с неявкой свидетелей двое из которых (СА,С2) отбывают наказания в местах лишения свободы в ИК г.Камышина, дело слушанием отложено на 20.05.2002г. Постановлены определения об этапировании свидетелей для допроса в судебном заседании по данному делу.(л.д.153-155 т.2)

Судебное заседание 20.05.2002г. отложено на 17.06.2002г. в связи с неявкой свидетелей К1, Е, К2 (л.д.167 т.2)

17.06.2002г. дело слушанием отложено на 12.07.2002г. в связи с неявкой тех же свидетелей и недоставкой свидетеля СА. (л.д. 175 т.2) Определением суда неявившиеся свидетели подвергнуты принудительному приводу через службу судебных приставов.(т.2 л.д.181)

01 июля 2002г. Постановлением суда срок содержания под стражей ДВС продлен до -01.10.2002г. (т.2 л.д.183)

12 июля 2002г. судебное заседание в связи с неявкой тех же свидетелей отложено на 26.07.2002г. Постановлено повторное определение об этапировании свидетеля СА из ИК г.Камышина. (т.2 л.д.187-188)

26 июля 2002г. дело слушанием отложено на 29.07.2002г. по ходатайству адвоката потерпевшей в связи с занятостью в другом деле и недоставлением свидетеля СА. (т.2 л.д.198)

В судебном заседании 29 июля – 10 сентября 2002г. в соответствии с Постановлением кассационной инстанции и ходатайством потерпевшей стороны после допроса явившихся свидетелей по делу назначена комиссионная медико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено Бюро СМЭ Волгоградской области. (т.2 л.д.270)

Постановлением суда от 01.10.2002г. срок содержания под стражей продлен на 3 месяца до 01.01.2003г. в виду тяжести преступления.(т.3 л.д.3)

Постановлением суда от 03.01.2003г. срок содержания под стражей продлен судом на 3 месяца до 01.04.2003г. в виду тяжести преступления.

Ходатайства подсудимого ДВС об изменении меры пресечения отклонены.

В судебном заседании от 19 марта 2003г. суд Постановил вновь определение о назначении комиссионной экспертизы по тем же вопросам указано на привлечение криминалиста. (т.3 л.д.38)

Постановлением от 19 марта 2003г. срок содержания под стражей ДВС продлен на 3 месяца, то есть до 01 июля 2003г. (т.3 л.д.281)

19 марта 2003г. согласно сопроводительного письма дело направлено в Бюро СМЭ Волгоградской области в отдел сложных экспертиз для производства экспертиз.

02.04.2003г. судом в адрес начальника отдела сложных экспертиз Бюро СМЭ Волгоградской области направлено письмо об ускорении производства экспертизы.(л.д.72 т.3)

24 апреля 2003г. из Бюро СМЭ отправлено и получено в суд 05.05.2003г. Заключение СМЭ по материалам дела.(л.д. 76 т.3)

Определением от 05.05.2003г. дело назначено к слушанию на 19.05.2008г. (т.3 л.д.108)

19 мая 2003г. дело слушанием отложено на 02.06.2003г. в связи с неявкой адвоката подсудимого ДВС (т.3 л.д.119)

02.06.2003г. по ходатайству государственного обвинителя поддержанного стороной потерпевшей и стороной подсудимого дело отложено слушанием в связи с вызовом в судебное заседание экспертов на 10.06.2003г. (л.д.136 т.3)

10.06.2003г. дело слушанием отложено на 17.06.2003г. в связи с неявкой адвоката подсудимого ДВС (л.д.144 т.3)

17.06.2003г. дело слушанием отложено на 08.07.2003г. в связи с неявкой экспертов, свидетелей, представителя потерпевшей. (л.д.148 т.3)

В процессе судебного заседания продолжавшегося с 08.07.2003г., 05 августа 2003г. по ходатайству прокурора, адвоката потерпевшей, поддержанного подсудимым и его защитником судом назначена повторная комиссионная медико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено Российскому Центру Судебных экспертиз при министерстве Здравоохранения РФ.(т.3 л.д.220)

09.09.2003г. подсудимый по ходатайству от 24.08.2003г. ознакомлен с протоколом судебного заседания. (л.д.253 т.3)

12.09.2003г. составлен акт о предоставлении подсудимому ДВС материалов дела для ознакомления, зафиксировано, что ДВС уклоняется от ознакомления с делом с целью затягивания рассмотрения дела. Об этом подсудимый уведомлен письменно 25.09.2003г. с извещением о том, что 25.09.2003г. дело направлено в экспертное учреждение в г.Москву. (л.д.240,246 т.3)

Постановлением от 30.12.2003г. срок содержания ДВС в виду совершения им особо тяжкого преступления продлен до 01.апреля 2004г. (л.д.40 т.4)

Постановлением от 31 марта 2004г. срок содержания ДВС в виду совершения им особо тяжкого преступления продлен до 01 июля 2004г. (л.д.40 т.4)

Данное Постановление обжаловано в кассационном порядке адвокатом подсудимого (т.4 л.д.52)

23.04.2004г. Постановлением суда по ходатайству экспертного учреждения РЦСЭ при Минздраве РФ изъяты дополнительные материалы в Бюро СМЭ Волгоградской области. (л.д.53 т.4)

13.05.2004г. суду поступил дополнительный запрос РЦСЭ при Минздраве РФ о представлении дополнительных материалов, которые ранее неоднократно начиная с 07 апреля по 12 мая 2004г. безрезультатно истребовались экспертным учреждением для окончания производства экспертизы. (т.4 л.д.62)

25 ноября 2004г. РЦСЭ при Минздраве РФ направил и 10.12.2004г. поступило в суд Заключение эксперта с материалами уголовного дела. Согласно Заключению экспертиза начата 13 января 2004 года и окончена 16 ноября 2004г. (л.д.97 т.4)

Определением суда в судебном заседании от 27.12.2004г. отклонено ходатайство адвоката подсудимого об изменения меры пресечения ДВС в связи с результатами экспертизы, согласно которым смерть КАЮ наступила в результате отравления этиловым алкоголем. Дело отложено слушанием на 11.01.2005г. (л.д.187 т.4)

11.01.2005г. дело слушанием отложено на 24 января 2005г. в связи с болезнью потерпевшей. (л.д.192 т.4)

24.01.2005г. дело слушанием отложено на 08 февраля 2005г. в связи с неявкой потерпевшей. (л.д.192 т.4)

08.02.2005г. дело слушанием отложено в связи с неявкой свидетелей, которые Постановлением суда от этого же числа подвергнуты принудительному приводу. Слушание по делу отложено на 25.02.2005г. (л.д.203 т.4)

25.02.2005г. дело отложено по болезни адвоката потерпевшей стороны на 01 марта 2005г. (л.д.211 т.4)

01 марта 2005г. дело отложено на 11 марта 2005г. в связи с неявкой адвоката потерпевшей. (т.4 л.д.215)

Согласно справки дело перенесено слушанием на 25 марта 2005г. в связи с занятостью судьи в рассмотрении другого дела. (л.д.218)

25 марта 2005г. дело отложено на 05 апреля 2005г. в связи с неявкой по неизвестной причине адвоката потерпевшей стороны. Постановлением суда уклоняющиеся от явки в суд свидетели подвергнуты приводу через ССП Дзержинского района.(л.д.231, 233 т.4)

05.04.2005г. в сз, после допроса подсудимого, потерпевшей объявлен перерыв до 08.04.2005г. Исследованы письменные доказательства. Дело отложено на 29 апреля 2005г. в связи с удовлетворением ходатайства прокурора о вызове экспертов.(л.д.264 т.4)

Согласно справке с сз 29.04.2005г. недоставлен подсудимый и дело отложено на 10.05.2005г. Однако дело вновь перенесено слушанием в связи с тем, что 10.05.2005г. является выходным днем, на 13.05.2005г. (л.д.4 т.5)

13 мая 2005г. дело слушанием отложено на 16.05.2005г. в связи с неявкой адвоката подсудимого и экспертов.(т.5 л.д.11)

По той же причине отложено на 17.05.05г. в связи с занятостью адвоката подсудимого в другом деле.(т.5 л.д.17)

Согласно справки 17 мая 2005г. дело отложено на 20.05.2005г. в связи с занятостью судьи в другом уголовном процессе.(т.5 л.д.23)

20, 23,24, 27 мая 2005г. проводились судебные заседания.

Определением Дзержинского районного суда от 27 мая 2005г. подсудимому ДВС изменена мера пресечения на подписку о невыезде и подсудимый освобожден из под стражи в зале суда. Изменение меры пресечения по ходатайству защитника обусловлено тем, что ДВС около 5 лет содержится под стражей, намерений скрыться не имеет, преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте, ранее не судим. (л.д.58 т.5)

В судебном заседании 30.05.2005г. по ходатайству потерпевшей стороны судом назначена повторная комиссионная медико-криминалистическая экспертиза в Ленинградское Бюро СМЭ. Постановлением суда 21.07.2005г. эксгумирован труп пострадавшей для производства экспертизы. (л.д.70,71 т.5)

Сведений о дате отправления дела в экспертное учреждение г.Санкт-Петербурга в деле не имеется.

11 января, 02 апреля, 28 мая 2007г. Дзержинским районным судом направлены запросы об истребовании заключения и уголовного дела в экспертное учреждение г.Санкт-Петербург в связи с длительным сроком производства экспертизы.(т.5 л.д.73)

16 июля 2007г. Заключение СМЭ с задержкой из-за отсутствия оплаты экспертным учреждением представлено в суд.

В соответствии со вступительной частью указанного Заключения СМЭ экспертиза начата 17.12.2005г., в процессе была приостановлена производством и окончена 01.04.2007г. (л.д.88 т.5)

Дело назначено слушанием на 30.08.2007г., отложено на 25.10.2007г. по ходатайству потерпевшей в связи с неявкой её адвоката.(л.д.151 т.5) на срок 55 дней.

25.10.2007г. после проведения допроса потерпевшей дело слушанием отложено на 15.11.2007г. по ходатайству прокурора о допросе свидетелей СА С1, К1, Е. (л.д.159 т.5) Судом постановлено подвергнуть свидетелей приводу определениями от 25.10. 07г. и 08.11.2007г.

Привод не исполнен в связи с уклонением свидетелей от явки.

15.11.2007г. сз отложено на 06.12.2007г. по ходатайству потерпевшей из-за неявки её адвоката.(л.д.174 т.5)

06.12.2007г. сз отложено на 26.12.2007г. и далее на 24.01.2008г. по ходатайству подсудимого в связи с занятостью защитника в процессе по другому делу. (т.5 л.д.179)

Судом приняты меры к приводу свидетеля в сз (л.д.193)

24.01.2008г. после допроса свидетелей дело по ходатайству прокурора отложено на 20.02.2009г. для допроса свидетелей СА и Е которые подвергнуты приводу. (л.д.203 т.5)

20.02.2008г. судом в сз исследованы письменные доказательства, в том числе показания неявившихся свидетелей.(л.д.209-230 т.5) Дело отложено на 06 марта 2008г. по ходатайству прокурора для подготовки участников к прениям.

В судебном заседании 27 марта 2008г. судом постановлен Приговор в отношении ДВС, которым его действия переквалифицированы на ч.1 ст.109 УК РФ за неосторожное причинение смерти и назначена мера наказания с применением ст.64 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ. На основании ст.78 УК РФ Давиденко от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности. (том.5-6)

Кассационной инстанцией Волгоградского областного суда Приговор в отношении ДВС 09.12.2008г. по кассационным жалобам осужденного, потерпевшей и представлению прокурора оставлен без изменения. (т.6 л.д.87-91).

При вышеуказанных обстоятельствах рассмотрения уголовного дела в отношении ДВС, разрешая вопрос о разумности срока судопроизводства, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст.6.1 ГПК РФ, суд принимает к рассмотрению период с момента возбуждения уголовного дела 05.11.2000г. и задержания 06.11.2000г. ДВС по подозрению в совершении тяжкого преступления до вступления обвинительного Приговора от 27 марта 2008г. Дзержинского районного суда г. Волгограда в законную силу по постановлению от 09.12.2008г. кассационной инстанции Волгоградского областного суда. Таким образом, рассмотрение дела продолжалось 8 лет 1 месяц и 4 дня.

Судебное разбирательство по делу проводилось в два этапа:

1-ый - с 21 февраля 2001 г. по 13 июля 2001 г., ( 4 месяца и 21 день), закончился Постановлением Дзержинским районным судом г.Волгограда обвинительного Приговора и осуждением ДВС по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

2-ой - с 20 июля 2001 г. по 09 декабря 2008г., начался кассационным обжалованием Приговора осужденным ДВС, и окончился вступлением 09 декабря 2008г. в законную силу Приговора от 27 мая 2008г Дзержинского районного суда г.Волгограда., которым ДВС осужден по ч.1 ст.109 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 150 часам обязательных работ. Продолжительность второго этапа составила 7 лет 4 мес.19 дней.

Суд принимает во внимание, что длительность судопроизводства связана в том числе и с поведением подсудимого ДВС и его защитника: обжалованием ими Приговора суда от 13 июля 2001г., ходатайствами о проведении повторных судебно-медицинских экспертиз, неявкой защитника в судебные заседания не менее 3 раз в связи с занятостью в другом деле, ознакомлением подсудимого по его ходатайству с материалами уголовного дела.

Однако суд не может поставить данные обстоятельства в вину ДВС и его защитнику в связи с тем, что истребование доказательств в состязательном процессе является их неотъемлемым процессуальным правом. Действия были направлены на осуществление защиты в рамках процессуального закона в связи с тем, что сторона защиты оспаривала факт причинения подсудимым потерпевшей телесных повреждений, находящихся в причинной связи с наступлением смерти последней.

Действий подсудимого и его защитника, явно направленных на умышленное затягивание рассмотрения дела судом не установлено.

Сложность для суда при рассмотрении уголовного дела в отношении ДВС состояла в обеспечении явки свидетелей по делу, в установлении фактических обстоятельств преступления при ограниченном круге свидетелей, оценка доказательств, установление формы вины подсудимого ДВС – умышленная либо неосторожная по отношению к последствиям преступления.

Наряду с указанным длительность рассмотрения дела обусловлена процессуальными действиями суда, направленными на установление истины по делу, в том числе проведение комплексных, дополнительных судебно-медицинских и криминалистических экспертиз для установления обстоятельств преступления и причины смерти потерпевшей.

Судом уголовное дело к слушанию назначалось регулярно без длительных промежутков, за исключением периодов проведения экспертиз.

Дело слушанием откладывалось не менее 19 раз из-за неявки потерпевшей, её представителя, свидетелей; 2 раза дело откладывалось из-за недоставления подсудимого, 2 раза из-за занятости судьи в рассмотрении другого дела, 2 раза – по ходатайству прокурора.

Срок судебного производства по делу составил 7лет 9 месяцев 18дней, срок предварительного следствия 3 месяца 16дней.

Срок содержания под стражей ДВС составил 4 года 6 мес.21 день.

Несмотря на имевшие место сложности, рассмотрение данного дела в течении 8 лет не может быть признано разумным.

Судом 10.09.2002г., после отмены Приговора суда от 13.07.2001г., назначалась комиссионная медико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено Бюро СМЭ Волгоградской области.

19 марта 2003г., по истечении 6 месяцев и 8 дней, суд вновь Постановлением назначил комиссионную экспертизу, указав на привлечение к производству экспертизы криминалиста, и 19.03.2003г. дело направлено на экспертизу.

05 мая 2003г. дело с заключением экспертов поступило в суд.

Таким образом, уголовное дело в период с 10.09.2002г. по 19 марта 2003г. ( 6 месяцев и 8 дней) находилось без движения, процессуальные действия по делу не совершались, эффективных мер к направлению дела для производства экспертизы и ускорению её производства в указанный период времени судом не предпринято.

Общий срок на производство всех экспертиз по делу составил 4 года 3 месяца и 16 дней, из них 8 месяцев связано с подготовкой и направлением судом дела на экспертизу. Длительность срока проведения экспертиз связана в первую очередь с неполнотой и недостаточной квалифицированности первоначальных экспертных исследований, что в последующем повлекло необходимость назначения повторных и дополнительных исследований, малоэффективными действиями суда при производстве экспертиз, задержки в даче заключений за отсутствием оплаты, неполным представлением необходимых материалов.

Как следует из правовых позиций Европейского Суда по правам человека:

«…главная ответственность за задержки, связанные с проведением назначенной по делу экспертизы …возлагается на государство. Именно суд должен обеспечить своевременную оплату стоимости экспертизы … и проведение последней без задержки.(Постановление ЕСЧП по делу «Рольгезер и другие против Российской Федерации» от 29 апреля 2008г.)

«…страны – участницы Конвенции должны организовать свои правовые системы таким образом, что их суды могли гарантировать каждому заявителю получение окончательного решения в течение разумного периода. Задержки, обусловленные неявкой судьи, следует относить на счет государства. Основная ответственность за задержку, связанную с проведением назначенной по делу экспертизы, Европейским Судом также возлагается на государство.»( Постановление ЕСЧП по делу «Маркова против России» от 08 января 2009г.)

При вышеуказанных обстоятельствах суд, принимая во внимание сложности, возникшие при рассмотрении дела, тем не менее, учитывая ограниченный небольшой круг свидетелей по делу, один эпизод преступления, не может признать достаточными и эффективными действия осуществленные Дзержинским районным судом г.Волгограда для своевременного рассмотрения уголовного дела, по которому осужден ДВС,.

Суд первой инстанции при постановлении окончательного Приговора от 27 марта 2008г. пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств совершения подсудимым ДВС преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. В ходе судебного следствия не было установлено, что ДВС желал наступления смерти потерпевшей, и действия последнего были переквалифицированы на ч.1 ст.109 УК РФ - неосторожное причинение смерти, назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ, от отбывания которого ДВС был освобожден на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Как следует из материалов уголовного дела и Приговора суда от 27 марта 2008г., окончательное, измененное в сторону смягчения, обвинение ДВС связано с переоценкой судом представленных стороной обвинения доказательств, добытых на предварительном следствии, которые были положены в основу ранее отмененного Приговора от 13.07.2001г.

Таким образом, изменение тяжести обвинения ДВС и наказания связано с иной, чем при постановлении Приговора от 13.07.2001г., оценкой судом доказательств, представленных стороной обвинения со стадии предварительного следствия.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что определенная сложность данного дела не может оправдать рассмотрение уголовного дела более 7 лет, из которых более 4 лет ДВС содержался под стражей по обвинению в тяжком преступлении и в конечном итоге был осужден за преступление, не относящееся к тяжким, к наказанию, на связанному с лишением свободы.

Суд при данных обстоятельствах признает обоснованными доводы заявителя о том, что нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок повлекло для заявителя серьёзные моральные, нравственные, страдания и социальные последствия.

Заявитель в качестве справедливой компенсации просил взыскать с ответчика в его пользу 100.000.000руб.

Суд, признавая нарушенным право заявителя на разумный срок судопроизводства по уголовному делу, с учетом всех изложенных обстоятельств, чрезмерной длительности рассмотрения дела, с учетом практики Европейского Суда по правам человека, принципов разумности и справедливости, считает обоснованным назначение ДВС компенсации в размере 750000руб.

В остальной части требования о компенсации суд считает необходимым отказать в силу необоснованности и неразумности.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности доводов представителя Министерства Финансов Российской Федерации о разумности срока судопроизводства по уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст.244.9,194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Заявление ДВС о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ДВС компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 750.000руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200руб.00коп., а всего 750.200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации за нарушение права на разумный срок судопроизводства в размере 99.250.000 руб. ДВС отказать.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Российской Федерации в течение 10 дней через Волгоградский областной суд

Судья М.Б.Гайдаров

Дело № 3-61/2010

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2010 г. г.Волгоград

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи: Гайдарова М.Б.

при секретаре: Трубенковой А.А.

ответчика - представителя Министерства

финансов РФ Фокиной Е.С.

рассмотрев 29 ноября 2010 года в г. Волгограде в открытом судебном заседание гражданское дело по заявлению ДВС о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Установил:

Решением Волгоградского областного суда от 18 ноября 2010 года в пользу ДВС с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200руб.00коп., а всего 750.200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации за нарушение права на разумный срок судопроизводства в размере 99.250.000 руб. ДВС отказано.

При рассмотрении дела по существу установлено, что в заявлении о присуждении компенсации указаны банковские реквизиты счета не ДВС, а его представителя.

В постановленном решении суда отсутствуют банковские реквизиты счета заявителя.

В связи с чем, к рассмотрению в судебном заседании назначен вопрос о принятии дополнительного решения по делу.

Согласно части 1 статьи 244.8 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок рассматривается по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В силу части 1 статьи 244.9 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, Решение суда, среди прочего, должно содержать реквизиты банковского счета заявителя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В силу ст.201 ГПК РФ, суд, принявший Решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвовавших в деле, принять дополнительное Решение суда в случае, если: 2) суд, разрешив вопрос о праве не указал…действия, которые обязан совершить ответчик;

Выслушав ДВС, ходатайствовавшего о возложении обязанности на ответчика перечислить взысканную сумму на его счет согласно представленным им дополнительно банковским реквизитам, представителя Министерства Финансов Российской Федерации Фокина Е.С., действующей на основании доверенности, не возражавшей против вынесения дополнительного решения, суд пришел к следующему выводу.

Реквизиты банковского счета заявителя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, указан в заявлении ДВС

Руководствуясь ст.201 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать Министерство Финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 750200 (семьсот пятьдесят тысяч двести) рублей, взысканную в пользу ДВС за счёт средств федерального бюджета, перечислить на банковский счёт по следующим реквизитам: Волгоградское ОСБ 8621 г. Волгоград. БИК:041806647, кор.счёт: 30101810100000000647, ИНН:7707083893.

Получатель: Волгоградское ОСБ 8621/8621.

Счёт получателя: №

Номер счёта карты: №

ДВС.

Дополнительное Решение может быть обжаловано в Верховный суд Российской Федерации в течение 10 дней через Волгоградский областной суд

Судья М.Б.Гайдаров