Судебная практика

По делу № 2-142/2011. Решение от 14 мая 1981 года № 2-142/2011. Ивановская область.

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сизовой И.Ю.,

с участием

истца Сулютина А.А., его представителя адвоката Вичугской коллегии адвокатов Гороховой Н.Л., представившей удостоверение № 55 от 22.11.2002 года и ордер № 317 от 23.03.2011 года,

ответчика Чихватова С.Н., третьего лица- Чихватовой Н.В.,

при секретаре Пузаковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сулютина Алекс к Чихватову Серг о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Сулютин А.А. обратился в суд к Чихватову С.Н. с исковым заявлением о взыскании № рублей, как неосновательное обогащение. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ года истец Сулютин А.А. передал ответчику Чихватову С.Н. № руб. в качестве задатка за квартиру <адрес> дома <адрес> по ул. Ульяновской г. Вичуга, которая принадлежала ответчику, и он был намерен ее продать Сулютину А.А. Ответчик получил деньги, была составлена расписка. В ДД.ММ.ГГГГ года Чихватов С.Н. продал указанную квартиру, однако деньги в сумме №. руб. Сулютину А.А. не вернул. Полагает, что ответчик неосновательно обогатился, ввел его в заблуждение относительно будущей сделки купли-продажи квартиры. Просит взыскать с Чихватова С.Н. № руб.

В судебном заседании истец Сулютин А.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца адвокат Горохова Н.Л. поддержала иск.

Ответчик Чихватов С.Н. с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что он намерен был продать квартиру № дома № по ул. Ульяновской г. Вичуги Сулютину А.А. после того, как тот продаст свою квартиру. Сулютин в качестве задатка вручил ему №. руб. Поскольку цены на жилье снижались, он не смог продать свою квартиру за высокую цену, т.к. ждал заключения сделки купли-продажи с Сулютиным. Но в ДД.ММ.ГГГГ года он продал свою квартиру. Деньги в сумме №. руб. он Сулютину не вернул, т.к. считает, что это задаток и он не возвращается. Расписка о получении денег, представленная истцом, написана им.

Третье лицо Чихватова Т.В. показала суду, что с ответчиком она расторгла брак ДД.ММ.ГГГГ. О полученных мужем деньгах в сумме № руб. она не знала.

Суд, заслушав истца, возражения ответчика, свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Привила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевщего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 указанной статьи).



Таким образом, исходя из предмета заявленного иска, основными подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: факт получения ответчиком от истца № руб., и получение ответчиком этой суммы без надлежащих правовых оснований.

Факт получения Чихватовым С.Н. от Сулютина А.А. № рублей подтверждается представленной суду распиской и признан ответчиком в судебном заседании.

Что касается возражений ответчика относительно того, что сумма № рублей является оплатой ему как продавцу квартиры, то данное обстоятельство, по мнению суда, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Из пояснений ответчика Чихватова С.Н. следует, что свою квартиру он намеревался продать Сулютиным, однако в ДД.ММ.ГГГГ года он продал свою квартиру другим лицам, в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были помещены объявления о продаже спорной квартиры.

Аналогичные объявления были помещены в газету Сулютиным А.А. о продаже своей квартиры, что подтверждается представленными суду копиями газеты. Предварительный договор о продаже квартиры между истцом и ответчиком не заключался.

Таким образом, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, отсутствие доказательств по выполнению последним договоренности о продаже квартиры Сулютиным, факт получения денежных средств в сумме №. руб. свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательной выгоды за счет истца в размере № рублей.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере №. руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сулютина А.А. удовлетворить.

Взыскать с Чихватова Серг в пользу Сулютина Алекс № (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме ( 11.04. 2011 года).

Судья И.Ю. Сизова.

При полном или частичном использовании материалов ссылка на сайт Вичугского городского суда Ивановской области обязательна