Судебная практика

Приговор от 25 сентября 2006 года . Приговор от 25 сентября 2006 года № . Волгоградская область.

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Лепилкиной ЛВ

при секретаре Стрелец ОВ,

с участием:

государственного обвинителя: - помощника прокурора города Волгограда Белоусова СН,

потерпевших: Спиридонова Серг Подопригора Анат Вихорева Павла Клишина Эдуар

подсудимого Братухина Эдуарда

защитников Братухина ЭА: адвоката Галушкиной ОЕ, представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, адвоката Ищенко АН, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года (том 3л.д.174),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Братухина Эдуарда <данные изъяты>, -

в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 1 статьи 201 УК РФ,

Установил:

Братухин Эдуард Александрович присвоил чужое имущество в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Являясь председателем правления потребительского общества взаимного кредитования ..., зарегистрированного Дата обезличена года ... и расположенного по адресу: ..., ..., дом Номер обезличен, Братухин ЭА, осуществлял руководство деятельностью общества. Согласно Уставу ... являлось некоммерческой организацией, созданной с целью удовлетворения материальных и иных потребностей его чл целью Общества являлось взаимное кредитование членов и ассоциированных членов на основе аккумулирования их паевых и иных взносов, а также собственных средств Общества и привлечения в общество средств от других организаций.

С Дата обезличена года Братухин ЭА также являлся индивидуальным предпринимателем, состоял на учете в ... Номер обезличен ... ... (Номер обезличен

В период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года Братухин ЭА, являясь руководителем ... путем заключения договоров вклада и продажи векселей привлек в ... денежные средства Спиридонова СВ, Вихорева ПВ, Клишина ЭВ и Подопригоры АИ на общую сумму 4700000 рублей, а именно: в период с Дата обезличена по Дата обезличена года денежные средства Спиридонова СВ в сумме 800000 рублей за три векселя ..., денежные средства Вихорева ПВ по ... от Дата обезличена года на сумму 700000 рублей и 300000 рублей и от Дата обезличена года на сумму 500000 рублей, денежные средства Клишина ЭВ по ... от Дата обезличена года на сумму 700000 рублей и 300000 рублей, от Дата обезличена года – на сумму 200000 рублей и 200000 рублей, от Дата обезличена года – на сумму 600000 рублей; денежные средства Подопригоры АИ по ... от Дата обезличена года – на сумму 300000 рублей и от Дата обезличена года – на сумму 100000 рублей. Денежные средства по вышеуказанным ... были ... Братухину ЭА в указанные в соответствующих договорах даты в офисном помещении ... по адресу: Волгоград, ..., ..., дом Номер обезличен, сроком на ... год.

Поступавшие в ... денежные средства были вверены Братухину ЭА, как единоличному исполнительному органу ...», осуществлявшему всю хозяйственную деятельность общества.



По мере поступления денежных средств в ..., не позднее Дата обезличена года, у Братухина ЭА возник умысел на их хищение путем присвоения в особо крупном размере.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Братухин ЭА, вуалируя свои преступные действия, заключил между собой, как индивидуальным предпринимателем и ... в своем же лице договоры займа на общую сумму 4100000 рублей, а именно: Дата обезличена года – на сумму 1500000 рублей, Дата обезличена года – на сумму 1500000 рублей и Дата обезличена года – на сумму 1100000 рублей, по которым изъял указанные денежные средства из ... расположенного по ..., дом Номер обезличен, ... Волгограда, в указанные в договорах даты и присвоил.

После получения всех денежных средств Братухин ЭА, продолжая реализовывать преступный умысел, придавая законность своим действиям по неисполнению договоров займа перед ... понимая, что банкротством ИП в соответствии со ст.25 ГК РФ он в установленном законом порядке будет освобожден от исполнения обязательств перед ..., Дата обезличена года обратился в ... ... с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) <данные изъяты>. При этом ни в ходе процедуры наблюдения, ни после признания ИП <данные изъяты> о наличии у ... кредиторской задолженности перед ... на сумму 4100000 рублей не сообщил, и сам, как председатель правления ..., действий по включению требований Общества в реестр требований кредиторов <данные изъяты> не предпринял. Решением ... ... от Дата обезличена года ... был признан несостоятельным (банкротом).

Дата обезличена года Братухин ЭА, подделав протокол общего собрания пайщиков ..., обратился в ... с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) <данные изъяты> по результатам рассмотрения которого Дата обезличена года определением ... ... было ликвидировано. Ликвидация ... лишила Спиридонова СВ, Вихорева ПВ, Клишина ЭВ и Подопригору АИ возможности получения денежных средств, переданных ими в ... за векселя и по договорам вклада: Спиридонова СВ – на сумму 800000 рублей, Вихорева ПВ - на сумму 1500000 рублей, Клишина ЭВ - на сумму 2000000 рублей, Подопригоры АИ – на сумму 400000 рублей.

Похищенными денежными средствами в сумме Номер обезличен рублей, что является особо крупным размером, Братухин ЭА распорядился по собственному усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Братухин ЭА вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал. Показал, что, являясь индивидуальным предпринимателем и занимаясь куплей-продажей ювелирных изделий, неоднократно получал кредиты в ..., руководителем ... которого являлся Спиридонов СВ. Видя его добросовестность в осуществлении предпринимательской деятельности, Спиридонов СВ предложил ему организовать потребительское общество взаимного кредитования с целью получения прибыли на следующих условиях: Спиридонов СВ должен был обеспечивать ему возможность получения кредитов в руководимом им «.... Полученные денежные средства под больший процент должны были выдаваться иным лицам и хозяйствующим субъектам, которых ему также должен был обеспечивать Спиридонов СВ, отказывая желающим получить кредит в банке и направляя потенциальных заемщиков к нему. Разница составляла бы прибыль Общества и делилась бы между ним и Спиридоновым СВ в долях: ему ... доли, а Спиридонову СВ – ... доли прибыли. Предложение показалось экономически выгодным, поэтому он согласился. В Дата обезличена году было зарегистрировано <данные изъяты> Поскольку доля прибыли Спиридонова СВ должна была составлять ... доходов Общества, по настоянию последнего в состав учредителей общества вошли подчиненные и родственники Спиридонова СВ: ФИО4, ФИО5 и ФИО6, совокупная доля в уставном капитале которых составляла примерно .... С его стороны в качестве учредителей выступили он и ФИО8, с которой он фактически состоит в брачных отношениях. Их совокупная доля в уставном капитале составила примерно .... После регистрации общества Спиридонов СВ привлекать денежные средства банка в Общество не смог, поэтому организовал заключение договора вклада со своим знакомым Вихоревым ПВ на сумму 1000000 рублей. Деньги от Вихорева ПВ были приняты в ... по соответствующим ордерам, тому ежемесячно стали выплачиваться проценты. По окончании срока действия договора, Вихорев ПВ вновь заключил договоры вклада уже на сумму 1500000 рублей. Дата обезличена года к нему обратился Клишин ЭВ и вложил в ... по договору вклада на ... год 1000000 рублей под ... годовых. Дата обезличена года им и Спиридоновым СВ было принято Решение о выпуске обществом векселей с целью привлечения клиентов. Три из них были выданы Спиридонову СВ с целью рекламы, денежных средств от Спиридонова СВ по данным векселям в ... внесено не было. Денежные средства в сумму 400000 рублей по договорам вклада были получены им, как руководителем ... также от Подопригоры АИ. На все полученные денежные суммы ... были составлены договоры вклада и выданы квитанции к приходным кассовым ордерам. Поскольку заемщиков у ... было мало, полученные от Вихорева ПВ, Клишина ЭВ, Подопригоры АИ денежные средства он в целях получения прибыли вкладывал в свой бизнес по купле-продаже ювелирных изделий, о чем сразу поставил в известность Вихорева ПВ, Клишина ЭВ, Подопригору АИ, получил их согласие. Денежных средств от других лиц ... не привлекало. Дата обезличена года, Дата обезличена и Дата обезличена года он, являясь индивидуальным предпринимателем, получил у ... по договорам займа денежные средства на общую сумму 4100000 рублей, вложил их в свой бизнес по купле-продаже ювелирных изделий. Заявление о банкротстве ... было вызвано невозможность оплатить требования всех кредиторов. Впоследствии он обратился в ... с заявлением о признании банкротом и ..., при этом всех кредиторов: Вихорева ПВ, Клишина ЭВ и Подопригору АИ об этом известил. В процессе банкротства ... сведений о наличии у ... кредиторской задолженности перед ... на сумму 4100000 рублей не сообщил ввиду того, что необходимыми активами ... на этот момент для выплаты этих денежных средств уже не располагало. Настаивает на законности своих действий.

Несмотря на отрицание вины, виновность Братухина ЭА в инкриминируемом хищении в полном объеме подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Так, потерпевший Спиридонов СВ показал, что, работая руководителем ... в Дата обезличена году познакомился с Братухиным ЭА, являвшимся постоянным и добросовестным клиентом банка. В Дата обезличена году Братухин ЭА обратился к нему с предложением организовать потребительское общество взаимного кредитования и ломбард, привлекать денежные средства граждан в качестве вкладов и выдавать их другим под больший процент. Прибыль должна была делиться в том числе и на него. Он согласился. Его участие заключалось в привлечении в общество денежных средств. Соучредителями ... он попросил стать его сестру ФИО4. Также соучредителями были сам Братухин ЭА, его гражданская супруга ФИО8, ФИО6 и ФИО5. Фактически всей деятельностью ... занимался Братухин ЭА, остальные учредители участия в деятельности Общества не принимали. В период с Дата обезличена по Дата обезличена года он по договорам купли-продажи приобрел у ... в лице Братухина ЭА три векселя стоимостью два по 300000 рублей и один вексель стоимостью 200000 рублей, на общую сумму 800000 рублей. Эти денежные средства были переданы Братухину ЭА одномоментно в помещении ... в присутствии его подчиненного ФИО67. По какой причине договоры купли-продажи этих векселей Братухиным ЭА были разделены по датам, ему не известно. Позднее стало известно о том, что Братухин ЭА подал в суд заявление о признании ... банкротом. Полученных по договорам денежных средств в сумме 800000 рублей Братухин ЭА ему не вернул, стал скрываться. Подозревая Братухина ЭА в хищении, в Дата обезличена году он, представляя по доверенности интересы учредителя ФИО4, совместно с другими учредителями, пытался провести ревизию финансовой деятельности ..., однако Братухин ЭА этому препятствовал, бухгалтерской документации не предоставил.

В ходе предварительного следствия потерпевший Спиридонов СВ показывал, что векселя были проданы ему председателем Правления ... Братухиным ЭА в помещении ... по ..., дом Номер обезличен, ... в даты, указанные в договорах, то есть Дата обезличена года - вексель стоимостью 300000 рублей, Дата обезличена года - вексель стоимостью 300000 рублей, Дата обезличена года ему был продан вексель стоимостью 200000 рублей. Данные показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (том 3л.д.103-105).

Причину противоречий в своих показаниях Спиридонов СВ объяснил тем, что, давая показания на предварительном следствии и первоначально в судебном заседании, полагал, что они должны соответствовать письменным документам - договорам купли-продажи векселей. В действительности же денежные средства в сумме 800000 рублей за три векселя Братухину ЭА были переданы одномоментно в период с Дата обезличена по Дата обезличена года, точной даты он не помнит.

Достоверными суд находит показания Спиридонова СВ о передаче им Братухину ЭА денежных средств в сумме 800000 рублей одномоментно, поскольку причину противоречий в своих показаниях потерпевший объяснил, эти показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО67.

Факт приобретения у ... в лице Братухина ЭА векселей на сумму 800000 рублей Спиридонов СВ также кратко излагал в заявлении о привлечении Братухина ответственности (том 1л.д.117-118).

Показания Спиридонова СВ объективно подтверждаются копиями простых векселей от Дата обезличена года – на сумму 300000 рублей со сроком погашения Дата обезличена года, от Дата обезличена года – на сумму 300000 рублей со сроком погашения Дата обезличена года, и от Дата обезличена года – на сумму 200000 рублей со сроком погашения Дата обезличена года, договорами купли-продажи указанных векселей, изъятыми у потерпевшего (том 2л.д.53-55, 156, 157-159, том 4л.д.46-47).

Потерпевший Вихорев ПВ в судебном заседании показал, что в Дата обезличена году его знакомый Спиридонов СВ порекомендовал ему ..., руководимое Братухиным ЭА, для вложения денежных средств под проценты. Спиридонов СВ охарактеризовал Братухина ЭА как умелого и добросовестного предпринимателя. При встрече Братухин ЭА показался ему честным. И он, поверив ему на слово, а также доверившись рекомендации Спиридонова СВ, заключил с ... Дата обезличена года два договора вклада на общую сумму 1000000 рублей. По каким причинам Братухин ЭА разбил предложенный им 100000 рублей на два договора, ему не известно. В Дата обезличена года, видя добросовестную уплату Братухиным ЭА процентов по вкладу, он дополнительно внес в ... 500000 рублей. По настоянию Братухина ЭВ им были подписаны три новых договора вклада каждый на сумму 500000 рублей на общую сумму 1500000 рублей, хотя 1000000 рублей, внесенных ранее, он от Братухина ЭА не получил, просто подписал на них новые договоры вклада. После этого с Дата обезличена года Братухин ЭА перестал исполнять обязательства по уплате процентов, сумму основного долга ни по одному из вкладов ему не вернул, стал уклоняться от встреч. В связи с этим один из телефонных разговоров с Братухиным ЭА им был записан на сотовый телефон. Впоследствии ему стало известно, что Братухин ЭА инициировал процедуру банкротства в ... в отношении себя как индивидуального предпринимателя, а затем и в отношении ...

Аналогичные сведения потерпевший излагал в заявлении о привлечении Братухина ответственности (том 1л.д.103)



Показания потерпевшего Вихорева ПВ объективно подтверждаются изъятыми в ходе выемки у последнего трех срочных договоров вклада между ним и ... от Дата обезличена года на сумму 500000 рублей каждый с квитанциями к приходному кассовому ордеру к каждому договору (том 3л.д.177-184), первоначальными договорами вклада от Дата обезличена года ( том 1л.д.76-77), а также протоколом осмотра изъятого у Вихорева ПВ в ходе выемки аудиодиска с записью разговора Вихорева ПВ с Братухиным ЭА, из содержания которого следует, что Братухин ЭА в ходе разговора признал необходимость возвращения полученных у Вихорева ПВ денежных средств, однако определенных намерений их возвратить, не высказал (том 4л.д.40-41,42-43). Данный диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Потерпевший Клишин ЭВ суду сообщил, что ... было рекомендовано ему знакомой для вложения под проценты денежных средств. При личном знакомстве Братухин ЭА показался ему порядочным человеком. Поэтому Дата обезличена года по двум договорам вклада он передал ... в лице Братухина ЭА денежные средства в сумме 1000000 рублей сроком на ... год. Поскольку проценты на эту сумму Братухиным ЭА выплачивались регулярно, Дата обезличена года он по двум договорам вклада сроком на ... год передал ... в лице Братухина ЭА еще 400000 рублей, и по аналогичному договору вклада от Дата обезличена года передал ... еще 600000 рублей. Передача денежных средств происходила в указанные в договорах даты в помещении ... по ..., ... .... В Дата обезличена года Братухин ЭА проценты по договорам платить перестал, от встреч уклонялся, сумму основного долга ни по одному договору ему не выплатил.

Показания потерпевшего Клишина ЭВ объективно подтверждаются изъятыми в ходе выемки у последнего срочных договоров вклада между ним и ... от Дата обезличена года - на сумму 300000 рублей, от Дата обезличена года – на сумму 700000 рублей, от Дата обезличена года – на сумму 200000 рублей с квитанцией к приходному кассовому ордеру на эту сумму, от Дата обезличена года – на сумму 200000 рублей с квитанцией к приходному кассовому ордеру на эту сумму, от Дата обезличена года – на сумму 600000 рублей с квитанцией к приходному кассовому ордеру на эту сумму (том 3л.д.156-165).

Потерпевший Подопригора АИ в судебном заседании также показал, что заключил с ... в лице Братухина ЭА два договора вклада: Дата обезличена года – на сумму 300000 рублей и Дата обезличена года – на сумму 100000 рублей, по которым передал указанные денежные средства в офисном помещении ... Братухину ЭА. Проценты выплачивались ему до Дата обезличена года. Сумма основного долга ни по одному договору ему не возвращена.

Аналогичные сведения потерпевший Подопригора АИ излагал в заявлении о привлечении Братухина ответственности (том 1л.д.129-130).

Показания потерпевшего Подопригоры АИ объективно подтверждаются изъятыми в ходе выемки у последнего срочных договоров вклада между ним и ... от Дата обезличена года - на сумму 300000 рублей с квитанцией к приходному кассовому ордеру на эту сумму, от Дата обезличена года – на сумму 100000 рублей с квитанцией к приходному кассовому ордеру на эту сумму (том 3л.д. 167-171).

Изъятые у Спиридонова СВ, Вихорева ПВ, Клишина ЭВ, Подопригоры АИ договоры вклада, квитанции, векселя осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 4л.д.55-60).

Как следует из заключения эксперта по проведенной почерковедческой экспертизе, подпись от имени Братухина ЭА в договорах вклада, заключенными ... с Клишиным ЭВ, Подопригорой АИ и Вихоревым ПВ, выполнена Братухиным ЭА ( том 3л.д.226-228). Квитанции к приходным кассовым ордерам к указанным договорам от имени главного бухгалтера подписаны также Братухиным ЭА, о чем свидетельствует заключение эксперта (том 4л.д.16-17).

... было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет Дата обезличена года, о чем свидетельствуют свидетельство о постановке на налоговый учет и свидетельство о государственной регистрации юридического лица (том 1л.д.14,15). Председателем ... был избран Братухин ЭА (том 1л.д.17). ... являлось некоммерческой организацией, председателем его правления являлся Братухин ЭА (том 2л.д.231-238).

Договоры займа между ... в лице Братухина ЭА с ИП Братухиным ЭА от Дата обезличена года на сумму 1500000 рублей, от Дата обезличена года на сумму 1500000 рублей и от Дата обезличена года на сумму 1100000 рублей объективно подтверждают факт изъятия Братухиным ЭА из кассы ... денежных средств, внесенных Спиридоновым СВ, Вихоревым ПВ, Клишиным ЭВ и Подопригорой АИ по мере их поступления (том 1л.д.41-46).

Заявление в ... (том 2л.д.170-171) свидетельствует о том, что через ... дня после получения денежных средств из ... на общую сумму 4100000 рублей Братухин ЭВ обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) своего .... При этом в списке кредиторов, являющемся приложением к заявлению о банкротстве, ..., размер долга которому на момент подачи заявления составлял 4100000 рублей, не указал (том 2л.д.177).

В том же списке кредиторов ИП Братухина ЭА последним были в числе других указаны ФИО14 с суммой долга 1900000 рублей и ФИО20 с суммой долга 1400000 рублей, представлены копии соответствующих договоров займа (том 2л.д. 190-193).

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что денежных средств в сумме 1400000 рублей он Братухину ЭА по договору займа не передавал. В Дата обезличена году Братухин ЭА обратился к нему с просьбой о подписании фиктивного договора займа о том, что якобы он одолжил Братухину ЭА денежную сумму более 1000000 рублей. Он согласился, так как находился с Братухиным ЭА в приятельских отношениях, работал под руководством Братухина в ... С такой же просьбой Братухин ЭА обратился к ФИО14 и последний также согласился подписать аналогичный договор о том, что якобы занял Братухину ЭА денежную сумму свыше 1000000 рублей. Разговор между Братухиным ЭА и ФИО14 состоялся в его присутствии, и Братухин ЭА, как и у него, денежных средств у ФИО14 не просил, речь шла только о подписании фиктивных договоров. Для каких целей Братухину ЭА понадобились данные договора, он не знает. Ни в день подписания договоров, ни позже он денежных средств Братухину ЭА не передавал. Уверен, что денег не передавал и ФИО14, поскольку Братухин ЭА просил их только о подписании фиктивного договора займа. Оба эти договора были подписаны в его присутствии.

По заявлению ... о признании его несостоятельным (банкротом) ... Дата обезличена года была введена процедура наблюдения, Решением ... от Дата обезличена года ..., состоявший на налоговом учете с Дата обезличена года, был признан банкротом (том 2 л.д.226-230, том 1л.д. 28, том 4л.д.66-67).

Заявление о признании банкротом, копии договоров займа с ФИО14 и ФИО20, список кредиторов ... и иные материалы по делу о банкротстве ... были получены следственным органом по запросу из ... ... (том 2л.д.169), сведения о постановке ИП ... на налоговый учет, устав ... получены из ... Номер обезличен ... (том 2л.д.224-226).

Из заявления Братухина ЭА в ... о признании последнего несостоятельным (банкротом) видно, что в период введенной ... процедуры наблюдения в отношении ... он в качестве председателя Правления ... обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ... (том 1л.д.10-11,16), представил сведения о задолженности ... перед ... и о задолженности последнего перед Вихоревым ПВ, Клишиным ЭВ, Подопригора АИ, ФИО29 (том 1л.д.16,17).

В обоснование заявления о признании ... банкротом Братухин ЭА представил Протокол общего собрания пайщиков ... от Дата обезличена года. Из содержания последнего следует, что пайщики ФИО8, Братухин ЭА, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО29 и ФИО36 Постановили в связи с нерентабельностью ПО приступить к процедуре его добровольной ликвидации (том 1л.д.21-22).

Вместе с тем, свидетель ФИО34 в судебном заседании показала, что в заседании общего собрания пайщиков ... Дата обезличена года участия не принимала, пайщиком ... не являлась. С Дата обезличена года по Дата обезличена года работала в ломбарде ... приемщиком ювелирных изделий.

Свидетель ФИО33 суду также сообщила, что в Дата обезличена годах работала в ... кассиром, оценщиком и кладовщиком. Пайщиком ... никогда не являлась и в общем собрании пайщиков ... Дата обезличена года участия не принимала.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании дала показания о том, что в общем собрании пайщиков ... Дата обезличена года она участия не принимала, пайщиком ... никогда не являлась, работала в руководимом Братухиным ЭА ломбарде оценщиком с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

Свидетель ФИО36 в судебном заседании сообщила, что проживает по соседству с Братухиным ЭА и ФИО8, поддерживает с ними дружеские отношения. С деятельностью Братухина ЭА в ... не знакома. Деятельность Братухина ЭА как руководителя ..., характеризует ....

Оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО36, данные ею в ходе предварительного следствия, свидетельствуют о том, что пайщиком ... она никогда не являлась, в общем собрании пайщиков Дата обезличена года участия не принимала. ФИО32, ФИО31, ФИО33 и ФИО34 ей не знакомы.

Более достоверными суд находит показания свидетеля ФИО36, данные ею на следствии, поскольку они свидетелем в суде подтверждены, противоречия с показаниями в суде свидетель объяснила истечением значительного времени до момента допроса ее в суде.

Свидетель ФИО29 суду также показал, что пайщиком ... он никогда не являлся, в общем собрании пайщиков ... Дата обезличена года участия не принимал. Знает Братухина ЭА и ФИО8, поскольку проживал с ним по соседству. Братухин ЭА помогал ему с получением кредита.

По результатам рассмотрения заявления Братухина ЭА о признании банкротом ... Решением ... от Дата обезличена года ... признано несостоятельным (банкротом), в отношении ... открыто конкурсное производство. Дата обезличена года конкурсным управляющим ... назначен ФИО50 (том 1л.д.69-70). Определением ... от Дата обезличена года завершено конкурсное производство, ... исключено из единого государственного реестра (том 1л.д.74-75).

Свидетель ФИО50 в судебном заседании пояснил, что в качестве конкурсного управляющего завершал процедуру банкротства .... Банкротством хозяйствующего субъекта в соответствии с Законом РФ «О банкротстве» все его долги считаются погашенными.

Оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО50 свидетельствуют о том, что сведения о банкротстве ... в установленном законом порядке были опубликованы Дата обезличена года.

Свидетель ФИО53 в судебном заседании также показала, что получала займ у ... в размере 20000 рублей. От имени ... договор подписал Братухин ЭА. Полностью заем не вернула, так как ... прекратил свою деятельность. Договор займа был обеспечен договором страхования ее жизни.

Пояснения свидетеля подтверждаются исследованным в судебном заседании договором займа между ... в лице Братухина ЭА и ФИО53 (том 1л.д.37-38).

Свидетель ФИО55 суду пояснил, что заключал договор займа с Братухиным ЭА на сумму 60000 рублей. Всю сумму долга не вернул. В обеспечение его договора займа между ним был также заключен договор залога его автомобиля ..., который Братухиным ЭА был оценен в 120000 рублей.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО55, данные им в ходе предварительного следствия (том 3л.д.117-119) свидетельствуют о том, что договор займа на сумму 60000 рублей был заключен ФИО55 не с Братухиным ЭА, а с ... в лице Братухина ЭА Дата обезличена года на срок 6 месяцев в офисе по ..., ....

Более достоверными суд находит показания свидетеля ФИО55, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку свидетелем в суде они подтверждены, с момента рассматриваемых событий до момента допроса свидетеля в суде прошло значительное время, его показания на следствии объективно подтверждаются самим договором займа (том 1л.д. 47-48).

Договор займа между ... в лице Братухина ЭА с ФИО59 (том 1л.д.39-40) подтверждает, что и этот договор был заключен по залог транспортного средства, стоимость которого превышает размер займа.

То обстоятельство, что хозяйственная деятельность ... осуществлялась только Братухиным ЭА, суду пояснили также свидетели ФИО4, ФИО67, ФИО8.

Так, свидетель ФИО4 показала, что в Дата обезличена году ее брат Спиридонов СВ обратился к ней с просьбой стать одним из учредителей ... Она согласилась, выдала Спиридонову СВ доверенность на представление своих интересов в ... и более никаких действий не совершала. Чем занималось ... ей не известно, в собраниях ... она не участвовала, на получение прибыли или каких либо выгод для себя от деятельности общества, не рассчитывала.

Свидетель ФИО67 также показал, что его супруга ФИО6 являлась одним из учредителей ... Братухин ЭА обратился к нему с просьбой стать учредителем этой организации, но ввиду того, что он был служащим банка, то предложил вместо себя свою супругу. ФИО6 после регистрации ... участия в его деятельности не принимала, какой-либо прибыли не получала. Супруга и он по ее доверенности принимали участие только в проведении ревизии ..., когда Братухин ЭА перестал выплачивать заемщикам денежные средства. Также показал, что денежные средства в сумме 800000 рублей за векселя ... Спиридонов СВ отдавал Братухину ЭА в один прием в его присутствии в помещении ... Дату передачи денег не помнит.

Свидетель ФИО8 также показала, что проживает с Братухиным ЭА одной семьей, фактически состоит с ним в браке. О деятельности ... ей ничего не известно. Всем занимался Братухин ЭА. Знает о проблемах Братухина ЭА по возврату займов. В связи с этим их семью неоднократно запугивали.

Свидетель ФИО73 также показала, что ранее состояла с Братухиным ЭА в браке. В настоящее время проживает отдельно с детьми по улице ..., Номер обезличен .... Весной к ней обращалась ФИО8, с которой Братухин ЭА фактически состоит в брачных отношениях, и спрашивала, сможет ли она в случае необходимости спрятать их малолетнего ребенка.

Свидетель ФИО75 также показала, что знакома с Братухиным ЭА как с руководителем .... Характеризует его только с положительной стороны как грамотного и ответственного руководителя. Являясь директором рекламной компании, она сотрудничала с Братухиным ЭА. Последние годы за оказанные услуги Братухин ЭА рассчитывался услугами, а не денежными средствами. О работе Братухина ЭА в иных компаниях, в том числе в ... ей ничего не известно.

Оглашенные в порядке статьи с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО76 свидетельствуют о том, что, ..., интересы которого он представляет в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года поставил ... ювелирных украшений на общую сумму 891695 рублей 54 копейки, часть из них Братухиным АЭ оплачена не была. в Дата обезличена году в адрес ... поступило сообщение о банкротстве ... (том 4л.д.25-27).

Анализируя исследованные судом доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, и, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд находит доказанным, что Братухин ЭА путем присвоения похитил денежные средства, вверенные ему как председателю правления <данные изъяты> в особо крупном размере.

Объективно и достоверно установлено, что ... в лице Братухина ЭА в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года привлекло путем заключения договоров займа, продажи векселей денежные средства Спиридонова СВ, Вихорева ПВ, Клишина ЭВ и Подопригоры АИ. Эти денежные средства были вверены Братухину ЭА, как председателю правления ... одновременно являвшемуся одним из учредителей данного юридического лица и осуществлявшему всю хозяйственную деятельность Общества. Участие остальных учредителей в деятельности ... являлось формальным, что суду подтвердили как свидетели ФИО4, ФИО67, ФИО8, так и сам Братухин ЭА. Единоличное руководство деятельностью ... и позволило Братухину ЭА изъять из кассы ... денежные средства, полученные от вкладчиков. При этом для придания видимой законности своим действиям Братухин ЭА заключил договоры займа между собой, как индивидуальным предпринимателем, и собой, как представителем ....

О наличии у Братухина ЭА умысла на хищение денежных средств объективно свидетельствует то обстоятельство, что договоры займа между собой и ... не были обеспечены ни поручительством, ни залогом какого-либо ликвидного имущества, тогда как договоры займа ... на много меньшие суммы, в частности с ФИО53 на 20000 рублей, с ФИО55 – на сумму 60000 рублей, с ФИО59 - на сумму 130000 рублей заключались Обществом в лице Братухина ЭА только при условии их обеспечения, при этом стоимость заложенного имущества более чем в два раза превышала сумму займа.

Об умысле на присвоение денежных средств в сумме 4100000 рублей явствует также отсутствие у подсудимого реальной возможности исполнить принятые обязательства: доказательств наличия у Братухина ЭА доходов либо ликвидного имущества в достаточном для исполнения договоров займа размере, попыток погасить долг за счет какого-либо имущества суду не представлено, также как и доказательств вложения ИП Братухиным ЭА заемных денежных средств в какой-либо договор, предусматривающий получение прибыли в определенном размере и в конкретные сроки, позволявшие бы исполнить договоры займа. Напротив, через ... день после получения последней денежной суммы в размере 1100000 рублей из ... Братухин ЭА обратился в ... с заявлением о признании своего ... несостоятельным (банкротом), из чего следует, что, изымая денежные средства из кассы ... в ИП Братухин ЭА, подсудимый уже предвидел финансовую несостоятельность ....

В подтверждение наличия значительной кредиторской задолженности Братухин ЭА представил в ... фиктивные договоры займа между ... и ФИО14, ... и ФИО20, что достоверно подтверждается показаниями последнего, и умолчал о наличии кредиторской задолженности перед ... тогда как, являясь руководителем последнего в целях защиты интересов юридического лица и его кредиторов должен был принять меры к включению ... в списки кредиторов.

При этом доводы стороны защиты о том, что Спиридонов СВ, Вихорев ПВ, Клишин ВЭ и Подопригора ИА, зная о подаче Братухиным ЭА заявления и признании банкротом, могли самостоятельно реализовать свои права в рамках гражданского судопроизводства, для суда несостоятельно, поскольку реализовать права ... в рамках процедуры банкротства ... могло только ... с которым у ... были заключены договоры займа, то есть сам Братухин ЭВ.

Факт уведомления Братухиным ЭА кредиторов ... Вихорева ПВ, Клишина ЭВ и Подопригоры АИ о подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ... суд под сомнение не ставит, однако на тот момент потерпевшие уже не имели возможности вернуть свои денежные средства, поскольку они были уже изъяты из ... Братухиным ЭА, и ... уже осуществлялась процедура банкротства ....

Доводы Братухина ЭА о том, что первоначально им исполнялись условия заключенных с ... договоров займа, и именно из этих денежных средств производилась выплата процентов по договорам Вихореву ПВ, Клишину ЭА и Подопригоре АИ, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. Достоверно установлено, что на момент получения Братухиным ЭА первого займа на сумму 1500000 рублей Дата обезличена года, в ... от Спиридонова СВ, Вихорева ПВ, Клишина ЭВ и Подопригоры ИА уже поступили 3500000 рублей, на момент получения второго займа в сумме 1500000 рублей, в кассу ... поступили дополнительные денежные средства от Подопригоры АИ и Вихорева ЭВ, после же получения денежных средств ... по последнему договору займа от Дата обезличена года, выплата процентов Вихореву ПВ, Клишину ЭВ и Подопригоре АИ прекратилась.

Все это, а также факт невозврата Братухиным ЭА займов и процентов по нему, допущенная фальсификация договоров займа в подтверждение наличия кредиторской задолжденности ... и фальсификация протокола общего собрания пайщиков ... для обращения в ... с заявлением о признании банкротом ..., неопровержимо указывают на отсутствие у Братухина ЭА намерений продолжать деятельность ... и возвращать полученные у ... займы и на наличие намерений присвоить имевшиеся в ... денежные средства.

<данные изъяты> является лишь способом совершения преступления.

Последующее расходование Братухиным ЭА присвоенных денежных средств правового значения не имеет.

Утверждение Братухина ЭА о том, что денежных средств от Спиридонова СВ за три векселя от Дата обезличена, Дата обезличена и Дата обезличена года ... не получало, опровергается показаниями потерпевшего Спиридонова СВ, свидетеля ФИО67, так и письменными доказательствами: векселями и договорами купли-продажи к каждому из них. Каждый договор и каждый вексель Братухиным ЭА подписаны. Исследованными доказательствами, признанными судом достоверными установлено, что передача денежных средств Спиридоновым СВ за три векселя была одномоментной в период с Дата обезличена по Дата обезличена года.

Показания подсудимого суд расценивает как недостоверные и направленные на реализацию конституционного права на защиту и желание избежать предусмотренной законом ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о незаконном предъявлении Братухину ЭА обвинения по части 4 статьи 160 УК РФ при том, что уголовное дело в отношении него было возбуждено по части 1 статьи 201 УК РФ то есть по менее тяжкому составу преступления, также несостоятельно, поскольку действующий УПК РФ не содержит норм, обязывающих органы следствия или дознания выносить каждый раз новое Постановление о возбуждении уголовного дела в случае, когда по делу будет установлено совершение других преступлений лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Об этом прямо указывает кассационное определение Верховного суда РФ от 25 сентября 2006 года ( дело №14-о06-29).

С учетом всего изложенного суд квалифицирует действия Братухина ЭА по части 4 статьи 160 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года), как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Применению подлежит редакция части 4 статьи 160 УК РФ, действовавшая на момент совершения преступления, то есть от 08.12.2003 года, поскольку действующая в настоящее время редакция положение лица, совершившего преступление, не улучшает.

Органами следствия действия Братухина ЭА также квалифицированы по части 1 статьи 201 УК РФ как использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан.

Между тем, как разъясняет Пленум ВС РФ в постановлении от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (пункт 17 во взаимосвязи с пунктом 11), в отличие от хищения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества, либо связаны с временным или возмездным изъятием имущества. Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 201 УК РФ не требует.

Таким образом, квалификация инкриминируемого Братухину ЭА деяния также по части 1 статьи 201 УК РФ подлежит исключению из обвинения как излишне вмененная. При этом невменение органом следствия квалифицирующего признака - использование служебного положения достаточным основанием для дополнительной квалификации действий Братухина ЭА по части 1 статьи 201 УК РФ не является.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 4 статьи 160 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Братухин ЭА ..., проживает по месту регистрации в ..., характеризуется ..., ..., .... Все это суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всего изложенного суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного вне изоляции от общества и необходимости назначения наказание только в виде лишения свободы согласно санкции части 4 статьи 160 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд полагает возможным подсудимым не назначать ввиду того, что Братухин ЭА осуждается к реальному лишению свободы на длительное время, потерпевшими заявлены гражданские иски.

Гражданские иски Спиридонова СВ, Вихорева ПВ, Подопригоры ИВ и Клишина ЭВ к Братухину ЭА суд считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку они требуют производства дополнительных расчетов, что повлечет отложение разбирательства уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Братухина Эдуарда признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года), назначить ему наказание в виде шести лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Братухину Эдуарду исчислять с Дата обезличена года.

Меру пресечения Братухину Эдуарду в виде заключения под стражу не изменять до вступления Приговора в законную силу.

По вступлении Приговора в законную силу вещественные доказательства: документы и диск – хранить при уголовном деле.

Гражданские иски Спиридонова Серг Подопригоры Анат Вихорева Павла Клишина Эдуар к Братухину Эдуарду о возмещении ущерба оставить на рассмотрение в порядке гражданского производства.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения Приговора, - через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он в течение 10 дней должен сообщить в своей кассационной жалобе.

СУДЬЯ: Лепилкина ЛВ