Судебная практика

Об изменении приговора мирового судьи по делу о краже. Приговор от 22 декабря 2008 года № . Забайкальский край.

Апелляционный № 10-132010

По уголовному делу № 1-17/11

Мирового судьи участка № 32

Читинского района Лещева Л.Л.

Приговор:

Именем Российской Федерации

г. Чита «18» марта 2011 года

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Чернецова З.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Читинского района Рудика А.Б.,

подсудимого Самигулина Х.М.,

защитника - адвоката Ярослав Г.А.,

при секретаре Барышевой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Читинского района и кассационной жалобе адвоката Ярослав Г.А. на Приговор мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района от 13.01.2011 г. в отношении Самигулина Х.М.а, осужденного 13.01.2011 г. мировым судьей судебного участка № 32 Читинского района по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год.

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района от 13.01.2011 года Самигулин Х.М. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

09 сентября 2010 года в дневное время (точное время следствием не установлено) Самигулин Х.М. на автомашине ***, принадлежащей Б. приехал в лесной массив, расположенный в квартале 16 выделе 1 *** участкового лесничества *** территориального отдела Государственной лесной службы Забайкальского края, где обнаружил штабель леса в количестве 38 штук длиной метра, являющееся собственностью Российской Федерации, приготовленные для дальнейшей вывозки неустановленным лицом, заготовившим древесину в указанном месте лесного массива и у него возник умысел на кражу древесины из корыстных побуждений. Реализуя задуманное, Самигулин Х.М. 09 сентября 2010 года в дневное время (точное время следствием не установлено), осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений тайно похитил, погрузив с помощью Г., с которым приехал в лесной массив на автомашине ***, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, штабель леса в количестве 38 штук, принадлежащие Российской Федерации, интересы которой представляет *** участковое лесничество *** территориального отдела Государственной лесной службы Забайкальского края, в автомашину *** принадлежащую Б. Самигулин Х.М. хотел распорядиться по своему усмотрению похищенной древесиной, однако довести свой преступный умысел на тайное хищение древесины до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, а именно 09 сентября 2010 года на трассе Чита-Забайкальск был задержан на автомашине *** сотрудниками ВПП в ЛО ЦБППРИАЗ УВД по Забайкальскому краю. В случае доведения Самигулиным Х.М. преступного умысла до конца *** участковому лесничеству *** территориального отдела Государственной лесной службы Забайкальского края был бы причинен материальный ущерб в размере 9450 рублей.



На Приговор мирового судьи заместителем прокурора Читинского района Рудик А.Б. подано апелляционное представление, в котором просит Приговор изменить постановить новый обвинительный Приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Кроме того, на Приговор мирового судьи адвокатом Ярослав Г.А. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить Приговор и прекратить уголовное дело в отношении Самигулина Х.М. в соответствии со ст. 28 УПК РФ, при этом просит учесть не принятое мировым судьей смягчающее наказание обстоятельство – инвалидность Самигулина.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Рудик А.Б. поддержал доводы апелляционного представления.

Адвокат Яровслав Г.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Осужденный Самигулин Х.М. так же поддержал доводы своего адвоката.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд находит апелляционное представление подлежащими удовлетворению, так как мировым судьей при постановлении Приговора назначено максимальное наказание, возможное для подсудимого с учетом правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ тем самым наказание назначено без учета наличия оснований смягчающих наказание. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей не учтено наличие обстоятельства, смягчающего наказание – инвалидность Самигулина.

Вместе с тем апелляционную жалобу адвоката Ярослав Г.А. надлежит оставить без удовлетворения, поскольку преступление, совершенное Самигулиным подрывает экологию Забайкальского края и он подлежит уголовному ответственности.

В судебном заседании подсудимый Самигулин Х.М. в предъявленном обвинении признал, суду пояснил, что с обвинением согласен в полном объеме, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено им добровольно, после консультации со своим адвокатом, характер и последствия такого ходатайства он понимает и осознает.

Государственный обвинитель согласен на проведение судебного заседания в особом порядке.

Защитник – адвокат Ярослав Г.А. согласна на проведение судебного заседания в особом порядке, подтвердила, что проконсультировала своего подзащитного о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что обвинение по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый Самигулин Х.М., обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления Приговора без судебного разбирательства соблюдены, суд применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ. Суд квалифицирует действия подсудимого Самигулина Х.М. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ как совершение покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Смягчает наказание подсудимого – признание вины, раскаяние в содеянном, ранее не судим, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидность 3 группы.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Самигулину Х.М. суд учитывает характер содеянного - совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого – по месту жительства характеризуется положительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

При назначении размера наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного УК РФ, кроме того, суд учитывает правила, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым наказание при постановлении Приговора в особом порядке судопроизводства назначается не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.



Суд находит, что для достижения целей уголовного наказания подсудимому Самигулину Х.М. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что Самигулин Х.М. ранее не судим, вину в содеянном признал, раскаялся, суд находит возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, которое не было учтено мировым судьей, суд апелляционной инстанции снижает срок назначенного Самигулину наказания и испытательный срок.

Вещественные доказательства – древесину породы сосна в количестве 38 штук длиной по 4 метра передать в *** по Забайкальскому краю для подачи заявки филиалу Российского фонда федерального имущества с целью ее реализации, после вступления Приговора в законную силу, автомашину *** государственный регистрационный номер *** разрешить к использованию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 367 ч. 3 п. 4, 367 ч. 4, 368, 369 УПК РФ суд

Приговорил:

Приговор мирового судьи участка № 32 Читинского района Забайкальского края от 13.01.2011 г. изменить.

Смягчить наказание, назначенное Самигулину Х.М. Приговором мирового судьи участка № 32 Читинского района Забайкальского края от 13 января 2011 г. за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать Самигулина Х.М. в период испытательного срока при изменении места проживания уведомлять органы, исполняющие наказание, являться в эти органы для регистрации.

Меру пресечения Самигулину Х.М. –подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления Приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – древесину породы сосна в количестве 38 штук длиной по 4 метра передать в *** по Забайкальскому краю для подачи заявки филиалу Российского фонда федерального имущества с целью ее реализации, после вступления Приговора в законную силу, автомашину *** государственный регистрационный номер *** разрешить к использованию.

Приговор вступил в законную силу 29 марта 2011 года.