Судебная практика

О признании права собственности на сомавольную постройку. Определение от 04 марта 2011 года № . Воронежская область.

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Колосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой Е.И и Сысоева Е.И. к ФИО1 и <адрес> о признании права общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 245,2 кв. метров и разделе указанного жилого дома и надворных построек между сособственниками, а также разделе между сособственниками земельного участка площадью 2700 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, признании права общей долевой собственности истцов на самовольно возведенную пристройку, изменении идеальных долей в домовладении, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, изменении идеальных долей в части жилого дома, выделении реально в общую долевую собственность истцов надворных построек и признании их права собственности на них,

Установил:

Копыловой Е.И и Сысоева Е.И. обратились в суд с иском к ФИО1 и <адрес> о признании права общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 245,2 кв. метров и разделе указанного жилого дома и надворных построек между сособственниками, а также разделе между сособственниками земельного участка площадью 2700 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, признании права общей долевой собственности истцов на самовольно возведенную пристройку, изменении идеальных долей в домовладении, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, изменении идеальных долей в части жилого дома, выделении реально в общую долевую собственность истцов надворных построек и признании их права собственности на них.

Судебные заседания по делу назначались на 14 часов ДД.ММ.ГГГГ и на 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако истцы Копыловой Е.И и Сысоева Е.И., а также их представитель по доверенности Сухова О.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, в суд не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили. Заявлений от истцов о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Представитель ответчика администрации Рамонского муниципального района <адрес> по доверенности Антипов М.С. будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Будник А.П. в судебном не настаивал на рассмотрении гражданского дела в отсутствие истцов и их представителя.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Копыловой Е.И и Сысоева Е.И. к ФИО1 и <адрес> о признании права общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 245,2 кв. метров и разделе указанного жилого дома и надворных построек между сособственниками, а также разделе между сособственниками земельного участка площадью 2700 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, признании права общей долевой собственности истцов на самовольно возведенную пристройку, изменении идеальных долей в домовладении, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, изменении идеальных долей в части жилого дома, выделении реально в общую долевую собственность истцов надворных построек и признании их права собственности на них, оставить без рассмотрения.

По ходатайству истцов определение может быть отменено судом, его вынесшим, в случае представления ими доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А.В.Попов