Судебная практика

Приговор от 17 апреля 2011 года . Приговор от 17 апреля 2011 года № . Волгоградская область.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания: ФИО6

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> ФИО8

защитника: адвоката ФИО9, предъявившей удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ адвокатским кабинетом «Ермилова Ольга Петровна»

потерпевших: ФИО2, ФИО3 и ФИО4

подсудимого: ФИО11

« 16 » марта 2011 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образования, военнообязанного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Приговором Ворошиловского районного суда <адрес> по пунктам « а, б » части 2 статьи 162, пунктам « а, б, в, г » части 2 статьи 158, части 1 статьи 228 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Приговор Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, действия переквалифицированы на часть 2 статьи 162, пункты « а, в, г » части 2 статьи 158 УК РФ, наказание снижено до 7 лет 9 месяцев лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ по сроку отбытия наказания; судимого ДД.ММ.ГГГГ Приговором Тракторозаводского районного суда <адрес> по пункту « а » части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ Приговором Дубовского районного суда <адрес> по пункту « а » части 3 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освободился условно-досрочно на 11 месяцев 26 дней; судимого ДД.ММ.ГГГГ Приговором Волгоградского областного суда по пункту « а » части 2 статьи 105, пункту « в » части 2 статьи 158, части 1 статьи 222 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ, пункта « в » части 7 статьи 79 УК РФ и статьи 70 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом « г » части 2 статьи 161, пунктом « г » части 2 статьи 161 и пунктом « г » части 2 статьи 161 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил три грабежа, то есть три открытых хищения чужого имущества, совершенные с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут ФИО1, находясь около <адрес>, расположенного по <адрес>, увидел идущих ему навстречу ФИО3 и ФИО2 в руках, которых находились сумки. У ФИО1, возник умысел на открытое хищение имущества ФИО3 и ФИО2, с применением в отношении них насилия, не опасного для жизни и здоровья, оглянувшись по сторонам, и убедившись, что на улице, кроме него и девушек никого нет, продолжил движение. Поравнявшись с ФИО3 и ФИО2, ФИО1 реализуя свой умысел на открытое хищение имущества, нанес правой рукой удар по лицу ФИО3, подавив волю последней к сопротивлению. От полученного удара ФИО3 упала на землю, выпустив из руки принадлежащую ей сумку, которую ФИО1 открыто похитил. После чего ФИО1 продолжая свой умысел на открытое хищение имущества, схватил ФИО2 за волосы, и потребовал от неё передать ему принадлежащую ей сумку, угрожая причинением телесных повреждений. ФИО2, испугавшись, угроз ФИО1 передала последнему принадлежащую ей сумку. Затем ФИО1 открыто похитил сумку, принадлежащую ФИО2, стоимостью 300 рублей, и сумку, принадлежащую ФИО3, стоимостью 350 рублей, в которой находились: сотовый телефон «SonyEricssonZ550i», стоимостью 2500 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии им распорядился по своему смотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 2850 рублей, ФИО2 материальный ущерб на сумму 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ФИО1, находясь возле <адрес>, расположенного по <адрес>, увидел впереди идущего ФИО4, который разговаривал по сотовому телефону. У ФИО1 возник умысел на открытое хищение сотового телефона у ФИО4, с применением в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья. ФИО1, реализуя свой умысел на открытое хищение имущества, подошел к ФИО4 сзади, правой рукой, сжатой в кулак нанес последнему удар по затылку, от полученного удара ФИО4 упал на землю. После чего ФИО1, подавив волю ФИО4 к сопротивлению, нанес последнему несколько ударов кулаками по туловищу. После чего обыскав ФИО4, открыто похитил сотовый телефон «SonyEricssonS302 Grey», стоимостью 4308 рублей, принадлежащий ФИО4 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии им распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 4308 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут ФИО1, находясь возле <адрес>, расположенного по <адрес>, увидел ФИО5, которая стояла около подъезда вышеуказанного дома, слушала музыку из сотового телефона через наушники. У ФИО1 возник умысел на открытое хищение имущества ФИО5, с применением в отношении неё насилия, не опасного для жизни и здоровья. ФИО1 подошел к ФИО5, спросил у последней спички, чтобы закурить. После того, как ФИО5 отвернувшись, полезла за спичками в сумку. ФИО1 с целью подавления воли ФИО5 к сопротивлению, нанес последней правой рукой три удара в лицо и один удар ногой по ногам, причинил телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице и нижних конечностях, квалифицирующиеся, как не причинившие вреда здоровью. После этого ФИО1 потребовал от ФИО5 передать ему принадлежащий ей сотовый телефон. ФИО5 ответила отказом, после чего ФИО1 вырвал из рук ФИО5 принадлежащий ей сотовый телефон «SonyEricssonW 580i», стоимостью 4693 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии им распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 4693 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то открытого хищения имущества ФИО2, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, признал полностью, и дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут он проходил мимо <адрес>, расположенного по <адрес>, заметил, что ему навстречу движутся ФИО3 и ФИО2, фамилии которых узнал позже от сотрудников милиции, в руках девушек находились сумки. Оглядевшись по сторонам, он заметил, что улица безлюдна, он Решил похитить у ФИО3 и ФИО2 имущество. Он продолжил движение им навстречу. В конце <адрес>, расположенного по <адрес> он поравнялся с ними, когда они расступились, чтобы пропустить его, он нанес ФИО3 правой рукой удар в лицо, от которого последняя упала. А когда ФИО3 попыталась встать, он толкнул ей правой рукой в грудь, от чего последняя упала на землю, выронив из рук сумку. Он взял сумку ФИО3 После этого он схватил рукой ФИО2 за волосы и потребовал от последней передать ему ценные вещи, пригрозил причинением телесных повреждений на лице. После чего ФИО2 передала ему свою сумку. Взяв сумки, он убежал с места преступления. Он зашел во двор одного из домов по <адрес>, осмотрел содержимое сумок, которые он открыто похитил у ФИО3 и ФИО2 В одной сумке он обнаружил сотовый телефон «Sony Ericsson», в корпусе серебристого цвета. Из сумки он взял сотовый телефон. Во второй сумке находился паспорт, банковская карточка. После чего он выкинул две сумки во дворе дома по <адрес>. На следующий день он поехал на рынок, расположенный по <адрес> где продал похищенный им сотовый телефон незнакомому мужчине за 1500 рублей. Вырученные от продажи деньги в сумме 1500 рублей он потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно, без оказания на него какого-либо физического и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции, написал явку с повинной, в которой сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ грабеже. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, и в содеянном раскаивается (том 1 л.д.205-213).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то открытого хищения имущества ФИО2 и ФИО3, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подтверждается следующими доказательствами.



Показаниями потерпевшей ФИО3, данными ею в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 30 минут она вместе с ФИО2 проходили мимо <адрес>, расположенного по <адрес>, где заметила, что им навстречу движется ФИО1, фамилию узнала позже от сотрудников милиции. Она и ФИО2 поравнялись с ФИО1, они расступились, чтобы пропустить ФИО1, последний неожиданно нанес правой рукой удар в лицо, причинил ей сильную физическую боль. От неожиданности она потеряла равновесие и упала на землю, ФИО1 потребовал передать ему сумку. Когда она попыталась встать, ФИО1 толкнул её рукой в грудь, и она снова упала на землю, выронив сумку, стоимость 350 рублей, в которой находились: сотовый телефон «Sony Ericsson Z550i», стоимостью 2500 рублей. ФИО1 подобрал её сумку. После этого ФИО1 схватил ФИО2 за волосы, и потребовал, чтобы та передала ему сумку, пригрозив ей причинением телесных повреждений на лице. ФИО2 отдала ФИО1 сумку. После чего ФИО1 с её сумкой и сумкой ФИО2 убежал. Затем ФИО2, вызвала по сотовому телефону милицию, которым сообщила о происшедшем. Ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 2850 рублей, который для неё является значительным (том 1 л.д. 23-26).

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 30 минут она вместе с ФИО2 проходили мимо <адрес>, расположенного по <адрес>, где заметила, что им навстречу движется ФИО1, фамилию узнала позже от сотрудников милиции. Она и ФИО2 поравнялись с ФИО1, они расступились, чтобы пропустить ФИО1, последний неожиданно нанес правой рукой удар в лицо ФИО3 От неожиданности ФИО3 потеряв равновесие, упала на землю, ФИО1 потребовал от ФИО3 передать ему сумку. Когда ФИО3 попыталась встать, ФИО1 толкнул её рукой в грудь, и ФИО3 снова упала на землю, выронив сумку, которую ФИО1 подобрал. После этого ФИО1 схватил её за волосы, и потребовал, чтобы она передала ему сумку, пригрозив ей причинением телесных повреждений на лице. Она отдала ФИО1 сумку. После чего ФИО1 с её сумкой и сумкой ФИО3 убежал. Затем она вызвала по сотовому телефону милицию, которым сообщила о происшедшем (том 1 л.д. 15-18).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности оперуполномоченного ОУР КМ ТПМ ОМ № УВД по городу Волгограду. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников Городищенского РОВД <адрес> ему стало известно, что ими задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом « а » части 2 статьи 105 УК РФ, который по имевшейся у него оперативной информации совершил на территории <адрес> грабежи. С целью проверки на причастность ФИО1 к совершению грабежей на территории <адрес> он выехал в Городищенское РОВД <адрес>, где в ходе общения с ФИО1, последний добровольно написал явку с повинной, в которой сообщил о совершенном ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения чужого имущества возле <адрес>, а именно сотового телефона «SonyEricsson» и двух сумок у двух девушек, с применением к ним насилия, не опасного для жизни и здоровья (том 1 л.д. 185-188).

Также вина ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО2 и ФИО3, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Заявлением ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привле ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут возле <адрес>, расположенного по <адрес> открыто похитил, принадлежащее ей имущество, применив а ней насилие, не опасное для жизни и здоровья (том 1 л.д. 4).

Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привле ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут возле <адрес>, расположенного по <адрес> открыто похитил, принадлежащее ей имущество, применив а ней насилие, не опасное для жизни и здоровья (том 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, в ходе которого установлено место совершения преступления: участок местности, расположенный у <адрес> (том 1 л.д. 8-11).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО3 произведена выемка кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Sony Ericsson Z550i» (том 1 л.д. 39-40).

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Sony Ericsson Z550i» и признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 41-46).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то открытого хищения имущества у ФИО3 и ФИО2 около <адрес>, расположенного по <адрес> (том 1 л.д. 50).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО1 указывал место совершенного им ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО3 и ФИО2, с применением к ним насилия не опасного для жизни и здоровья, участок местности перед домом №, расположенного по <адрес>, а также рассказал об обстоятельствах совершения преступления (том 1 л.д. 175-184)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО4, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, признал полностью, и дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа он проходил мимо <адрес>, расположенного по <адрес>, заметил впереди идущего ФИО4, фамилию узнал позже от сотрудников милиции, который разговаривал по сотовому телефону. Он Решил открыто похитить у ФИО4 сотовый телефон. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что на улице никого нет, он подошел сзади ФИО4, которому правой рукой, сжатой в кулак нанес удар по голове. ФИО4 от полученного удара упал на землю. После чего, он, подавляя волю ФИО4 к сопротивлению, нанес еще ему несколько ударов кулаками по туловищу. Затем обыскал ФИО4 и открыто у него похитил сотовый телефон «Sony Ericsson» в корпусе черного цвета со вставками серого цвета. После чего он убежал в сторону <адрес>. На следующий день он пошел на рынок, расположенный по <адрес>, где продал похищенный им сотовый телефон неизвестному мужчине за 2000 рублей, а вырученные от продажи деньги потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно, без оказания на него какого-либо физического и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции, написал явку с повинной, в которой сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ грабеже. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, и в содеянном раскаивается (том 1 л.д.205-213).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО4, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО4, данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа он шел домой по <адрес>. У <адрес>, расположенного по <адрес> он почувствовал удар по голове и упал на землю, а затем ему наносили удары по различным частям тела. Он прижавшись лицом к земле, у него из кармана вытащили принадлежащий ему сотовый телефон «SonyEricsson», стоимостью 4308 рублей. Ему причинили телесные повреждения в виде ссадин, синяков на теле и на лице. Причиненный ему материальный ущерб является значительным (том 1 л.д.172-174).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности оперуполномоченного ОУР КМ ТПМ ОМ № УВД по городу Волгограду. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников Городищенского РОВД <адрес> ему стало известно, что ими задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом « а » части 2 статьи 105 УК РФ, который по имевшейся у него оперативной информации совершил на территории <адрес> грабежи. С целью проверки на причастность ФИО1 к совершению грабежей на территории <адрес> он выехал в Городищенское РОВД <адрес>, где в ходе общения с ФИО1, последний добровольно написал явку с повинной, в которой сообщил о совершенном ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения чужого имущества возле <адрес>, а именно сотового телефона «SonyEricsson», с применением к ним насилия, не опасного для жизни и здоровья (том 1 л.д. 185-188).



Также вина ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО4, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привле ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут с применением насилия, открыто похитили принадлежащий ему сотовый телефон «Sony Ericsson S302», стоимостью 4308 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 74).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с схемой к нему, в ходе которого установлено место совершения преступления: участок местности, расположенный у <адрес> (том 1 л.д. 77-80).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО4 произведена выемка кассового чека и гарантийного талона на сотовый телефон «Sony Ericsson S302 Grey » (том 1 л.д. 89-90).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон «Sony Ericsson S302 Grey», и признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 91-95)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то открытого хищения имущества у ФИО4 около <адрес>, расположенного по <адрес> (том 1 л.д. 99).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО1, указывал место совершенного им ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО4, с применением к нему насилия не опасного для жизни и здоровья, участок местности перед домом №, расположенного по <адрес>, а также рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (том 1 л.д. 175-184).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО5, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, признал полностью, и дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около <адрес>, расположенного по <адрес>, увидел ФИО5, фамилию которой узнал позже от сотрудников милиции, которая стояла около подъезда и слушала музыку в наушниках с сотового телефона. Он Решил открыто похитить у ФИО5 сотовый телефон. Он подошел к ФИО5 спросил у неё спички, чтобы закурить. ФИО5 полезла в сумку, в это момент он нанес ФИО5 несколько ударов рукой в лицо и потребовал от неё сотовый телефон. Он вырвал из рук ФИО5 сотовый телефон «Sony Ericsson» в корпусе серебристого цвета, побежал в сторону школы № в <адрес>. На следующий день он пошел на рынок, расположенный в <адрес>, где продал похищенный им сотовый телефон за 1500 рублей незнакомому мужчине. Деньги, вырученные от продажи похищенного сотового телефона, он потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно, без оказания на него какого-либо физического и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции, написал явку с повинной, в которой сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ грабеже. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, и в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 205-213).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО5, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подтверждается следующими доказательствами.

Показания потерпевшей ФИО5, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут она возвращалась домой, проходила мимо <адрес>, расположенного по <адрес>. К ней подошел молодой человек, который попросил у неё спички. Она стала доставать из сумки спички, и молодой человек нанес ей не менее трех ударов правой рукой в лицо и один раз ударил ногой в ногу. После чего молодой человек стал требовать у неё телефон. Она ответила отказом. Молодой человек вырвал у неё из рук сотовый телефон «Sony Ericsson», стоимостью 4693 рубля, и убежал в сторону школы № в <адрес>. После этого она вызвала милицию. Причиненный ей материальный ущерб на сумму 4693 рубля, для неё является значительным (том 1 л.д.126-128).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности оперуполномоченного ОУР КМ ТПМ ОМ № УВД по городу Волгограду. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников Городищенского РОВД <адрес> ему стало известно, что ими задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом « а » части 2 статьи 105 УК РФ, который по имевшейся у него оперативной информации совершил на территории <адрес> грабежи. С целью проверки на причастность ФИО1 к совершению грабежей на территории <адрес> он выехал в Городищенское РОВД <адрес>, где в ходе общения с ФИО1, последний добровольно написал явку с повинной, в которой сообщил о совершенном ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения чужого имущества возле <адрес>, а именно сотового телефона «SonyEricsson», с применением к ним насилия, не опасного для жизни и здоровья (том 1 л.д. 185-188).

Также вина ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО5, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привле ответственности неизвестного мужчину, который около <адрес>, расположенного по <адрес>, применив к ней насилие, открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Sony Ericsson W580i», стоимостью 4693 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 118).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, в ходе которого установлено место совершения преступления: участок местности, расположенный перед домом № по <адрес>, а также изъяты у ФИО5 кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон «Sony EricssonW580i» (том 1 л.д. 119-123).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в хорде которого осмотрены кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон «Sony EricssonW580i», признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 141-148)

Выводами судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО5 имеются повреждение в виде кровоподтеков на лице и нижних конечностях, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), рук, ног и т.п., в пределах 12 часов до осмотра, квалифицирующиеся, как не причинившие вреда здоровью (том 1 л.д. 134).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то открытого хищения имущества у ФИО5 около <адрес>, расположенного по <адрес> (том 1 л.д.152).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО1, указывал место совершенного им ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО5, с применением к нему насилия не опасного для жизни и здоровья, участок местности перед домом №, расположенного по <адрес>, а также рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (том 1 л.д. 175-184).

Оценивая показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, а также письменные доказательства, исследованных в ходе судебного следствия, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ грабеж имущества ФИО2 и ФИО3, по пункту « г » части 2 статьи 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ грабеж имущества ФИО4, по пункту « г » части 2 статьи 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ грабеж имущества ФИО5, по пункту « г » части 2 статьи 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ - преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории умышленных тяжких преступлений.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд относит: особо опасный рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд относит: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; признание вины; раскаяние в содеянном.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1,который имеет постоянное местожительство, характеризуется по последнему месту жительства положительно.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ - уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с этим суд приходит к выводу о правомерности назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого Приговора суд считает обоснованным и правомерным назначить ФИО1 уголовное наказание без применения статьи 73 УК РФ.

Вид исправительной колонии в соответствии со статьей 58 УК РФ, ФИО1 должна быть назначена - исправительная колония особого режима.

Рассматривая в соответствии со статьей 309 УПК РФ гражданский иск потерпевших: ФИО2 в сумме 300 рублей, ФИО3 в сумме 2850 рублей, ФИО4 в сумме 4308 рублей, и ФИО5 в сумме 4693 рубля, которые признаны подсудимым, суд приходит к следующему, гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом « г » части 2 статьи 161, пунктом « г » части 2 статьи 161, и пунктом « г » части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание по каждому преступлению в виде 3 лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по Приговору Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить в виде 19 (девятнадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей - оставить без изменения до вступления Приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон « SonyEricssonW580i», находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО5 - оставить у собственника.

Гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон « SonyEricssonS302 Grey», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО4 - оставить у собственника.

Кассовый чек на сотовый телефон « SonyEricssonZ550i», находящийся на хранении у потерпевшей ФИО3 - оставить у собственника.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в сумме 2850 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба в сумме 4308 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 возмещение материального ущерба в сумме 4693 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся по стражей с момента получения копии Приговора.

В случае получения копии Приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование Приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья: З.К.Музраев