Судебная практика

По гражданскому делу. Решение от 24 декабря 2010 года № 2-102/11. Волгоградская область.

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Бондарь А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безояна ВА к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

Установил:

Безоян В. А. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании суммы, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Вторым участником ДТП был Логанов М.В., который признан виновным в нарушении Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность Логанова М.В. застрахована в ООО «Первая страховая компания». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию, представил документы и заявление о наступившем событии. ООО «Первая страховая компания» направила его для проведения независимой экспертизы. В связи с тем, что информацию о размере страхового возмещения ему не сообщили, он в соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утв. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 организовал проведение повторной экспертизы в ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, ущерб, причиненный его автомобилю составил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ему вручено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик сообщил, что процесс страховой выплаты приостановлен, т.к. страховщик направил запрос в ГИБДД <адрес> Волгограда о предоставлении административного материала.

ДД.ММ.ГГГГ он получил в ГИБДД <адрес> Волгограда копию административного материала и предоставил в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение, в котором ответчик отказывает в страховой выплате в связи с отсутствием страхового случая, отказ считает незаконным, при просрочке осуществления страховой выплаты подлежат начислению проценты до момента фактического исполнения денежного обязательства. Просит суд взыскать с ООО «Первая страховая компания» <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей оплату независимой экспертизы, <данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Безоян В.А. иск поддержал и пояснил, что просит взыскать пеню за несвоевременную выплату страхового возмещения по день вынесения судебного решения.

Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» Зеленский А.В. в судебном заседании в иске просил отказать. т.к. не было события, которое указывает Безоян В.А. в качестве страхового случая - дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Имевшиеся в автомобиле Безояна В.А. повреждения не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые, с его слов, произошли ДД.ММ.ГГГГ, оценка стоимости восстановительного ремонта выполнена с нарушением требования закона об оценочной деятельности.

Третье лицо Логанов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск поддержал, пояснил, что автомашина Безояна В.А. повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло по его вине.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда…имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; потерпевший - лицо, … имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом;

Судом установлено.

Безоян ВА является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ водитель Логанов М.В., управляя автомашиной №, государственный регистрационный знак №, следовал в <адрес> от <адрес> в крайнем левом ряду. При повороте налево по <адрес> Логанов М.В. не выполнил требование Правил дорожного движения, согласно которому он обязан уступить дорогу автомашине, пользующейся преимущественным правом движения, в результате совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Безояна В.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Логанов М.В., что подтверждается Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении (л.д.8). Постановление о привлечении к административной ответственности Логанов М.В. не оспорил, при рассмотрении дела в судебном заседании признал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Логанова М.В. застрахована в ООО «Первая страховая компания», страховой полис серии ВВВ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине водителя Логанова М.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поврежден принадлежащий Безояну В.А. автомобиль BMW-520, государственный регистрационный знак К756ТВ.

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием Безояна В.А. и Логанова М.В. подтвержден в судебном заседании объяснениями истца Безояна В.А., третьего лица Логанова М.В., административным материалом (л.д. 8-13), показаниями свидетеля Бондарева Е.Г. -сотрудника ГИБДД, который показал, что в связи с произошедшим ДТП поступил сигнал, по которому экипаж ГИБДД прибыл на место происшествия. По прибытии он увидел поврежденные автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, тормозной путь на асфальте (л.д. 90).

Из заключения судебной комплексной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и показаний экспертов Федотова В.Н., Герцева Г.Я. в судебном заседании следует, что повреждения на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получены в условиях данного дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в материале об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ автомобилем получены повреждения: крыло переднее левое - деформация со складками в передней части, вытяжка металла; фара левая в сборе: разбита, трещины на корпусе; капот: деформация в передней левой части, складки, вытяжка металла; подкрылок передний левый: разрывы; усилитель переднего бампера: деформация в левой части; диск передний левого колеса: задиры на кромке; рамка радиатора: деформация верхней поперечины; брызговик передний левый: деформация в передней части. Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 99-124).

Заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованным, т.к. оно дано квалифицированными экспертами, имеющими высшее специальное образование, квалификацию экспертов, стаж работы по специальности, экспертиза проведена на основании определения суда по результатам исследования материалов дела, осмотра автомобиля Безояна А.В., согласуется с материалами административного и гражданского дела ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены под подписку, права и обязанности экспертам разъяснены.

Справку эксперта Тарасова В.П. № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сделан вывод о несоответствии повреждений автомобиля ситца условиям дорожно-транспортного происшествия, представленным в выплатном деле, суд считает недостоверным доказательством, т.к. она составлена на основании фотографий фрагментов автомобиля Безояна В.А., (без его осмотра) и лишь по материалам выплатного дела (части 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Первая страховая компания» с заявление на выплату страхового возмещения (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав, тем, что в ходе анализа представленных документов по факту дорожно-транспортного происшествия, а также результатов автотехнической экспертизы, установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> рег. знак. № в своей совокупности не соответствуют условиям дорожно-транспортного происшествия, представленным в выплатном деле (л.д.15).

Так как наступление страхового случая подтверждено материалами дела, ответчик обязан выплатить Безояну В.А. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб. и расходы на оплату оценки стоимости повреждений <данные изъяты> руб., т.к. данные суммы находятся в пределах лимита ответственности страховщика.

Исковое требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения суд также считает обоснованным.

В соответствии с пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 с последующими изменениями) (далее Правила) «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения…

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему…(п. 70 в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)».

Заявление о страховой выплате подано Безояном В.А. ДД.ММ.ГГГГ Срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение не выплачено, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 181 день ответчик должен выплатить неустойку в размере от 1/75 ставки рефинансирования от страховой суммы.

Ставка рефинансирования согласно Указанию Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,75 % годовых, 1/75 ставки составляет 7,75 % : 75 = 0,103 (3) % в день. За 181 день просрочки - 0,103 (3) % х 181 день = 18,70 % от суммы. В денежном выражении это составляет: <данные изъяты> руб.

Соответственно в силу статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требование Безояна В.А. о компенсации морального вреда суд считает необоснованным, т.к. в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенной нормы следует, что моральный вред не взыскивается, когда спор связан с имущественными правоотношениями.

Поэтому иск обоснован в указанной выше части.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Безояна ВА к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Безояна ВА:

страховое возмещение в размере <данные изъяты>) рублей,

неустойку <данные изъяты> копейки,

расходы на оплату оценки стоимости повреждений <данные изъяты>) рублей,

расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> копеек.

В части иска Безояна ВА к ООО «Первая страховая компания» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение десяти дней.

Судья Зиновьева С.П.