Судебная практика

По гражданскому делу. Решение от 26 января 2011 года № 2-386/2011. Волгоградская область.

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего Зиновьевой С.П., при секретаре Бондарь А.В., с участием истца Каратаева В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каратаева ВК к ОАО «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Каратаев В.К. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты>» о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с жилищно-строительным кооперативом <данные изъяты> о передаче в пользование кооперативу личных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. С целью страхования риска неисполнения указанного договора он заключил с ОАО «<данные изъяты>» договор страхования, в том числе на случай полной потери вклада в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств контрагентом страхователя. Срок действия договора страхования 24 месяца: с ДД.ММ.ГГГГ.06 г. по ДД.ММ.ГГГГ По окончании срока действия договора он обратился в ЖСК <данные изъяты>» с заявлением о выплате внесенных денежных средств, однако ему отказано в связи с невозможностью кооператива исполнить обязательства по договору, ответчик в выплате страхового возмещения отказал без объяснения причин, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Так как в период действия договора страхования наступил страховой случай, просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Каратаев В.К. иск поддержал.

Представитель истца Забелова О.А. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Суд Установил.

Каратаев ВК передал потребительскому кооперативу социальных программ «<данные изъяты> в пользование личные средства в размере <данные изъяты> рублей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № БК сроком на 24 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования от неисполнения договорных обязательств и заявления Страхователя Каратаев В.К. заключил с ОАО «<данные изъяты> договор страхования неисполнения договорных обязательств II-НО-28 №, по которому на страхование принимается предпринимательский риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Страхователем с его Контрагентом ПКСП <данные изъяты>», сроком действия 24 месяцев.

В страховом договоре указано, что страхование проводится на случай полной потери вклада (личных сбережений) в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств Контрагентом Страхователя. Случай признается страховым, если указанное неисполнение произошло вследствие … банкротства должника в случае и с момента судебного решения о признании должника банкротом.

Срок действия договора страхования установлен в 24 месяца, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ



Страховая сумма определена <данные изъяты> рублей. Страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей Каратаевым В.К. уплачен (л.д.9).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело о банкротстве потребительского кооператива <данные изъяты> в отношении указанного юридического лица введена процедура наблюдения (л.д.32). Впоследствии Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ПКСМП <данные изъяты>» признан банкротом.

В силу статьи 933 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу.

Договор страхования предпринимательского риска лица, не являющегося страхователем, ничтожен.

Договор страхования предпринимательского риска в пользу лица, не являющегося страхователем, считается заключенным в пользу страхователя.

По смыслу пункта 3 части 2 статьи 929 Гражданского Кодекса РФ предпринимательский риск - это в том числе риск неполучения ожидаемых доходов.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 года № 14-П «По делу о проверке конституционности ряда положений федерального закона «О структуризации кредитных организаций» пунктов 5 и 6 статьи 120 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков» и жалобой ОАО «Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств» (п.2) указывается на то, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8 часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельность (статья 34 часть1), а также право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (статья 35 часть 2).

Посредством заключения договоров банковского вклада граждане осуществляют иную не запрещенную законом экономическую деятельность, рассчитывая при этом получить доход в виде процентов по вкладу. Такая экономическая деятельность, предполагает определенный финансовый риск, который предопределяется тем, что деятельность кредитных организаций принимающих деньги граждан и иных вкладчиков во вклады, представляется собой предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Конституционное право на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности не означает, что государство возлагает на себя обязанность гарантировать каждому предпринимателю (или гражданину-вкладчику) получение дохода. Однако банковские вклады являются источником долгосрочных инвестиций, и данная экономическая деятельность вкладчиков, осуществляется в частных интересах, имеет вместе с тем и публичное значение.

Учитывая, что истец, как сторона по договору, исполнил взятые на себя обязательства - оплатил страховую сумму, в период действия оспариваемого договора наступил страховой случай предусмотренный п. 5.2. Договора - банкротство Контрагента, суд приходит к выводу, что в пользу истицы подлежит выплата страхового возмещения в размере 122 000 рублей.

Со дня вступления в законную силу решения суда о банкротстве ПКСМ «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ истец, вопреки условиям договора страхования, не получил страхового возмещения.

Довод представителя ответчика о том, что Решение арбитражного суда вступило в законную силу после истечения срока действия договора страхования суд считает несостоятельным, т.к. страховым случаем является банкротство должника, дело о банкротстве возбуждено ДД.ММ.ГГГГ - в период срока действия договора.

В соответствии со ст. 98 и ст.100 ГПК РФ оплате подлежат понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Поэтому иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд



Решил:

Иск Каратаева ВК к ОАО «<данные изъяты> о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты> в пользу Каратаева ВК страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.

Судья Зиновьева С.П.