Судебная практика

О взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты.. Решение от 01 июля 2010 года №. Астраханская область.

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи *.*. Широковой,

при секретаре судебного заседания *.*. Кадралиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению “С.Ф“ к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, судебных расходов,

Установил:

Истец “С.Ф“ обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана “Б“ По данному факту истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в <адрес>, с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования спора, ответчиком определена стоимость восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства в размере N рубля, что, по мнению истца, значительно меньше реального ущерба. Согласно заключению эксперта от (дата), стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила N. Просит взыскать в пользу “С.Ф“ с ООО «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в сумме N руб., судебные расходы: N руб. за оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сумму затраченную на оплату госпошлины в размере N руб.

Впоследствии размер исковых требований истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшен. Просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере N рублей. В остальной части исковые требования поддержал.

В судебном заседании истец “С.Ф“ изменённые исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в <адрес> в судебное заседание не явился. Судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна, доказательства уважительности причины неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, учитывая надлежащее извещение ответчика о дне, времени, месте судебного заседания, отсутствия ходатайства ответчика об отложении дела, отсутствия доказательств уважительности причины неявки, суд Определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца
транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2, 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществления страховых выплат.

Судом установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль под управлением “С.Ф“ <данные изъяты>, получил механические повреждения. Водитель “Б“ при в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку она нарушила ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается данными представленного суду административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от (дата).

Как усматривается из паспорта транспортного средства серии <адрес>, собственником автомобиля <данные изъяты> является “С.Ф“

Истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, и ответчик признал страховым случаем ДТП, после проведенного осмотра автомобиля истца,
произвел выплату страхового возмещения в размере N руб. N коп., что подтверждается представленными суду данными, содержащимися в материалах Страхового дела ООО «Росгосстрах».

Как следует из п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно отчёту об оценке N от (дата) полненного по заказу “С.Ф“, величина компенсации за восстановление автомобиля, принадлежащего “С.Ф“, по состоянию на (дата), с учётом округления составляет N руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО КФ <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта N от (дата), ООО КФ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего “С.Ф“ на дату ДТП с учётом износа и с учётом округления составила N руб.

Истец “С.Ф“ выразил согласие с вышеприведённым заключением эксперта ООО <данные изъяты>

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключениеэксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы
и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя представленные заключения эксперта и отчёты об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, суд, при вынесении решения принимает как доказательство в обоснование своих выводов экспертное заключение N от (дата), составленное ООО КФ <данные изъяты> поскольку данное заключение эксперта по мнению суда обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, а кроме того, истец не отрицал данное заключение эксперта.

Кроме того, до начала проведения экспертизы, эксперт “Ш“ предупрежде ответственности по ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, а также им были произведены расчеты на основании методики, утвержденной в соответствии с Законом, стоимость ущерба приведена на день дорожно-транспортного происшествия ((дата)), тогда как в отчёте об оценке по заказу истца, указана величина ущерба, причинённого при повреждении легкового автомобиля <данные изъяты> по состоянию на (дата)

Как усматривается из материалов Страхового дела ООО «Росгосстрах» и не оспаривается истцом, ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере N руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных “С.Н“ исковых требований, поскольку совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств
нашло подтверждение то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине “Б“ автомобилю истца, марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, с ответчика, страховой компании, как страховщика гражданской ответственности (п.41.2 правил ОСАГО), подлежит взысканию стоимость недовыплаченного страхового возмещения исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП, согласно заключению эксперта N от (дата), ООО КФ <данные изъяты> в сумме N руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено в судебном заседании истец “С.Ф“ понёс судебные расходы: так, за проведение оценки независимой технической экспертизы уплатил N руб., что подтверждается квитанцией и чеком (л.д.N).

Кроме того, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере N руб., что подтверждается чеком-ордером N (л.дN).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в возмещение судебных расходов сумма в размере в размере N руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования “С.Ф“ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу “С.Ф“ дополнительную часть страховой
выплаты в размере N руб., судебные расхода в размере N, а всего N рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней через районный суд, вынесший Решение.

Судья: подпись *.*. Широкова