Судебная практика

О взыскании задолженности по транспортному налогу. Заочное решение № 2-111/2011 от 11.01.2011. Решение от 11 января 2011 года № 2-111/2011. Владимирская область.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

судьи Бочкарева А.Е.,

с участием помощника Суздальского межрайонного прокурора Куликовой СВ.

при секретаре Фокиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по исковому заявлению Суздальского межрайонного прокурора, действующего в интересах Муниципального образования г. Суздаль, к Новикову С.В. о взыскании транспортного налога и пени,

Установил:

Суздальский межрайонный прокурор, действующий в интересах Муниципального образования г. Суздаль обратился в суд с исковым заявлением к Новикову СВ. о взыскании транспортного налога за 2009 год в сумме *** рублей, пени в сумме *** рублей.

В обосновании заявленных требований в заявлении указано, что ответчик Новиков СВ. является налогоплательщиком транспортного налога.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона Владимирской области от 27.11.2002г. № 119-03 «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» он должен был уплатить транспортный налог за 2009 год в сумме *** рублей не позднее 1 апреля 2010 года. Однако, в нарушение указанной статьи, обязанность по уплате налога до настоящего времени, ответчиком, не исполнена.

На основании ст. 75 НК РФ за неуплату налога в установленные сроки начислены пени в сумме *** рубля.

В судебном заседании прокурор Куликова СВ. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Новиков СВ. в судебное заседание не явился. В адрес ответчика судом неоднократно направлялись судебные повестки, от получения которых он уклонялся и они возвращены в суд за истечением срока хранения.

Представители третьих лиц- администрации г. Суздаль, МИФНС РФ №6 по Владимирской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными, либо ответчик умышленно затягивает производство по делу.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку все меры для извещения ответчика о необходимости явки в судебное заседание предприняты, у суда имеются все основания полагать, что ответчик умышленно не являются в судебное заседание с целью затягивания производства по делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, третьих лиц и вынести заочное Решение.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.23, ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст.357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В судебном заседании установлено, что Новиков СВ. является собственником автомобиля «1», государственный регистрационный знак ###(л.д.19).

В соответствии с Налоговым кодексом РФ ответчик является плательщиком транспортного налога.

С учетом мощности двигателя указанных автомобилей и налоговых ставок Новикову СВ. был начислен транспортный налог за 2009 год в сумме *** рублей, что подтверждается налоговым уведомлением ### (л.д.7).

Согласно ст.9 Закона Владимирской области «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают сумму налога не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

До 1 апреля 2010 года ответчик транспортный налог не оплатил.

Согласно ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

В связи с непоступлением платежа по транспортному налогу налогоплательщику были начислены пени в сумме *** рублей (л.д.11).

В адрес Новикова СВ. налоговой службой направлялось требование с предложением в добровольном порядке оплатить транспортный налог и пени (л.д.8), однако в установленный срок налог ответчиком уплачен не был.

Таким образом, в силу приведенных в решении положений закона, установленных обстоятельств, с ответчика Новикова СВ. подлежит взысканию сумма транспортного налога *** рублей и пени *** рублей.

На основании ст. 5 Закона Владимирской области от 10.01.2005 года №139-03 задолженность по транспортному налогу с Новикова СВ., зарегистрированного по адресу: «...» должна быть взыскана в пользу бюджета Муниципального образования город Суздаль.

Истец в соответствии с п. 19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом удовлетворенных судом исковых требований, с Новикова СВ. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Суздальского межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать с Новикова С.В. транспортный налог в сумме *** рублей (УФК по Владимирской области (Межрайонная ИФНС России №6 по Владимирской области), ИНН ###, расчетный счет ### в ГРКЦ ГУ Банка России, КПП ###, КБК ###, ОКАТО ### (Муниципальное образование г. Суздаль);

пени в сумме *** рублей (УФК по Владимирской области (Межрайонная ИФНС России №6 по Владимирской области), ИНН ###, расчетный счет ### в ГРКЦ ГУ Банка России, КПП ###, КБК ###, ОКАТО ### (Муниципальное образование г. Суздаль).

Взыскать с Новикова С.В. в доход бюджета Муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.

Ответчик вправе подать в Суздальский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

На заочное Решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский облсуд через Суздальский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным Решением стороны могут ознакомиться в помещении Суздальского районного суда 17 января 2011 года.

Судья А.Е. Бочкарёв