Судебная практика

О взыскании суммы задатка. Решение от 29 сентября 2010 года № 2-1909/2010. Волгоградская область.

Городищенский районный суд Волгоградской области

в составе

председательствующего судьи Петрушенко Ф.П.

при секретаре Литвиновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макуниной Н.А. к Бреславцу С.Г. о взыскании суммы задатка

Установил:

Лунева Н.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчик, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Ломакиной М.С., действующей в интересах Бреславца С.Г. на основании доверенности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> предварительный договор купли-продажи 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве задатка в обеспечение исполнения обязательства по договору ею была передана Ломакиной М.С. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. По условиям предварительного договора стороны обязались закл договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени договор купли-продажи домовладения не заключен, в связи с уклонением Ответчика от его заключения, вернуть задаток в добровольном порядке Бреславец С.Г. и Ломакина М.С. отказываются. Просит суд взыскать с Бреславца С.Г. сумму задатка в двойном размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по делу.

В судебном заседании Макунина (до заключения брака Лунева) Н.А., ее представитель Барбарич В.Н., действующий на основании доверенности № Д-1448 от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Бреславец С.Г., третье лицо Ломакина М.С., будучи своевременно извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с заявленными требованиями Макуниной Н.А. не согласны, просят оставить их без удовлетворения.

Представитель Ответчика Бреславца С.Г., третьего лица Ломакиной М.С. - Уланкин А.Т., действующий на основании доверенностей соответственно за №Д от ДД.ММ.ГГГГ и №Д от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, суду пояснил, что предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составлен юридически неграмотно, не основан на фактических обстоятельствах, в нем не указан стороной сделки Бреславец С.Г. - собственник подлежащего продаже имущества. Кроме того, из условий договора не следует, что денежные средства фактически были переданы Ломакиной М.С.. Сделка купли-продажи не состоялась по причине отказа Луневой Н.А. от ее заключения.

Выслушав участников гражданского судопроизводства, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании у договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Судом установлено, что Бреславец С.Г. является собственником 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ Бреславец С.Г. выдал на имя Ломакиной М.С. доверенность продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, с правом подавать от его имени заявления, собирать необходимые справки, удостоверения, заключить договор купли-продажи, с правом получения денег, и другими правами (л.д. 8).

Действуя по указанной доверенности, Ломакина М.С. ДД.ММ.ГГГГ заключила предварительный договор купли-продажи принадлежащего Бреславцу С.Г. имущества, с Луневой Н.А. и получила от последней сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

Как установлено судом, сделка купли-продажи вышеуказанного имущества в срок, оговоренный в предварительном договоре, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не состоялась.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика двойной суммы задатка.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Исходя из содержания указанной нормы права, действия представителя, действующего от имени представляемого, приводят к установлению правоотношений между представляемым и третьими лицами.

Отсюда следует, что обязательства по сделке берут на себя стороны, а именно Макунина М.С. и Бреславец С.Г..

Учитывая, что предварительный договор купли-продажи 1/3 доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, со стороны продавца заключен Ломакиной М.С., которая действовала по доверенности, в пределах предоставленных ей Бреславцом С.Г. полномочий, данная сделка непосредственно порождает права и обязанности у представляемого Бреславца С.Г..

Доводы представителя ответчика и третьего лица Уланкина А.Т. о том, что сделка купли-продажи не состоялась по причине отказа Макуниной Н.А. от ее заключения, суд считает несостоятельными, поскольку факт передачи денег в сумме <данные изъяты> рублей представителем не оспаривается, а так же согласно возражений Ломакиной М.С., представленного в рамках гражданского дела № по иску Луневой Н.А. к Ломакиной М.С. о взыскании задатка, последняя указывает, что согласно условий агентского договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ она передала правоустанавливающие документы на недвижимое имущество ООО «Волгоградтехэнергосервис» для подготовке необходимых документов для заключения основного договора с Луневой Н.А., однако до настоящего времени эти документы не предоставлены и она обратилась в правоохранительные органы с заявление о проведении проверки на наличие в действиях директора ООО «Волгоградтехэнергосервис» признаков преступления.

Изложенная позиция Ломакиной М.С. указывает на то, что сд договор) купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ не состоялась не по вине Макуниной Н.А..

В силу пункта 2 статьи 381 ГК Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Как установлено судом стороной ответственной за неисполнение основного договора купли-продажи является Ломакина М.С., действующая в интересах Бреславца С.Г., а поэтому суд считает необходимым взыскать с Бреславца С.Г. в пользу Макуниной Н.А. сумму задатка в двойном размере - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Макуниной Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Бреславцу С.Г. в пользу Макуниной Н.А. сумму задатка в двойном размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бреславцу С.Г. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 октября 2010 года.

Судья Ф.П. Петрушенко