Судебная практика

О возмещении вреда, причиненного преступлением. Решение от 18 февраля 2011 года № 2-602/11. Волгоградская область.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Козионова В.С.,

при секретаре Копасовой В.В.,

с участием истца Славкиной Э.Б., ответчика Сухановой О.С., представителя ответчика адвоката Москаленко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славкиной Эвел к Сухановой Ол о возмещении вреда, причиненного преступлением,

Установил:

Славкина Э.Б. обратилась в суд с настоящим иском к Сухановой О.С., указав, что Приговором Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Суханова О.С. была при в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ и ей назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы со штрафом в сумме <данные изъяты> руб. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на пять лет. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Преступлением был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. В судебном заседании ответчик выплатила ей сумму <данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. до сих пор не возмещена. В добровольном порядке Суханова О.С. вред возмещать не желает, всячески избегает ее, поэтому она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Просит взыскать с ответчика в счет причиненного преступлением ущерба сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Славкина Э.Б. изменила исковые требования в связи с тем, что по сообщению судебного пристава-исполнителя ей была перечислена сумма <данные изъяты> руб. и просила взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> руб. Славкина Э.Б. пояснила, что после совершения кражи она не знала кто это сделал. Заявление в милицию написала ДД.ММ.ГГГГ на неизвестное лицо. Только в ходе расследования уголовного дела от следователя ДД.ММ.ГГГГ узнала, что кражу совершила Суханова О.С. В этот же день она подала следователю исковое заявление, которое было приобщено к материалам уголовного дела. В процессе рассмотрения уголовного дела Суханова О.С. ДД.ММ.ГГГГ возместила ей <данные изъяты> руб. и она написала расписку, что по этой сумме к ответчику претензий не имеет. Также она это заявление написала с тем, чтобы Сухановой О.С. смягчили наказание и дали условный срок. Устно Суханова О.С. обещала возместить ей оставшуюся сумму. Кроме того, она ДД.ММ.ГГГГ написала заявление, что отказывается от заявленных требований к Сухановой О.С. Однако суд положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ ей не разъяснял и никакого решения по ее заявлению не принимал. Сейчас она свой иск основывает исключительно на Приговоре, которым установлена сумма ущерба и виновное лицо - Суханова О.С.

Ответчик Суханова О.С. измененные исковые требования не признала и пояснила, что она полагает, что истец пропустила срок исковой давности и просит в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в дела, изучив материалы дела, суд считает, что измененные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Приговором Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в том числе постановлено:

Суханову О.С. при в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ и назначить ей наказание в виде пяти лет лишения свободы со штрафом в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сухановой О.С. основное наказание считать условным с испытательным сроком на пять лет.

Вещественные доказательства по делу, а именно аудио- и видеокассеты хранить с уголовным делом, а вещи и ценности, изъятые у Сухановой О.С., передать в службу судебных приставов Камышинского района для их реализации с последующей передачей вырученных от продажи денег потерпевшей Славкиной Э.Б. в счет возмещения причиненного ей ущерба.



Данным Приговором также установлено, что Суханова О.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 30 минут из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества с помощью имеющегося у нее ключа открыла входную дверь и незаконно проникла в жилище Славкиной Э.Б. по адресу: ...., откуда тайно похитила <данные изъяты> долларов США (согласно курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ один доллар равен <данные изъяты> рублей) на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> евро (согласно курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ один евро равен <данные изъяты> рублей) на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих Славкиной Э.Б. и с похищенным скрылась, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб в особо крупном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу Приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен Приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О судебном решении» Пленум Верховного Суда РФ указал, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу Приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен Приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая Решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на Приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, Приговор Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет для суда преюдициальное значение и данным Приговором установлена вина ответчика Сухановой О.С. и в данном деле суд должен определить только размер подлежащего возмещению ущерба.

Как было указано выше, Приговором суда установлено, что размер ущерба составил <данные изъяты> руб. В уголовном деле (т.3 л.д. 104) имеется расписка Славкиной Э.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она получила от Сухановой О.С. деньги в сумме <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба. Материальных претензий к Сухановой О.С. не имеет.

Кроме того, согласно сообщению Камышинского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области из переданных на реализацию вещей реализовано имущество на сумму 1650 руб., которая перечислена на лицевой счет взыскателю Славкиной Э.Б.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составит <данные изъяты> руб. (1 <данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не может принять довод Сухановой О.С. о том, что истец пропустила срок исковой давности, поскольку он основана на неправильном применении норм материального права.

Суханова О.С. в своем письменном заявлении указывает на ст. 204 ГК РФ, регулирующую течение срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения.

Однако в данном случае суд иск Славкиной Э.Б. без рассмотрения не оставлял. Более того, при рассмотрении уголовного дела суд вообще не рассматривал иск Славкиной Э.Б. В Приговоре суда имеется ссылка на пояснения потерпевшей, заявившей, что оставшуюся сумму ущерба она (Славкина Э.Б.) намерена взыскать с Сухановой О.С. и ФИО5 в порядке гражданского судопроизводства.

Также суд не может принять довод ответчика, что срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента написания Славкиной Э.Б. заявления в милицию по поводу кражи, поскольку данное заявление потерпевшей было написано в отношении неизвестного лица (л.д. 3 т. 1 уг.дела). Более того, уголовное дело был возбуждено также в отношении неизвестных лиц (л.д. 1-2, т. 1 уг.дела).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.



В судебном заседании Славкина Э.Б. пояснила, что она не знала кто совершил кражу. Об этом ей стало известно от следователя ДД.ММ.ГГГГ и она сразу же написала исковое заявление (л.д. 144 т. 1 ул. дела).

Таким образом, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ

В тоже время согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов уголовного дела следует, что Суханова О.С. ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу в счет возмещения ущерба сумму <данные изъяты> руб., то есть совершила действия, свидетельствующие о признании долга и срок исковой давности начал течь заново с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, Славкина Э.Б. предъявила иск до истечения срока исковой давности.

Суд не может принять довод ответчика о том, что Славкина Э.Б. в заявлении отказалась от исковых требований к ней (т. 3 л.д. 105 уг.дела), поскольку по данному заявлению суд никаких решений не принимал. В настоящее время Славкина Э.Б. реализовала свое право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, и предъявила иск в порядке гражданского судопроизводства.

Также суд не может принять довод Сухановой О.С. о том, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что материальных претензий к Сухановой О.С. не имеет, поскольку а расписке буквально указано, что «Я, Славкина Э.Б. … получила от Сухановой О.С. … деньги в сумме <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба. Материальных претензий к Сухановой О.С. не имею». То есть Славкина Э.Б. не отказывалась от возмещения оставшегося вреда.

Кроме того, Славкина Э.Б. пояснила, что данные расписку и заявление она написала, чтобы смягчить Сухановой О.С. наказание, чтобы последней не дали наказание в виде реального лишения свободы.

Не имеет для суда правового значения и то обстоятельства, что судебные приставы-исполнители до настоящего времени не реализовали переданные им по уголовному делу вещественные доказательства. В случае реализации вещественных доказательств, вырученные от их продажи денежные средства, пойдут в счет возмещения ущерба, причиненного Славкиной Э.Б.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины с суммы иска <данные изъяты> руб. составит <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Сухановой Ол в пользу Славкиной Эвел в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Взыскать с Сухановой Ол в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Козионов В.С.