Судебная практика

О взыскании страхового возмещения. Решение от 01 июля 2010 года № . Астраханская область.

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Брякиной А.А.,

при секретаре Ульбиеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркина А.В. к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, суд

Установил:

Маркин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в обоснование своих исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111940 №, под управлением Маркина А.В., ответственность которого застрахована в ООО «РОССТРАХ» по полису № и автомобиля Митсубиши Паджеро №, под управлением ФИО1, ответственность которого застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». Виновным в ДТП, согласно документам ГИБДД признан ФИО1, в связи с нарушением п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии со статьей 14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» в рамках прямого урегулирования убытков. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел расчет страхового возмещения. Страховое возмещение оплачено в размере 72000 рублей.

Истец самостоятельно произвел оценку ущерба в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету 18-02-01 стоимость восстановительного ремонта составила 106620 рублей, при этом стоимость отчета составила 3500 рублей. Кроме того, истцом был приобретен отчет по определению величины утраты товарной стоимости № 18-02-02 согласно которому величина УТС составила 19171 рубль, а стоимость отчета 1500 рублей. Общая величина ущерба составила 125791 рубль - 72000 рублей (страховая выплата) = 53 791 рублей (разница).

Сославшись на ст. 3, 88-100 ГПК РФ, гл. 48 ст.ст. 11, 15, 309, 927-970, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14.1 закона РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», а также Правила ОСАГО, истец полагает что разница между причиненном ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения должна быть ему компенсирована в полном объеме. В связи с вышеизложенным истцом был заключен договор об оказании юридических услуг и представлению интересов в судах, ОВД и страховой компании по данному спору. Стоимость услуг по договору составила 7 000 (семь тысяч) рублей.

На основании вышеизложенного Маркин А.В. просит суд: взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца разницу в стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности 120000 - 72000 = 48000 рублей; с ответчика ФИО1 5 791 рубль.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по Астраханской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательства уважительности причины неявки в суд не представили, передали в суд телефонограмму, в которой указали, что исковые требования Маркина А.В. не признают в полном объеме и просят в их удовлетворении отказать, в связи с занятостью в другом процессе просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Ответчику ФИО1 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173, 198 ГПК РФ и принятие его судом.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГПК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 3 ст. 931 ГПК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГПК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

В соответствии с п.10 утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, согласно справки о ДТП № - ДД.ММ.ГГГГ мин., на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 111940 № и автомобиля Митсубиши Паджеро №, под управлением ФИО1 Вина ФИО1 в совершении указанного ДТП была установлена органами ГИБДД и им не оспаривалась, в том числе и в настоящем судебном заседании.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности № автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «Росстрах» по Астраханской области». Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ данный полис действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, его действие распространялось на момент совершения вышеуказанного ДТП.

Как следует из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, филиал ООО «Росгосстрах» по Астраханской области» выплатило Маркову А.В. страховое возмещение в размере 71711 рублей 23 копейки. Данный факт также не оспаривался и был подтвержден в судебном заседании представителем истца и письменными доказательствами.

В качестве доказательств по делу о величине причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 111940 № в результате вышеуказанного ДТП суду сторонами были представлены следующие доказательства.

Так, согласно представленного истцом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 111940 №, с учетом износа составляет 106 620 рублей 00 копеек.

Согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», произведенного ответчиком, всего стоимость устранения дефектов АМТС марки ВАЗ 111940 № с учетом износа составляет 71711 рубль 23 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследуя представленные заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», суд при вынесении решения суда принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», поскольку данное заключение по мнению суда обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенные к рыночным на день вынесения решения суда. Также судом учитывается тот факт, что ответчиком не опровергнуто представленное истцом заключение, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба сторонами не заявлялось.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному суду заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Юнэкс», проведенного по заказу истца, по определению величины УТС транспортного средства, стоимость величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 111940 №, поврежденного в результате ДТП, принадлежащего истцу составляет 19 171 рубль 00 копеек.

Стороной ответчика вопреки положения ст. 56 ГПК РФ возражений по заявленному исковому требованию в части выплаты стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 111940 №, принадлежащего истцу не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела не заявлялось.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно: подлежит взысканию в пользу истца стоимость недовыплаченного страхового возмещения исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 111940 №, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» - которая составляет 106 620 (Сто шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 копеек и суммой выплаченной страховой премии ООО «Росгосстрах» в пользу Маркина А.В., которая составляет 71711 (Семьдесят одну тысячу семьсот одиннадцать) рублей 23 копейки (согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ) и подтверждается истцом. Однако согласно заявленных исковых требований Маркина А.В. и округлений размер выплаченной страховой премии ООО «Росгосстрах» в пользу Маркина А.В., составляет 72 000 (Семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, как и указывает истец в своем исковом заявлении; подлежит взысканию в пользу истца и стоимость УТС согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» - которая составляет 19 171 (Девятнадцать тысяч сто семьдесят один) рубль 00 копеек.

Из этого следует, что размер суммы подлежащей взысканию с ответчиков в пользу Маркина А.В. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111940 № с учетом округления суммы выплаченной ООО «Росгосстрах» в пользу Маркина А.В., а также плюс стоимость УТС, равняется 106 620 рублей - 72 000 рублей = 34 620 рублей.

Из этого следует, что размер суммы подлежащей выплате в пользу Маркина А.В. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111940 № с учетом округления суммы выплаченной ООО «Росгосстрах» в пользу Маркина А.В. равняется 106 620 рублей - 72 000 рублей = 34 620 рублей и плюс стоимость УТС 19 171 рубль, что в сумме составляет 53791 рубль. Из них подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» - 48000 рублей 00 копеек и с ФИО1 - 5791 рубль 00 копеек, которые складываются из следующего:

106620 рублей (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) + 19 171 рубль (стоимость УТС) - 72000 рублей (выплаченная сумма ущерба ООО «Росгосстрах») = 53791 рубль (остаток невыплаченной суммы ущерба);

120000 рублей (максимальный размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах», согласно Закона) - 72000 рублей (выплаченная сумма ущерба ООО «Росгосстрах») = 48000 рублей (сумма ущерба подлежащая взысканию с ООО «Росгострах»);

5791 рубль (остаток невыплаченной суммы ущерба) - (сумма ущерба подлежащая взысканию с причинителя вреда ФИО1).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение cyда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «Росгосстрах» в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 1640 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов в сумме 5086 рублей 35 копеек; с ФИО1 в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 175 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов в сумме 613 рублей 65 копеек. Указанные расходы подтверждаются чеком - ордером филиала № от ДД.ММ.ГГГГ; договорами № № от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями договорами серии № № и № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией-договором № серия № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным договору от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ Маркин А.В. оплатил услуги своего представителя ФИО2 в размере 7000 рублей.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем, его участие в нескольких судебных заседаниях, категорию рассматриваемого дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков указанную сумму в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с ООО «Росгосстрах» в сумме 6246 рублей 40 копеек, с ФИО1 в сумме 753 рубля 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Маркина А.В. к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маркина А.В. в возмещение материального ущерба 48000 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6246 рублей 40 копеек, в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 1640 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов в сумме 5086 рублей 35 копеек, а всего следует взыскать 60972 рубля 75 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Маркина А.В. в возмещение материального ущерба 5791 рубль 00 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 753 рубля 60 копеек, в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 175 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов в сумме 613 рублей 65 копеек, а всего следует взыскать 7333 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ А.А. БРЯКИНА