Судебная практика

Решение от 18 января 2011 года № 12-1/2011. Решение от 18 января 2011 года № 12-1/2011. Волгоградская область.

Судья Ольховского районного суда Волгоградской области Сарафанов С.А.,

с участием:

прокурора Ольховского района Волгоградской области Громова Р.А.,

рассмотрев жалобу Орлова Никол на Постановление по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2010 года, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка №43 Волгоградской области Кузнецовым А.Н.,

в отношении Орлова Никол ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.<данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего в с.Ольховка, пос.<адрес> дом № Ольховского района, Волгоградской области,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области Кузнецова А.Н. от 29.11.2010 года Орлов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ – в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Орлов Н.Н. обратился в Ольховский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просил восстановить, пропущенный по уважительной причине срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №43 Кузнецова А.Н. от 29.11.2010 года и отменить Постановление мирового судьи о назначении наказания.

В обоснование жалобы, Орлов Н.Н. указал, что в нарушении требований ст.25.1 п.п.1,2, ст.28.6 ч.3 КоАП РФ, административное дело по постановлению прокурора Ольховского района от 03.11.2010 года было рассмотрено без его участия и без его уведомления о назначении дела к рассмотрению. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его уведомление надлежащим образом. В момент рассмотрения дела он находился в отпуске за пределами Волгоградской области, и рассмотрев дело без него, судом были нарушены его права на защиту, и иные права предоставленные ему КоАП РФ.

Кроме того, считает, что Постановление прокурора Ольховского района от 03.11.2010 года, вынесено с нарушением действующего законодательства, поскольку согласно ст.17.7 КоАП РФ по данной статье должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленных срок.

Представление прокурора от 06.10.2010 года №7-37-2010 вынесено в рамках ст.24 Федерального «О прокуратуре Российской Федерации», а следовательно удовлетворение представления не входит в перечень требований прокурора обязательных к исполнению согласно ст.6 данного Закона, и возбуждение административного производства противозаконно.

Согласно ст.24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны, устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Данной статьёй не предусмотрено, что оно подлежит обязательному исполнению. Следовательно, вывод мирового судьи, о том, что представление прокурора подлежит обязательному исполнению, не основан на нормах закона.

Постановление мирового судьи от 29.11.2010 года он получил по почте 15.12.2010 года.

В судебное заседание Орлов Н.Н. не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был уведомлён, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой «истёк срок хранения», что по мнению суда не противоречит требованиям ст.25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем его уведомлении, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом по месту жительства Орлова Н.Н. указанному им в жалобе, была направлена судебная повестка, которая возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о добровольном отказе лица привлекаемого к административной ответственности в получении судебной повестки, а потому суд считает извещение Орлова Н.Н. о времени и месте судебного заседания надлежащим, и полагает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя Орлова Н.Н., поскольку заявлений об отложении дела в суд не поступало.

В судебном заседании прокурор Ольховского района Волгоградской области Громов Р.А. возражал против доводов жалобы, в жалобе просил отказать, поскольку жалоба является необоснованной, процедура уведомления Орлова Н.Н. о месте и времени судебного заседания не была нарушена, ему была направлена повестка, которую правонарушитель получать отказался, что свидетельствует о его надлежащем извещении. Ссылки заявителя на неправильное толкование норм Закона «О прокуратуре РФ» несостоятельны, поскольку представление и Постановление о возбуждении дела об административном производстве Орловым Н.Н. не обжаловались, оснований для признания вынесенных актов не законными не имеется, поскольку требования прокурора вытекающие из его полномочий установленных ст.6 и ст.24 Закона «О прокуратуре РФ» обязательны к исполнению, а выявленные прокурором нарушения закона подлежат обязательному устранению. Мировым судьёй при рассмотрении дела были правильно установлены фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, Постановление мирового судьи от 29.11.2010 года вынесено с учётом всех обстоятельств по делу, личности правонарушителя, а поэтому оснований к отмене постановления не имеется.

Выслушав прокурора Ольховского района, изучив представленные документы и материалы дела об административном правонарушении суд пришёл к следующему.

29.11.2010 года Постановлением мирового судьи судебного участка №43 Ольховского района Волгоградской области Орлов Н.Н. был привлечён к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ.

Согласно уведомления, Постановление от 29.11.2010 года было получено Орловым Н.Н. 16 декабря 2010 года.

С жалобой Орлов Н.Н. обратился к мировому судье 24.12.2010 года.

Согласно ст.30.3. КоАП РФ, жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что срок подачи жалобы Орловым Н.Н. не пропущен и подлежит восстановлению.

Согласно статьи 25.1 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В силу требований статьи 25.1 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 29.7 частью 1 пунктами 2 и 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки физического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается Решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ перечисленных правовых норм позволяет сделать вывод, что рассмотрение материалов административной проверки в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не будет являться нарушением его прав только в случае, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Таким образом, при наличии доказательств извещения мировым судьёй о рассмотрении протокола об административном правонарушении, отсутствие физического лица не свидетельствует о нарушении установленного законом порядка. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит определённого указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов административного производства.

Из материалов дела видно, что заявителю Орлову Н.Н. была направлена повестка с уведомлением по месту жительства по адресу: Волгоградская область Ольховский район с.Ольховка пос.<адрес> дом №, которая вернулась в судебной участок №43 с пометкой «истёк срок хранения», о чём свидетельствует отметка на конверте.

Заявлений об отложении дела мировому судье не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья обоснованно пришёл к выводу о надлежащем извещении Орлова Н.Н. о дате, времени и месте рассмотрения административного дела и рассмотрел дело в отсутствие заявителя Орлова Н.Н..

Доводы заявителя Орлова Н.Н. о нахождение его в момент извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отпуске, за пределами Волгоградской области, ничем не подтверждены, доказательств этого обстоятельства суду не представлено.

Вместе с тем суд считает, что нахождение лица в момент извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отпуске, свидетельствуют о фактическом непроживании в данный период времени лица по указанному им адресу места жительства. Указанные обстоятельства с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24.03.2005 года N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, свидетельствуют о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.17.7 КоАП РФ должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде штрафа – от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Доводы заявителя Орлова Н.Н. о том, что ст.24 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон №2202-1) не предусматривает обязательного исполнения, суд считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ольховского района Волгоградской области была проведена проверка деятельности администрации Ольховского муниципального района в части выполнения законодательства о ветеранах, в ходе, которой были выявлены нарушения действующего законодательства, касающиеся дополнительных мер социальной поддержки ветеранов ВОВ 1941-1945 годов.

06.10.2010 года в соответствии с требованиями ст.24 Закона №2202-1, прокурором в рамках предоставленных ему полномочий, в адрес главы Администрации Ольховского муниципального района Орлова Н.Н. было внесено представление «Об устранении нарушений законодательства о ветеранах».

Согласно ст.24 Закона №2202-I – представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны, устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Указанная статья во взаимодействии с положениями ч.5 ст.129 Конституции РФ, определяющей полномочия, организацию и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации федеральным законом, в соответствии с которым прокуратура РФ осуществляет от имени РФ надзор за исполнением действующих на её территории законов, обязывает должностных лиц устранять выявленные и допущенные нарушения законодательства, а направленные им представления подлежат безотлагательному рассмотрению, при этом в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих и о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В данном случае следует понимать, что уведомление прокурора о невозможности исполнения представления (письмо от 28.10.2010 года №2-3101) не является надлежащим исполнением поступившего представления, поскольку в соответствии требованиями действующего законодательства должностное лицо обязано принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

При таких обстоятельствах умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом, влечёт за собой привлечение к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ.

С учётом изложенного, суд считает, что мировой судья полно и всесторонне изучил материалы дела, обоснованно пришёл к выводу о виновности заявителя Орлова Н.Н. в совершении им административного правонарушения по ст.17.7 КоАП РФ, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, поскольку заявитель Орлов Н.Н. являясь должностным лицом полномочным в течении месяца в обязательном порядке устранить допущенные нарушения закона со дня внесения представления, умышленно не выполнил требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, при этом никаких доказательств устранения допущенных нарушений закона и их выполнения прокурору и мировому судье не представил.

Назначенное наказание Орлову Н.Н. в виде штрафа в размере 2000 рублей, суд считает соразмерным совершенному административному правонарушению, назначено с учётом личности виновного, является минимальным по данной статье, и оснований к его снижению у суда не имеется.

Норм материального и процессуального права Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при привлечении Орлова Н.Н. к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ мировым судьёй не допущено.

Постановление мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области Кузнецова А.Н. от 29 ноября 2010 года которым Орлов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ является законным и обоснованным и оснований для его отмены у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области Кузнецова А.Н. от 29 ноября 2010 года – оставить без изменения, а жалобу заявителя Орлова Никол без удовлетворения.

Судья С.А.Сарафанов