Судебная практика

О взыскании страховой суммы. Решение от 01 июля 2010 года № . Астраханская область.

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области на Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от 23 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 19.11.2009г. на <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2108 № и автомобиля FordFocus №, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан другой участник ДТП. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 11 111, 82 руб. Согласно заключению Всероссийского общества автомобилистов стоимость восстановительного ремонта составила 28 505 руб. 73 коп. и 8 136 руб. утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля.

В связи с чем ФИО1 просил мирового судью взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму по страховому возмещению в размере 25 529 руб. 91 коп., 4 000 руб. за услуги эксперта-техника, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб. и 1 086 руб. госпошлины, всего 36 615 руб. 91 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от 23.11.2010 г. с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Астраханской области в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 34 615 руб. 91 коп.

В апелляционной жалобе заявитель просит Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани отменить, поскольку считает, что данное Решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку 01.12.2008г. ФИО3 заключил договор добровольного страхования ТС с ООО «РГС-Север-Запад» в отношении своего имущества автомобиля FordFocus № сроком до 30.11.2009г. По договору застрахован риск ущерба и хищения ТС. 20.11.2009г. в филиал ООО «Росгосстрах» в Астраханской области обратился ФИО1, действовавший по доверенности от ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования ТС, в связи с причинением вреда имуществу ФИО3, полученному в результате ДТП с участием ТС ВАЗ-2108, находившегося под управлением водителя ФИО6 В соответствии с условиями договора КАСКО поврежденное ТС FordFocus № было осмотрено специалистами, согласно экспертному заключению от 11.12.2009г. стоимость ущерба без учета износа составила 11 111, 82 руб., страховое возмещение в указанном размере было перечислено ФИО1 В ноябре 2010г. ФИО1 обратился в суд с требованием о возмещении ущерба по договору ОСАГО в связи с тем, что гражданская ответственность виновного водителя в ДТП от 19.11.2009г. ФИО6 застрахована на условиях договора ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Мировой судья, взыскивая страховое возмещение, также применил к возникшим правоотношениям законодательство об ОСАГО, что, как считает заявитель, является нарушением норм материального права. В силу ст. 965 ГК РФ к ООО «Росгосстрах» с 15.02.2010г. перешло право требования возмещения убытков к ФИО6 как к причинителю вреда имуществу ФИО3 FordFocus №. Так как ответственность ФИО6 на момент ДТП от 19.11.2009г. по договору обязательного страхования была застрахована также в ООО «Росгосстрах», обязательство было прекращено на основании ст. 413 ГК РФ. В связи с чем на момент подачи иска у ФИО1 отсутствовали правовые основания требовать возмещение ущерба ФИО6 и к ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, так как данное право было передано в соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщику по договору имущественного страхования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах», филиала ООО «Росгосстрах» управление по Астраханской области ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 19.11.2009г. в 08-05 час. на <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2108 № под управлением водителя ФИО6, и автомобиля FordFocus №, принадлежащего ФИО3, данным транспортным средством на момент ДТП управлял ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности. В результате ДТП автомобиль FordFocus №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6

ФИО3 застраховал в ООО «Росгосстрах» автомобиль FordFocus № на период времени с 01.12.2008г. по 30.11.2009г. по программе страхования «КАСКО», данные обстоятельства подтверждаются копией полиса страхования ТС.

ФИО1 действующий по доверенности от ФИО3 обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО.

В материалах дела имеется страховой акт от 12.02.2010г., согласно которому ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 11111 руб. 82 коп.

Истец ФИО1 не согласился с данной суммой страхового возмещения.



Согласно заключению АРО ОО ВОА «Бюро независимой оценки и экспертизы» от 25.10.2010г. стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства FordFocus № с учетом износа на момент аварии составляет 28 505 руб. 73 коп., величина УТС 8 136 руб.

Виновным в ДТП была признана водитель ВАЗ 2108 № ФИО6

Собственником автомобиля ВАЗ 2108 № является также ФИО6, гражданская ответственность которой как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом.

09.11.2010г. ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением в котором просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенного ФИО6 с ООО «Росгосстрах», в размере 25 529 руб. 91 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.



В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что Решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального права.

Как установлено в судебном заседании ответчик ООО «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора КАСКО выплатило ФИО1, действующему на основании доверенности за ФИО3, сумму ущерба, причиненного ТС FordFocus № в результате ДТП.

В связи с чем в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «РГС» с 15.02.2011г. перешло право требования о возмещении убытков к виновнику ДТП - ФИО6, как к причинителю вреда имуществу ФИО3

Поскольку гражданская ответственность ФИО6 по договору ОСАГО была застрахована также в ООО «Росгосстрах», следовательно, обязательство о возмещении убытков было прекращено на основании ст. 413 ГК РФ (совпадение должника и кредитора в одном лице).

В судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения в данном случае по договору ОСАГО невозможна, так как в одной страховой компании ООО «Росгосстрах» застрахованы гражданская ответственность ФИО6 (виновника ДТП) и риск гибели имущества ФИО3 (потерпевшего). Кроме того, в соответствии со ст. 965 ГК РФ на момент подачи иска страховщик ООО «Росгосстрах» на основании заявления ФИО1, действовавшего согласно доверенности в интересах ФИО3, возместил страховое возмещение по договору страхования КАСКО.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе изменить Решение мирового судьи или отменить его и принять новое Решение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Решение мирового судьи подлежит отмене, исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 199, 327 - 330 ГПК РФ суд,

Решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от 23 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить и вынести по делу новое Решение, которым: в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Г.А.Асламбекова