Судебная практика

По гражданскому делу. Решение от 18 мая 2011 года № 2-875/2011. Волгоградская область.

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре Н.В. Серовой

с участием истца Меркулова Д.О., представителя ответчика ООО «ПГС-Монолит» Бочарникова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулов Д.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПГС-Монолит» о взыскании суммы,

Установил:

Истец Меркулов Д.О. обратился в суд с иском к ООО «ПГС-Монолит» о взыскании суммы. В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности главного инженера в ООО «ПГС-Монолит», и по оборотно-сальдовой ведомости предприятия, ему было выдано под отчет № руб. 66 копеек. Утверждая, что фактически он получил под отчет только № руб. 66 копеек, а в остальной части он потратил собственные денежные средства в сумме 26 000 рублей на хозяйственные нужды работодателя ООО «ПГС-Монолит» денежную сумму в размере 26 000 рублей.

В судебном заседании истец Меркулов Д.О. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПГС-Монолит» Бочарников И.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал в полном объеме, поскольку согласно представленных им копий расходных кассовых ордеров Меркулов Д.О. получил под отчет денежные средства в сумме № руб. 66 коп.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 235 Трудового кодекса РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее Решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с Решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.

По настоящему делу судом установлено.

Меркулов Д.О. на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ПГС-Монолит» на должность главного инженера, ДД.ММ.ГГГГ Меркулов Д.О. был уволен из указанной организации на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПГС-Монолит» утвержден перечень сотрудников, имеющих право получать подотчетные денежные средства, в том числе Меркулов Д.О. - на приобретение холодильного оборудования и запчастей.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 ООО «ПГС-Монолит», Меркуловым Д.О. получено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под отчет № руб. 66 коп.

Меркулов Д.О., предъявляя данный иск, утверждал, что фактическим под отчет получено только № руб. 66 копеек, а в остальной части он потратил собственные денежные средства в сумме № рублей на хозяйственные нужды работодателя ООО «ПГС-Монолит», однако каких-либо доказательств указанных обстоятельств истцом не представлено.

Вместе с тем, доводы истца опровергаются копиями расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Меркулову Д.О. под расчет выданные денежные средства на общую сумму № руб. 66 коп. Принадлежность ему подписи в указанных ордерах Меркулов Д.О. не оспаривал.

При этом показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, о том, что в его присутствии директор ООО «ПГС-Монолит» признавала наличие долга перед Меркуловым Д.О., не могут служить достаточным основанием к удовлетворению иска, поскольку свидетель пояснил, что о каком долге шла речь, ему известно лишь со слов самого Меркулова Д.О., кроме того, сумму долга ему также сообщил Меркулов Д.О. непосредственно перед судебным заседанием.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Меркулов Д.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПГС-Монолит» о взыскании суммы в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.

Судья: подпись

ВЕРНО

Судья: С.В. Швыдкова