Судебная практика

Приговор от 05 мая 2011 года . Приговор от 05 мая 2011 года № . Белгородская область.

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Орищенко С.П., с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

потерпевших А., Е.,

подсудимого Седых Е.А.,

защитника-адвоката Малыхиной А.А., представившей удостоверение №808, ордер №005424,

при секретаре Михайлюк А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Седых Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 159 ч.2 УК РФ,

Установил:

Седых Е.А. совершил кражу и мошенничество в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

1 января 2011 года, в 5-ом часу, Седых, находясь в одной из квартир города Старый Оскол, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что А. лег спать и не следит за сохранностью своего имущества, тайно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащие последнему: мобильный телефон «Nokia 5800d-1» с флеш-картой, общей стоимостью *** рублей и установленной в нем сим-картой «МТС», стоимостью *** рублей; кейс-брелок, стоимостью *** рублей, с сим-картой «Теле-2», стоимостью *** рублей.

С похищенным имуществом Седых скрылся с места происшествия, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему А. значительный ущерб на общую сумму *** рублей.

1 января 2011 года, в 8-ом часу, Седых, находясь в одной из квартир города Старый Оскол, имея умысел на хищение имущества Е., предложил тому обменяться мобильными телефонами.

Получив путем обмана от Е. мобильный телефон, Седых передал тому свой мобильный телефон.

Воспользовавшись тем, что потерпевший вышел в другую комнату, Седых забрал ранее переданный тому мобильный телефон и из корыстных побуждений, путем обмана похитил, принадлежащие Е.: мобильный телефон «Nokia N-73», стоимостью *** рублей, с флеш-картой, стоимостью *** рубль, и сим-картой, стоимостью *** рублей; зарядное устройство для этого мобильного телефона, стоимостью *** рублей.

С похищенным имуществом Седых скрылся с места происшествия, распорядился им по своему усмотрению, причинив Е. значительный ущерб на общую сумму *** рублей.

Седых в суде показал:

Вину в хищении мобильного телефона А. признает полностью. 1.01.2011 года, около 5 часов, воспользовавшись тем, что находившиеся в одной из квартир города Старый Оскол лица спят, Решил похитить мобильный телефон А., продать его, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Взяв принадлежащий потерпевшему мобильный телефон «Nokia 5800d-1», к которому был прикреплен кейс-брелок с сим-картой, покинул квартиру. Похищенный телефон передал Е.. Когда Щ. обнаружила в его кармане кейс-брелок с сим-картой, А. их опознал.

Вину в хищении, путем обмана, мобильного телефона Е. признает полностью. 1.01.2011 г., около 8 час., находясь в одной из квартир города Старый Оскол, предложил Е. обменяться мобильными телефонами, чтобы снять с себя подозрения в причастности к ранее совершенной краже. Передал Е. похищенный у А. мобильный телефон «Nokia 5800d-1», получив от того мобильный телефон «Nokia N-73». Каким образом затем оба телефона и зарядное устройство оказались в его куртке не помнит.

На стадии предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого, Седых по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, пояснял, что, увидев у Е. мобильный телефон, Решил того обмануть, похитить его мобильный телефон под предлогом обмена телефонами. После того, как получил от Е. мобильный телефон, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, забрал зарядное устройство и переданный ранее Е. телефон, после чего покинул квартиру.

Указанный протокол является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям ст.166 УПК РФ, допрос произведен с участием защитника-адвоката, до его проведения Седых были разъяснены права, в т.ч. не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от этих показаний.

Сотрудники милиции, до получения показаний Седых, не располагали сведениями об умысле последнего и известных лишь ему обстоятельствах хищения имущества Е.. На стадии предварительного следствия и в суде Седых последовательно заявлял о том, что признает вину в совершении мошенничества. Ранее он многократно являлся участником уголовного судопроизводства и следовательно достоверно знал о том, что полученные в соответствии с требованиями закона показания обвиняемого, могут быть использованы в суде в качестве доказательства.

Показания Седых в качестве обвиняемого соответствуют установленным в суде обстоятельствам совершения хищения, указанным потерпевшим и свидетелем Ф., из которых следует, что после обмена телефонами Седых остался в комнате, где находился переданный им Е. телефон, а спустя непродолжительное время покинул квартиру, забрав оба телефона и зарядное устройство, признался в хищении лишь после их требований.

Со дня возбуждения уголовного дела 18.01.2011 г., в период предварительного следствия, в т.ч. при допросе в качестве обвиняемого и при ознакомлении с материалами уголовного дела, Седых не сообщал о самооговоре, заявлял о признании своей вины в инкриминируемом преступлении, не имел дополнений, которые бы свидетельствовали о недостоверности данных им показаний.

В суде Седых пояснил, что в отношении него не применялись недозволенные методы ведения следствия и его не принуждали к даче показаний не соответствующих действительности.

При таких обстоятельствах показания Седых в качестве обвиняемого (т.2 л.д.17-22) суд признает достоверными и учитывает их при разрешении уголовного дела, а его показания на стадии судебного разбирательства, в части заявления об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества, недостоверными, т.е. не подлежащими учету в качестве доказательства.

Виновность Седых в совершении кражи подтверждают, наряду с его признательными показаниями и явкой с повинной, показания потерпевшего А., свидетелей Щ., З., Ш., Ф., К., М., а также показания в качестве потерпевшего Е. и письменные доказательства – заявление о преступлении, протоколы выемок, заключение судебной товароведческой экспертизы.

в суде показал, что утром 1.1.2011 г. обнаружил пропажу своего мобильного телефона «Nokia 5800d-1», к которому был прикреплен кейс-брелок с сим-картой. От Щ. узнал, что та нашла в кармане брюк Седых кейс-брелок. Осмотрев кейс-брелок и проверив сим-карту, опознал их в качестве похищенных. Впоследствии Седых признался в хищении его имущества. Причиненный ущерб считает значительным. В ходе предварительного следствия похищенное имущество ему было возвращено.

В заявлении о преступлении А. сообщил о том, что когда находился в одной из квартир города Старый Оскол, у него был похищен мобильный телефон.

Упаковочный короб от похищенного мобильного телефона, а также кейс-брелок, сим-карту, возвращенные Седых потерпевшему, последний выдал сотрудникам милиции, о чем свидетельствует протокол выемки.

в суде показал, что утром 1.01.2011 г. Седых передал ему мобильный телефон «Nokia 5800d-1», который затем забрал.

По показаниям Ф. у Седых находился мобильный телефон «Nokia 5800d-1».

показала, что в кармане брюк Седых обнаружила кейс-брелок с сим-картой, которые опознал А.. Седых признался ей, что похитил мобильный телефон А..

Из показаний З. следует, что в ее присутствии Щ. достала из кармана брюк Седых кейс-брелок с сим-картой, которые опознал А..

В явке с повинной Седых сообщил о том, что похитил мобильный телефон А..

По показаниям Щ., утром 1.01.2011 г. А. обнаружил пропажу своего мобильного телефона.

Исходя из показаний Ш., в кармане брюк Седых был обнаружен кейс-брелок с сим-картой.

давал показания, что приобрел у незнакомого парня мобильный телефон «Nokia 5800d-1», который затем продал М..

По показаниям М. приобретенный у К. мобильный телефон впоследствии у него был изъят сотрудниками милиции.

Протоколом выемки у М. изъят мобильный телефон «Nokia 5800d-1».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы остаточная стоимость похищенного у А. имущества составляет: мобильного телефона «Nokia 5800d-1» с флеш-картой – в целом *** рубля; сим-карты «МТС» - *** рублей; кейса-брелока - *** руб.; сим-карты «Теле-2» - *** рублей.

Действия Седых по данному преступлению суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на тайное, противоправное и безвозмездное, из корыстных побуждений завладение чужим имуществом. Он сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения потерпевшему ущерба, желал обратить похищенное имущество в свою пользу, что реализовал.

не работал, находился на иждивении матери, заработок которой составлял около *** рублей. Стоимость похищенного значительно превышает размер ежемесячного дохода на каждого члена семьи потерпевшего, в связи с недостаточностью средств, мобильный телефон был им приобретен в кредит.

При таких обстоятельствах действия Седых образуют квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Виновность Седых в совершении мошенничества подтверждают, наряду с его признательными показаниями на стадии предварительного следствия, показания потерпевшего Е., свидетелей Ф., Щ. и письменные доказательства – заявление о преступлении, протокол выемки, заключение судебной товароведческой экспертизы.

в суде показал, что Седых предложил ему поменяться мобильными телефонами. Получив от подсудимого мобильный телефон «Nokia 5800d-1», передал тому свой телефон «Nokia N-73». Седых остался в комнате, где он (Е.) поставил на зарядное устройство полученный телефон. Спустя непродолжительное время подсудимый покинул квартиру, после его ухода была обнаружена пропажа полученного от того телефона и зарядного устройства. Впоследствии по его требованию Седых вернул похищенный телефон «Nokia N-73» и зарядное устройство, а флеш-карта, находившаяся до хищения в мобильном телефоне, была ему возвращена сотрудниками милиции. Хищением имущества причинен значительный ущерб.

В заявлении о преступлении Е. просил привле ответственности Седых, который путем обмана похитил его мобильный телефон.

По показаниям Ф., после обмена мобильными телефонами, Е. оставил полученный от Седых телефон в зале квартиры, там же остался подсудимый. Спустя непродолжительное время Седых ушел, сразу после этого Е. обнаружил пропажу телефона и зарядного устройства. В его присутствии Седых возвратил Е. мобильный телефон «Nokia N-73», сим-карту и зарядное устройство.

в суде показала, что видела, как Седых на требование Е. вернул тому мобильный телефон.

Согласно протоколу выемки, у Седых была изъята флеш-карта мобильного телефона.

По заключению судебной товароведческой экспертизы остаточная стоимость похищенного у Е. имущества составляет: мобильного телефона «Nokia N-73» - *** рублей; флеш-карты *** рубль; сим-карты -*** рублей; зарядного устройства - *** рублей.

Действия Седых по данному преступлению суд квалифицирует по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на противоправное и безвозмездное, из корыстных побуждений завладение имуществом Е. путем обмана последнего. Седых сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения потерпевшему ущерба, желал обратить похищенное имущество в свою пользу, что реализовал.

является учащимся, получая стипендию в размере *** рублей, иных доходов не имеет, отец не оказывает ему материальную помощь, ежемесячный заработок его матери составляет около *** рублей, иных лиц обязанных по закону его содержать не имеется. Поскольку ежемесячный доход на каждого члена семьи потерпевшего менее общей стоимости похищенного, действия Седых образуют квалифицирующий признак мошенничества – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Назначая наказание, суд учитывает следующее.

Согласно характеристикам из ФБУ ИК подсудимый допускал нарушения порядка отбывания наказания, сведений о привлечении его к административной ответственности не имеется, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит.

Действия Седых образуют рецидив преступлений, поскольку рассматриваемые преступления он совершил, имея судимости за умышленные преступления. Согласно ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

При разрешении уголовного дела суд не учитывает рапорт участкового уполномоченного милиции, поскольку в нем отсутствуют сведения, на основании которых сотрудник милиции пришел к выводу об отрицательном поведении подсудимого по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, суд признает: активное способствование подсудимого раскрытию преступлений, путем сообщения сотрудникам правоохранительных органов достоверных сведений об обстоятельствах их совершения и месте нахождения похищенного; заявление подсудимого о признании вины в содеянном, а по преступлению в отношении А. – явку с повинной.

Судом признано наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. предусмотренных ст.61 УК РФ, похищенное имущество полностью возвращено потерпевшим. Подсудимый с начальной стадии предварительного следствия заявлял о согласии с обвинением и ходатайствовал о постановлении Приговора в особом порядке, что свидетельствует о деятельном раскаянии. Поведение потерпевших способствовало совершению преступлений, поскольку А., находясь в чужой квартире, после совместного употребления спиртного оставил свой телефон без присмотра, а Е., не зная Седых ранее, согласился обменяться с тем телефонами и затем оставил его одного в комнате. Потерпевшие ходатайствовали о снисхождении к подсудимому, по заявлению последнего он является сиротой, проживает с Щ., находящееся в состоянии беременности, что подтвердила последняя и охарактеризовала Седых в семейных отношениях удовлетворительно.

Указанные обстоятельства в совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности личности Седых и совершенных им преступлений.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.3 ст.68 УК РФ, находит возможным не применять в отношении подсудимого положения ч.2 ст.68 УК РФ, а назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Определяя вид уголовного наказания, суд учитывает, что Седых не имеет постоянного места работы, ранее осуждался за преступления против собственности.

В целях предупреждения совершения подсудимым преступлений в дальнейшем и его исправления, суд считает необходимым назначить Седых за каждое преступление наказание в виде обязательных работ, что предусмотрено санкциями ст.ст.158 ч.2, 159 ч.2 УК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 240 руб., связанные с производством судебных товароведческих экспертиз, и в сумме 1193,52 руб., связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета труда защитника - адвоката по назначению суда, надлежит взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, две сим-карты, кейс-брелок, упаковочный короб, переданные на хранение потерпевшему А., а также мобильный телефон, сим и флеш карты, зарядное устройство, переданные на хранение потерпевшему Е., надлежит оставить каждому из них по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Седых Е.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 159 ч.2 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание:

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 200 часов обязательных работ,

по ст. 159 ч.2 УК РФ в виде 220 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Седых наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Назначенное наказание надлежит отбывать в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения оставить Седых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления Приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 240 руб., связанные с производством судебных товароведческих экспертиз, и в сумме 1193,52 руб., связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета труда защитника - адвоката по назначению суда, взыскать с Седых в доход бюджета РФ.

Вещественные доказательства:

-мобильный телефон «Nokia 5800d-1», сим-карту оператора сотовой связи «Теle-2», кейс-брелок для сим-карт, упаковочный короб, сим-карту оператора сотовой связи «МТС», переданные на хранение потерпевшему А., оставить у него по принадлежности;

-мобильный телефон «Nokia N-73», сим-карту оператора сотовой связи «Теle-2», флеш-карту, зарядное устройство, переданные на хранение потерпевшему Е., оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Вступивший в законную силу Приговор может быть обжалован в порядке надзора, с соблюдением правил, предусмотренных главой 48 УПК РФ.

Судья подпись С.П. Орищенко

«СОГЛАСОВАНО»

Судья___________________С.П. Орищенко

23.05.2011г.