Судебная практика

Приговор от 03 июня 2011 года . Приговор от 03 июня 2011 года № . Астраханская область.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи НУРГАЛИЕВОЙ Н.Р.

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Красноярского района Астраханской области ТОМПУЛИДИ А.Ф.

подсудимого ИВЧЕНКО А.В.

защитника адвоката АОКА ПОДДУБНОВА И.И., представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя потерпевшей КУТЛАЛИЕВА Ш.М., его представителя адвоката ФОКИНОЙ Е.Д., представившей удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ., ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре ТАРАСОВОЙ В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ИВЧЕНКО ФИО12, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. на территории <данные изъяты> расположенного в поселке <адрес> ИВЧЕНКО А.В., работая водителем на технически исправном а/м марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащем <данные изъяты> при передвижении по территории <данные изъяты> действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, будучи обязанным предотвратить их, имея такую возможность при необходимой внимательности и предусмотрительности, нарушив п.1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.8.1 ПДД РФ в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом), остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны, рукой. При этом, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, произвел недостаточный визуальный осмотр опасных пространственных зон, не убедился в безопасности маневра, отсутствии вблизи пешеходов, начал движение на вышеуказанном автомобиле и совершил наезд на пешехода ФИО13 которая получила телесные повреждения, соответствующие тяжкому вреду здоровья, состоят в прямой причинной связи с наступлением ее смерти. От полученных телесных повреждений ФИО13 скончалась на месте.

С данным обвинением подсудимый ИВЧЕНКО А.В. согласен, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, подтвердив виновность в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд полагает, что ИВЧЕНКО А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником ПОДДУБНОВЫМ И.И. Он осознает последствия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании от государственного обвинителя ТОМПУЛИДИ А.Ф., представителя потерпевшего КУТЛАЛИЕВА А.Т. возражений не поступило.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ИВЧЕНКО А.В. обоснованно, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ИВЧЕНКО А.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление ИВЧЕНКО А.В. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ИВЧЕНКО А.В., согласно ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ИВЧЕНКО А.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает его чистосердечное раскаяние, признание вины в полном объеме, то, что он ранее не судим, является участником боевых действий, исключительно положительно характеризуется, как по месту работы, так и по месту жительства ( л.д.208, 209, 210).

Суд не может принять во внимание доводы защиты о том, что подсудимый имеет на иждивении больного свекра, не работающую супругу, поскольку суду не представлено документов, подтверждающие указанные обстоятельства.

Суд принимает во внимание вышеперечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ИВЧЕНКО, а также предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание только в виде лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством.

Оснований для применения иных более мягких видов наказания у суда не имеется.

При этом суд назначает наказание с применением положения ч.7 ст.316 УПК РФ.

На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому определить в колонии – поселения.

С учетом внесенных изменений в ст.75 -1 УИК РФ, п.11 ст.308, п.2.1 ст.393 УПК РФ, в настоящее время необходимо определить самостоятельную явку последнего к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Рассматривая заявленный гражданский иск КУТЛАЛИЕВА, суд считает, что поскольку вина ИВЧЕНКО в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ установлена, гражданский иск подлежит удовлетворению в части возмещения материального ущерба в сумме 10000 руб., т.е. расходы участия представителя в судебном заседании, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ взыскав с виновного ИВЧЕНКО в пользу КУТЛАЛИЕВА указанную сумму.

Кроме того, судом установлено, что представитель потерпевшего в результате совершенного преступления лишился своего родного и близкого человека, его семья потеряла мать, пребывавшую в достаточно молодом возрасте, в связи чем, семья испытывала нравственные страдания.

Учитывая указанные обстоятельства, степень нравственных страданий, с учетом принципов соразмерности и разумности, а также размер исковых требований, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в счет возмещения морального вреда в пользу КУТЛАЛИЕВА 200 000 рублей, а в остальной части иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Меру пресечения в отношении ИВЧЕНКО ФИО12 до вступления Приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ, возложить на ИВЧЕНКО ФИО12 обязанность проследовать самостоятельно к месту отбывания наказания, в порядке ст.75 - 1 УИК РФ.

Взыскать с ИВЧЕНКО ФИО12 в пользу КУТЛАЛИЕВА ФИО19 в счет возмещения материального ущерба 10 000 руб. и компенсации морального вреда 200000 руб. В остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный ИВЧЕНКО вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Н.Р. Нургалиева