Судебная практика

По ч.2 ст12.37 КоАП РФ. Решение от 06 мая 2011 года № 12-278/10. Волгоградская область.

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Даниличева Серге на Постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Даниличева *.*.,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ... Даниличев *.*. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 рублей.

Не согласившись с данным Постановлением, Даниличев *.*. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, в обоснование жалобы указав, что управлял транспортным средством без страховки,
поскольку ехал из автосалона, полагая, что это разрешено в течение 5 дней с момента покупки.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержал, указав, что автомобилем управлял по доверенности, выданной ФИО1, который приобрел данное транспортное средство именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день составления протокола об административном правонарушении.

Представитель СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу Даниличева *.*. в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч. 1 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Даниличева *.*. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель Даниличев *.*. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут, управляя транспортным средством... без государственного номера, принадлежащего ФИО1, двигался по... без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, тем самым нарушил требования п.п. 2.1.1. Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое Постановление, в соответствии с которым Даниличев *.*. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.12.37
КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В судебном заседании установлено, что Даниличев *.*. управлял транспортным средством без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, что не отрицалось самим заявителем.

Вместе с тем доводы заявителя о том, что он управлял указанным транспортным средством, приобретенным ФИО1 именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день составления протокола об административном правонарушении, то есть нарушения предусмотренного законом срока в 5 суток им допущено не было, являются необоснованными, поскольку ни на рассмотрение дела административном органом ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, о чем заявитель был надлежащим образом уведомлен, что следует из протокола об административном правонарушении и не отрицалось Даниличевым *.*. в судебном заседании, ни в судебное заседание при рассмотрении жалобы, заявителем документов, подтверждающих его доводы, представлено не было.

Таким образом, судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, так оно вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было, сомневаться в обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении и постановлении, у суда оснований не имеется, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи.

При таких обстоятельствах обжалуемого Постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба заявителя Даниличева *.*. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Даниличев Ф.И.О. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 рублей, оставить без изменения, жалобу Даниличева *.*. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Пальчинская *.*.

Копия верна: судья Пальчинская *.*.