Судебная практика

Об устранении препятствий в пользовании собственностью. Решение от 28 февраля 2011 года № . Волгоградская область.

Тракторозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севериной *.*.

при секретаре ФИО4

с участием истцов ФИО3, ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд к ФИО2 с иском, в котором просят устранить препятствия в пользовании собственностью путем сноса бетонного заграждения в ливневке, расположенной рядом с домовладением № по <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ответчик, проживающий в соседнем домовладении №, самовольно забетонировал ливневку, в результате чего вода стала заливать территорию, прилегающую к домовладению, имеется опасность затопления домовладения и его разрушения. Одновременно истицы просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000руб. в пользу каждой истицы.

В настоящем судебном заседании истица ФИО3 поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить. Кроме того, суду пояснила, что она является собственницей 3/8 долей <адрес> расположено рядом с домовладением ответчика. Вдоль границы земельного участка расположена ливневка, которая представляет собой самопроизвольно из-за течения воды образовавшуюся выемку в земле, по которой стекают талые и дождевые воды. Эта ливневка ранее проходила и по земельному участку ответчика, который возвел на границе своего участка бетонное заграждение, в результате чего вода не будет течь дальше вниз, а будет скапливаться на принадлежащем ей земельном участке. Это может повлечь за собой подтопление принадлежащего ей дома и причинение ущерба.

Истица ФИО1 также поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что она является собственницей 5/8 долей <адрес> расположено рядом с домовладением ответчика. По принадлежащему ей земельному участку проходит ливневка, которая проходила и по соседнему земельному участку. В результате возведения ответчиком бетонного заграждения вода не будет течь дальше вниз, а будет скапливаться на принадлежащем ей земельном участке. Это может повлечь за собой подтопление принадлежащего ей дома и причинение ущерба.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО3 и ФИО1 не признал. Суду пояснил, что он является собственником домовладения №, расположенного по <адрес>, и земельного участка площадью шесть соток. Чтобы избежать подтопления принадлежащего ему земельного участка и дома с его подвальным помещением, он залил фундамент длиной 12м высотой 0,7м под забор, который проходит по границе участка. Поскольку он является собственником своего земельного участка, планом которого не предусмотрена ливневка на его земельном участке, самой ливневки там не имеется, он оградил свой земельный участок с целью избежать его затопления природными водами, просит отказать истицам в иске.



Выслушав доводы истцов, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО3 является собственницей 3/8 долей, ФИО5 - 5/8 долей <адрес>, расположенного на принадлежащем им земельном участке по <адрес>. По принадлежащему истцам земельному участку проходит ливневка, по которой текут природные воды.

По соседству с их домовладением находится <адрес>, расположенный на земельном участке по <адрес>. Дом и земельный участок находится в собственности ФИО2

Между названными земельными участками проходит граница, по которой ответчик возвел бетонный фундамент под забор длиной 12м высотой 0,7м. Как пояснил в суде ФИО2, поскольку его участок расположен ниже уровня земельного участка истцов, бетонный фундамент должен предотвратить залив природными водами принадлежащий ему земельный участок и находящийся на нем дом с подвальными помещениями.

В соответствии со ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцами не представлено суду доказательств того, что ответчик создает им какие-либо препятствия во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим им земельным участком или домом. Напротив, в судебном заседании, истицы заявили, что в связи с возведением ответчиком бетонного заграждения в ливневке, затопление принадлежащего им дома возможно в будущем. Кроме того, планами земельных участков истцов и ответчика не предусмотрено наличие ливневки на этих земельных участках. Как пояснили в суде истицы, ливневка образовалась производно от течи природных вод.

Доводы истцов о том, что имеется опасность затопления домовладения и его разрушение, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку само по себе это обстоятельство не является препятствием в пользовании и владении ими собственностью. Доказательств наличия других препятствий суду истцами не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО1 и устранении препятствий в пользовании собственностью путем сноса бетонного заграждения в ливневке. Поэтому суд отказывает истицам в иске в этой части требований.



Не основаны на законе и не подлежат удовлетворению их требования в части компенсации морального вреда.

На основании ст.151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обратившись в суд с настоящим иском, свои требования о компенсации морального вреда ФИО3 и ФИО1 никак не мотивировали.

Поскольку ст.151 ГК Российской Федерации не предусматривает компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, в рассматриваемом случае она не может применяться. Действующее Российское законодательство не устанавливает взыскания компенсации морального вреда при обращении с требованиями об устранении препятствий в пользовании собственностью.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО3 и ФИО1 в иске и в части компенсации морального вреда в размере 5000руб. в пользу каждой.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

ФИО3, ФИО1 в иске к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью путем сноса бетонного заграждения в ливневке, расположенной рядом с домовладением № по <адрес>, компенсации морального вреда в размере 5000руб. в пользу каждой истицы отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10дней через Тракторозаводский районный суд <адрес>.

Федеральный судья - *.*. Северина