Судебная практика

Приговор от 24 декабря 2010 года № 1-624/2010Г. Приговор от 24 декабря 2010 года № 1-624/2010Г. Алтайский край.

Судья Новоалтайского городского суда - Сухарев *.*.

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Первомайского района Алтайского края Селенской *.*.

подсудимого: - Рогожкина *.*. ,

защитников: - Фроловой *.*. , удостоверение № 620 ордер № 059153,

потерпевших: В, С,

при секретаре- Сычевой *.*. ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

РОГОЖКИНА *.*. ,

<данные изъяты>

<данные изъяты>



<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>



-обвиняемого по ст. 162 ч. 3 УК РФ.

Установил:

Рогожкин *.*. совершил преступление, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДАТА до ДАТА ранее между собой знакомые Рогожкин *.*. и В находились на территории усадьбы дома НОМЕР по АДРЕС, который принадлежит <данные изъяты>. В это время у Рогожкина *.*. . достоверно знающего, что в жилище <данные изъяты> имеются денежные средства в крупном размере и иное ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на их открытое хищение, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении В, с целью последующего распоряжения похищенным по своему усмотрению. Для облегчения реализации своего преступного умысла, Рогожкин *.*. приискал предмет похожий на нож, с целью подавления возможных попыток В к сопротивлению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, осознавая противоправный и преступный характер своих действий, в период времени с ДАТА до ДАТА Рогожкин *.*. находясь на территории усадьбы дома НОМЕР по АДРЕС, принадлежащего семье <данные изъяты>, подошел к находящемуся на территории усадьбы В, схватил его за левую руку, дернул на себя, потом правой рукой Рогожкин обхватил В держа при этом в правой руке предмет похожий на нож, который оказался рядом с горлом В, при этом В, оттолкнул руку Рогожкина *.*. и отскочил от него,думая, что Рогожкин совершая эти действия шутит.

Далее Рогожкин *.*. , осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для В, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на завладение деньгами и другим ценным имуществом семьи <данные изъяты> до конца, с целью подавления попытки В к сопротивлению, направив лезвие ножа в сторону последнего, потребовал от В передать ему денежные средства, при этом потребовал от него пройти в дом. Тогда В уже реально воспринимая действия Рогожкина *.*. как угрозу его жизни и здоровью, опасаясь за жизнь и здоровье, проследовал в дом, а Рогожкин проследовал вслед за А, через незапертую дверь внутрь дома А. Находясь внутри дома А, Рогожкин *.*. вновь потребовал от В передачи ему денежных средств и другого ценного имущества, а когда В, открыв ящик тумбочки, хотел передать ему часть находившихся там денежных средств, потребовал от последнего отойти в сторону, после чего открыто похитил находившееся в ящике тумбочки имущество, принадлежащее С, а именно: денежные средства на общую сумму 320000 рублей, а также золотые украшения, <данные изъяты> всего на сумму 133320 рублей, а всего Рогожкин *.*. открыто похитил имущество С на общую сумму 453320 рублей, чем причинил последней материальный ущерб в крупном размере, а также Рогожкин *.*. открыто похитил имущество, принадлежащее В, а именно: денежные средства в сумме 25000 рублей. С похищенным имуществом Рогожкин *.*. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Рогожкин *.*. виновным себя в совершенном преступлении признал частично и показал, что он действительно ДАТА в утреннее время, но до ДАТА совершил хищение денежных средств и золотых изделий из дома А, в остальной части виновным себя не признал, так как разбойного нападения с ножом на А он не совершал, поскольку оставался дома один и пока никого не было совершил кражу денег в количестве 20 000 рублей и золотых изделий, при этом он знал, где находились у А деньги, так как неоднократно видел, куда клал деньги А Показал, что он согласен с количеством и оценкой золотых изделий, а с суммой похищенных денежных средств в размере 345 000 рублей он не согласен, так похитил лишь 20 000 рублей, после чего он уехал в АДРЕС, где около ДАТА взял билет на автобус до АДРЕС на ДАТА и уехал, в последствии в тот же день в АДРЕС около ДАТА на него напали, избили и все забрали, поэтому у него не было времени распорядится похищенным. Так же он считает, что у потерпевших не могло быть похищено денежных средств в крупной сумме, так как потерпевшая купила земельный участок, на следующий месяц после того как у нее были похищены деньги.

Суд относится критически к показаниям Рогожкина *.*. , в части того, что разбойного нападения на В с ножом он не совершал, в том числе и в указанный период времени, так как около ДАТА уже был на автовокзале в АДРЕС, что он совершил лишь кражу так как оставался дома один, где находились деньги, он знал, так как видел, куда клал деньги А, что он совершил кражу лишь 20 000 рублей, а не 345 000 рублей как указали потерпевшие, что такой крупной суммы у потерпевших не было, и похитить он такую сумму не мог, так как потерпевшая купила после хищения у нее денег земельный участок, что распорядится такой крупной суммой у него не было времени, так как в АДРЕС на него напали и все забрали, суд расценивает эти показания как способ защиты подсудимого, с целью уйти от ответственности за содеянное и избежания справедливого наказания, данные показания противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям потерпевших В, С, свидетелей Б и письменным материалам дела.

Однако суд считает соответствующими действительности, показания Рогожкина *.*. в части того, что это именно он совершил хищение денежных средств и золотых изделий из дома А.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именнопоказаниями, потерпевших, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Потерпевший В в судебном заседании подтвердил свои показания данные на следствии, которые дополнил и уточнил, что он проживает с родителями по АДРЕС. ДАТА родителей дома не было, так как они на кануне уехали в АДРЕС, дома оставался он и Рогожкин, который проживал у них на веранде и помогал по хозяйству. Около ДАТА он уехал из дома в АДРЕС, при этом Рогожкин был дома и спал, уходя дом он не запирал. Когда вернулся около ДАТА и зашел в ограду, то Рогожкин схватил его за левую руку и дернул на себя, потом правой рукой Рогожкин обхватил его и нож который был в руке у Рогожкина оказался у его горла, при этом нож к гору подставлен не был и каких либо телесных повреждений ему причинено не было, он воспринял это за шутку, так как не ожидал такого от Рогожкина и оттолкнул последнего от себя, при этом Рогожкин требований каких либо не высказывал, ножом ему ударов не наносил. После чего, Рогожкин держа перед собою нож стал требовать от него денег, Рогожкин лишь демонстрировал перед ним нож, при этом сам нож Рогожкин не применял, нанести удары ему данным ножом не пытался, каких либо телесных повреждений ему не причинял. Однако он боялся за свою жизнь и здоровье, думая, что Рогожкин может применить нож, то есть нанести ему удары этим ножом. Далее под угрозой ножа, он прошел с Рогожкиным в дом, при этом был по отношению к Рогожкину всегда лицом, так как боялся, что Рогожкин ударит его в спину ножом. Рогожкин вначале на улице, а потом в доме требовал, что бы он (В) выдал ему деньги, а когда они подошли к тумбочке, где хранились денежные средства и золотые украшения, то он под угрозой ножа достал и передал Рогожкину 10 000 рублей, но Рогожкину показалось этого мало и он сам забрал и тумбочки все деньги это 320000 рублей и золотые украшения, принадлежащие его матери (С), перед тем как похитить золотые изделия Рогожкин высыпал их из коробочки на кровать, а после собрал, а так же Рогожкин похитил 25 000 рублей принадлежащие ему после чего, Рогожкин так же под угрозой применения ножа вывел его из дома, закрыл дом на ключ и убежал. Он реально опасался за свою жизнь и здоровье, поэтому выполнял все требования Рогожкина и не оказывал ему сопротивления, поскольку у Рогожкина в руках был нож и он боялся, что Рогожкин может этим ножом его зарезать. Так же он считает, что Рогожкин хотя и имел доступ в дом, но не мог тайно похитить деньги и золотые изделия, так как не знал место нахождения денежных средств и золотых изделий, так как, при Рогожкине деньги в место их хранения никто не складывал, поэтому Рогожкин и стал угрожать ему ножом и требовать деньги. Поддержал исковые требования к подсудимому на сумму 25 000 рублей. ( л.д. 64-68)

Потерпевшая С, в судебном заседании, подтвердила тот факт, что в результате хищения у них из дома были похищены принадлежащие ей денежные средства, в сумме 320 000 рублей, а так же ее золотые украшения, которые все указанны в обвинении на сумму 133 320 рублей. Со слов сына В ей известно, что это Рогожкин, угрожая ему ножом, похитил указанные деньги и золотые изделия. Ее сын испугался за жизнь и поэтому не оказал Рогожкину сопротивления. Кроме того, она пояснила, что они с сестрой вступили в наследство на дом после смерти матери, в последствии в 2008 году этот дом, находящийся в АДРЕС они продали, за <данные изъяты>, деньги от продажи дома поделили, поэтому данные деньги в сумме <данные изъяты> были у них отложены, так как они планировали покупать сыну дом. Так же пояснила, что действительно в августе 2010 года была оформлена сделка купли-продажи на земельный участок по АДРЕС., за <данные изъяты>. Этот участок она купила на денежные средства от продажи КРС предприятию <данные изъяты>, (о чем предоставила копию договора на сумму <данные изъяты>), также <данные изъяты> заняла у знакомой, кроме этого они продавали домашний скот, (предоставила справки из сельского совета о подсобном хозяйстве.) Поддержала исковые требования к подсудимому на сумму <данные изъяты>.

Свидетель Б, в судебном заседании показал, что в период совершения из дома хищения денег и золотых украшений они с женой С отсутствовали дома, уезжали в АДРЕС, дома оставался сын В и Рогожкин *.*. который на тот момент проживал у них и помогал по хозяйству. Когда они, с женой вернулись, то сын им рассказал о случившемся. Подтвердил наличие в доме указанной суммы денежных средств и золотых украшений.

Свидетель Д в судебном заседании подтвердила тот факт, что они с сестрой С вступили в наследство на дом после смерти матери, в последствии в 2008 году дом продали, за <данные изъяты>, деньги от продажи дома поделили. А так же, что ей известно, что указанные деньги у ее сестры А в сумме <данные изъяты> хранились дома у последней, так как А собирались покупать дом сыну и копили деньги.

Свидетель Т, в судебном заседании подтвердил, что брал явку с повинной у Рогожкина, в которой Рогожкин указал, что совершил хищение принадлежащего А. Явку с повинной Рогожкин давал добровольно.

Суд доверяет показаниям потерпевших и указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, и другими материалами дела. Противоречий в показаниях потерпевших и указанных свидетелей, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию преступления суд не усматривает.

Кроме того, вина Рогожкина в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-протоколами осмотра места происшествия по АДРЕС, в ходе которого было обнаружено на кровати кольцо с камнем, что подтверждает показания потерпевшего В, о том, что перед тем как похитить золотые изделия Рогожкин высыпал их из коробочки на кровать, а после собрал. (л.д. 4-8)

-протоколами осмотра места происшествия в АДРЕС, в ходе которого были изъяты золотые украшения (л.д. 24-25, л.д. 26-27)

-протоколом очной ставки между В и Рогожкиным *.*. , в ходе которой потерпевший В подтвердил свои показания ( л.д. 79-80)

-протоколом проверки показаний на месте с участием В, в ходе которого потерпевший В рассказал об обстоятельствах совершения в отношении него Рогожкиным, разбойного нападения ( л.д. 85-92)

-справки о стоимости золотых изделий исходя из веса ( л.д. 99-100).

-протоколом явки с повинной Рогожкина, где последний сообщил о совершенном им хищении, имевшим место ДАТА из дома АДРЕС ( л.д. 40-41)

Указанные доказательства, суд признает относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона.

Суд, соглашается с позицией государственного обвинителя, исключает из объема обвинения Рогожкина квалифицирующий признак, «с незаконным проникновением в жилище», как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку установлено в судебном заседании, что Рогожкин проживал на территории жилого дома потерпевших (на веранде) с их согласия, также установлено, что он имел свободный доступ в данный дом, знал, где находится ключ, мог оставаться в доме в отсутствие потерпевших.

Кроме того, суд исключает из обвинения Рогожкина *.*. квалифицирующий признак «с применением предметов используемых в качестве оружия» как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании, поскольку потерпевший В показал, что в начале, когда Рогожкин обхватил его рукой и нож который был в руке у Рогожкина оказался у его горла, при этом нож к гору подставлен не был и каких либо телесных повреждений ему причинено не было, он воспринял это за шутку, так как не ожидал такого от Рогожкина, он оттолкнул последнего от себя, при этом Рогожкин требований каких либо не высказывал, ножом ему ударов не наносил. Далее, когда Рогожкин стал требовать от него денег, Рогожкин лишь демонстрировал перед ним нож, при этом сам нож Рогожкин не применял, нанести удары ему данным ножом не пытался, каких либо телесных повреждений ему не причинял. Кроме того, этот предмет не изымался и другого обстоятельства, кроме того, что это был предмет похожий на нож в судебном заседании не установлено. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, следовательно, суд делает вывод, что Рогожкин лишь демонстрировал перед А предмет похожий на нож, и не использовал его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья потерпевшего В, хотя у Рогожкина была реальная возможность это сделать, поэтому вышеуказанный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения Рогожкина.

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого Рогожкина *.*. установленной, и квалифицирует его действия по ст. 162 ч. 3 УК РФ, Разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный в крупном размере.

Данная квалификация преступления, совершенного Рогожкиным нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевших, свидетелей, которые согласуются между собой и с письменными материалами дела. Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Судом установлено, что в период с ДАТА до ДАТА, Рогожкин *.*. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении В, по АДРЕС, причинив потерпевшему В ущерб на сумму 25 000 рублей и потерпевшей С ущерб в крупном размере на сумму 453 320 рублей.

Действия Рогожкина *.*. следует квалифицировать как разбой, потому что из показаний потерпевшего В следует, что он понимал, что Рогожкин угрожает ему ножом и воспринимал это оружие (нож) как реальное. В испугался именно ножа и боялся, за свою жизнь и здоровье, думая, что Рогожкин может применить данный нож, то есть порежет или зарежет его.

Объем похищенного Рогожкиным *.*. в результате разбойного нападения на В, доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевших, оснований не доверять которым у суда нет, так как неприязненных отношений к подсудимому они не испытывают, оснований оговаривать Рогожкина у них нет и в отличие от подсудимого предупрежден ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания потерпевших последовательны в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Так же объем похищенного подтверждается показаниями свидетелей Б и Д, подтвердивших наличие у потерпевших указанных в обвинении денежных средств и золотых изделий, а так же признательными показаниями подсудимого в части похищенного. Доводы подсудимого, о том, что он совершал хищение денежных средств лишь в сумме 20 000 рублей, а других денег, которые указывают потерпевшие не совершал, суд считает не состоятельными, расценивает их как способ зашиты, с целью уменьшения размера ущерба.

Квалифицирующий признак « В крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ущерб от преступных действий Рогожкина, потерпевшей А наступил в размере 453 320 рубле, а крупным размером согласно примечания к ст. 158 УК РФ признается, если стоимость похищенного имущества, превышает 250 000 рублей.

Доводы подсудимого о том, что у потерпевших не могло быть денежных средств в крупной сумме, суд считает не состоятельными, поскольку потерпевшая А пояснила, что денежные средства в сумме <данные изъяты> у неё имелись от продажи дома родителей. Не доверять показаниям потерпевшей у суда нет оснований. Данные обстоятельства подтвердила в суде родная сестра потерпевшей Д

Довод Рогожкина о том, что сразу после совершенного преступления потерпевшая купила земельный участок, хотя, по его мнению, не могла бы этого сделать, если бы он украл все имеющиеся у неё денежные средства, - также суд считает не состоятельным, поскольку потерпевшая А пояснила, что действительно в августе 2010 года ею была оформлена сделка купли-продажи на земельный участок по АДРЕС., за <данные изъяты>. Этот участок она купила на денежные средства от продажи КРС предприятию <данные изъяты> о чем предоставила копию договора на сумму <данные изъяты>, также <данные изъяты> заняла у знакомой, кроме этого они сдавали домашний скот, предоставила справки из сельского совета о подсобном хозяйстве. Оснований не доверять данным показаниям потерпевшей у суда нет.

Версия подсудимого о том, что в ДАТА он уже был на АДРЕС, где он покупал билет и на его имя выдали страховое свидетельство, объективными данными не подтверждается. Напротив согласно предоставленной информации с АДРЕС камеры наблюдения до настоящего времени не запущены в эксплуатацию и видеосъемка не ведется, страховые свидетельства в кассах автовокзала не выдаются. Также билет, приобретенный на автобус не является именным, покупается без документов, удостоверяющих личность. Кроме этого, согласно справки рейсы до АДРЕС отправляются регулярно в течении дня (в ДАТА, в ДАТА и позже), что указывает на то, что Рогожкин мог взять билет на автобус до АДРЕС и после ДАТА

Довод подсудимого о том, что он не мог такую большую сумму денег потратить в столь незначительный промежуток времени, суд считает не состоятельным и не необоснованным, не смотря на то, что ДАТА около ДАТА Рогожкин был избит в АДРЕС и у него неизвестные забрали золотые изделия которые были в последствии изъяты сотрудниками <данные изъяты>, суд считает, что у Рогожкина было достаточно времени и у него была реальная возможность распорядится похищенными денежными средствами и остальными золотыми изделиями по своему усмотрению.

Суд считает все указанные доводы подсудимого о том, что он А ножом не угрожал, а его действия по хищению денег и золотых изделий были тайными, не состоятельными, поскольку, потерпевший В в судебном заседании показал, что именно Рогожкин, а не кто то иной, угрожая ему ножом, совершил хищение денег и золотых изделий, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда нет.

Указанные выше доказательства, суд признает относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, нарушений УПК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания для подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи.

Подсудимый Рогожкин *.*. виновным себя признает частично, характеризуется удовлетворительно, ущерб частично возмещен, потерпевшие не просят о строгом наказании, эти обстоятельства, а так же его явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> возраст подсудимого, его состояние здоровья, состояние здоровья его родственников суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими и учитывает при назначении наказания.

Суд признает все смягчающие обстоятельства исключительными и считает возможным назначить Рогожкину наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи.

Однако Рогожкин *.*. , ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории особо тяжкого в период условного осуждения по Приговору ДАТА. В связи, с чем суд в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменяет Рогожкину *.*. условное осуждение по указанному выше Приговору и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд считает, что исправление Рогожкина *.*. , не возможно без изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельств, дающих оснований для применения подсудимому ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд с учетом материального положения подсудимого, находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Под стражей Рогожкин *.*. содержится с ДАТА, указанная дата подсудимым не оспаривается.

Психическая полноценность подсудимого Рогожкина *.*. у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно, окружающей обстановки и судебной ситуации, согласно заключения экспертов он мог и может осознавать фактический характер и своих действий и руководить ими (л.д.159-160)

Гражданский иск, заявленный потерпевшей С к подсудимому Рогожкину в сумме 416 160 рублей, суд признает обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим В к подсудимому Рогожкину в сумме 25000 рублей, суд признает обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с Рогожкина *.*. процессуальные издержки в доход Федерального бюджета за участие адвоката на предварительном следствии и в суде в сумме 10 293 рубля 90 коп.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать РОГОЖКИНА *.*. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 (Пять) лет, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Рогожкину *.*. условное осуждение по Приговору ДАТА

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по Приговору ДАТА, окончательно назначить Рогожкину *.*. к отбытию 5 (Пять) лет 1 (Один) месяц лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Рогожкина *.*. в виде заключения под стражей, оставить прежней до вступления Приговора в законную силу, срок наказания исчислять с ДАТА, зачесть Рогожкину *.*. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДАТА по ДАТА.

Взыскать с Рогожкина *.*. в доход Федерального бюджета *.*. процессуальный издержки в сумме 10293 рубля 90 коп., за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии и в суде.

Взыскать с Рогожкина *.*. в пользу С гражданский иск в сумме 416 160 рублей в счет возмещения материального вреда.

Взыскать с Рогожкина *.*. в пользу В гражданский иск в сумме 25 000 рублей в счет возмещения материального вреда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента вручения копии Приговора (кассационного представления).

Председательствующий Сухарев *.*.