Судебная практика

Решение от 13 мая 1997 года № 2-384/2011. Решение от 13 мая 1997 года № 2-384/2011. Белгородская область.

<адрес> районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой *.*. ,

при секретаре Петровой *.*. ,

с участием истца Грецова *.*. , его представителя- адвоката Магомедова *.*. ,

Представителей ответчика - ООО « Идеал-Авто» Гетманского *.*. и Чурсиновой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грецова Владимира Кузьмича к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал-Авто» г.Белгород о замене проданного автомобиля на новый автомобиль и взыскании морального вреда,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Идеал-Авто» г. Белгород и Грецовым *.*. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого истец купил у ответчика автомобиль HYUNDAI ACCENT VIN X7MCF41GP9M223201 2009 г. изготовления за <данные изъяты> руб. Право собственности было зарегистрировано за истцом в 4-м отделении МОТОТРЭР УВД по <адрес>.

На момент покупки автомобиля истцу не было известно о физическом износе автомобиля и условиях его хранения до момента продажи.

Дело инициировано иском Грецова *.*. , который с учетом уточненных исковых требований просит обязать ответчика - ООО «Идеал-Авто» заменить проданный ему автомобиль на другой новый автомобиль такой же марки и модели и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В судебном заседании истец Грецов *.*. поддержал уточненные исковые требования, сославшись на то, что при продаже автомобиля ответчиком ему была предоставлена неполная и не достоверная информация об изготовлении, хранении и техническом обслуживании во время хранения приобретенного им автомобиля. Фактически ответчиком ему продан автомобиль изготовленный в 2008 г., в договоре указан год выпуска 2009г. Автомобиль имел уже имеющийся естественный физический износ, заключающийся в старении автомобиля вследствие длительного, более семи месяцев, хранения у продавца и производителя ООО «Тагаз» на открытом воздухе, в отсутствие регламента хранения и технического обслуживания во время хранения. При этом автомобиль имел недостатки: неисправность аккумуляторной батареи, перекос крышки багажника и увеличенный выступ дверей, не защелкивались спинки задних сидений, на гайке заднего колеса имелись следы ржавчины. Указанные недостатки, по мнению истца, являются существенными, поэтому данное обстоятельство является основанием для замены проданного ему автомобиля, на новый. Действия и бездействия ответчика на протяжении более года нарушили его права, предусмотренные законом, а так же вынудили его тратить здоровье, время и нести расходы, в связи, с чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 100 000 руб.



Представитель истца Магомедов *.*. поддержал доводы Грецова *.*.

Представители ответчика исковые требования не признали, так как автомобиль, относится к технически сложному товару, подлежит замене только в случае обнаружения в нем существенного недостатка или нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

При продаже автомобиля, истцу была предоставлена вся информация о товаре. Автомобиль находится на гарантийном обслуживании. При наличии не исправности автомобиля, неполадки устраняются бесплатно. Указанные истцом недостатки автомобиля ими были устранены и существенными не являются. Автомобиль эксплуатируется истцом более года и не имеет, каких либо неисправностей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Грецова *.*. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Факт заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (Том №1 л.д.8-10), актом приема-передачи автомобиля (Том №1 л.д.11), товарной накладной (Том №1 л.д.12, Том №2 л.д.32), счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (Том №2 л.д.33). Согласно акту приема-передачи автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного подписями сторон, предпродажная подготовка автомобиля проведена в присутствии истца Грецова *.*. и проверена полнота и качество работ. (Том №1 л.д.11).

Паспортом транспортного средства (далее ПТС) подтверждается факт регистрации права собственности на автомобиль за Грецовым *.*. в 4-м отделении МОТОТРЭР УВД по <адрес> (Том №1 л.д.59).

Через день после покупки истец обратился к продавцу с требованиями о замене приобретенного автомобиля в порядке обмена на товар надлежащего качества (Том. №1 л.д. 16, 69). Основанием послужили недостатки: нахождение автомобиля на открытой стоянке более семи месяцев, без соответствующего регламента обслуживания и консервации по вине продавца; неисправность аккумуляторной батареи; загрязненность отсека двигателя; повреждения замков задней спинки сидения, которые ответчиком устранены, Ответчик отказал в замене автомобиля ссылкой на ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» так, как данный товар обмену не подлежит, одновременно истцу было предложено проведение технического обслуживания №1 бесплатно ( Том.№1 л.д.20,68,70).

В последующем истец вел переписку с продавцом ООО «Идеал-Авто» и изготовителем 000 «Тагаз», в которой неоднократно указывал о недостатках замков багажника, о необходимости повторной замене аккумулятора, отсутствие воздухоочистителя, о наличии ржавчины на поверхностях соприкосновения задних тормозных барабанов с колесными дисками, а так же наличии коррозии деталей шарнирных соединений подвески, включая окрашенные поверхности металлоконструкций (Том №1 л.д.14, 15, 16, 19.21,22,30), просил заменить ему автомобиль и предоставить ответ о дате изготовления автомобиля и дату его отгрузки в распоряжение ответчика, регламент, правила обслуживания автомобиля в период длительного хранения на открытой площадке завода и продавца. На обращения Грецова *.*. ему были направлены ответы, а так же произведен очередной технический осмотр транспортного средства и устранены указанные имеющие недостатки ( Том №1 л.д. 23, 24,28,31, 46). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч.2 ст.12 Закона РФ « О защите прав потребителей» продавец (исполнитель не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре) несет ответственность, предусмотренную п.1-4 ст.18 или п.1 ст.29 Закона РФ « О защите прав потребителей», за недостатки товара возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

По мнению истца, ответчик предоставил ему недостоверную информацию о дате выпуска автомобиля, не обеспечивающий ему возможность компетентного выбора приобрести автомобиль. Вместо автомобиля изготовления 2009 г. по договору купли-продажи, ему продан автомобиль 2008 г. изготовления, что, по его мнению, является неустранимым недостатком.



Как установлено в суде при заключении сделки истец не требовал у ответчика предоставить ему информацию о дате календарного года выпуска автомобиля. Ответчиком при заключении договора, была предоставлена вся имеющаяся у него информация о транспортном средстве, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (Том №1 л.д.8) в котором указаны все данные автомобиля содержащиеся в ПТС ( Том №1.л.д. 59). Кроме того транспортное средство, принадлежащее истцу ДД.ММ.ГГГГ прошло регистрацию в 4 отделении МОТОТРЭР УВД по <адрес>. Данное обстоятельство подтверждает проведение осмотра транспортного средства и его проверку сотрудниками УВД в соответствии с Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. №1001 (ред. от 20.01.2011) «О порядке регистрации транспортных средств» (вместе с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ», Административным регламентом Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним») на предмет подлинности, достоверности и соответствия информации номерных агрегатов имеющихся на автомобиле, их достоверности информации указанной изготовителем в ПТС.

Ответчик не является изготовителем автомобиля и не имел иной информации, кроме указанной в ПТС. Данное обстоятельство подтверждается счет- фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (Том №2 л.д.35), товарно-транспортной накладной составленной ДД.ММ.ГГГГ, (Том №2 л.д..34), актом приема-передачи ( Том.№2 л.д.36) и ПТС выданных заводом изготовителем ООО «ТагАЗ» (Том №1 л.д.59), а так же показаниями представителей ответчика.

В соответствии с п.1.1. п.1.2.4. требований к маркировке и обеспечению возможности идентификации транспортных средств Приложения №8 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. №720 (в ред. от 10.09.2010 г.) (далее Технический регламент) и п.2 Постановления Правительства РФ от 18.05.1993 г. «О введении паспортов транспортных средств» с последующими изменениями и дополнениями, изготовитель на каждое транспортное средство наносит идентификационный номер транспортного средства (VIN- номер), который содержит информацию о производителе, характеристиках и года выпуска транспортного средства,

Зная VIN -номер автомобиля, лицо имеет возможность узнать содержащуюся информацию об автомобиле на официальном сайте производителя, а так же на других сайтах в Интернете.

В договоре купли-продажи автомобиля (Том №1 л.д.8) ответчиком указанны все данные имеющиеся в ПТС (л.д.59) в том, числе и VIN - идентификационный номер спорного автомобиля, что указывает на полноту имеющейся и предоставленной информации заявителю.

В соответствии с п.1.2.4. Техническим регламентом, п.2 Постановления Правительства РФ от 18.05.1993 г. «О введении паспортов транспортных средств» с последующими изменениями и дополнениями и п. п. 25-52 Приказа МВД РФ № Минпромэнерго РФ № 192 Минэкономразвития РФ № 134 ред. 23.06.2005 г. (ред. От 19.01.2011) «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» изготовителю предоставлено право выдавать и оформлять ПТС, в котором по своему усмотрению, изготовитель в нем указывает «год выпуска» или «модельный год» транспортного средства.

Согласно Техническому регламенту «модельный год» это определяемый изготовителем период времени, в течение которого он не вносит существенных изменений в конструкцию транспортного средства и который начинается с июля и может не совпадать с «календарным годом»- по началу, окончанию и продолжительности, но не может превышать 730 дней.

Спорный автомобиль сошел с конвейера 25.12.08 г. (Том.1 л.д.24,28.) ПТС выдано изготовителем ДД.ММ.ГГГГ января 2009 г., в котором указан «модельный год» 2009 (Том №1 л.д.59). Разница между календарным годом и «модельным» не превышает 730 дней и в соответствии с Техническим регламентом является допустимым в связи, с чем суд приходит к выводу, что указание в ПТС и договоре купле - продажи автомобиля (Том №1 л.д.8) в графе «год изготовления» - модельный год 2009 г., а не календарный 2008 г., не является недостатком автомобиля и не может расцениваться как недостоверной информацией, предоставленной истцу ответчиком.

Автомобиль входит в перечень технически сложных товаров утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Доводы истца о том, что автомобиль на момент покупки имел естественный физический износ, не оговоренный договором купли-продажи, который возник вследствие длительного хранения транспортного средства на открытом воздухе, без соответствующего регламента обслуживания и консервации, и что является не устранимым недостатком, суд признает не обоснованными.

Согласно методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37009015-98) физическим износом объекта называется изменение размеров, формы или состояния поверхностей физико-механических, химических, электротехнических свойств материалов в процессе эксплуатации, аварии или длительного хранения. Физический износ вызывает частичную или полную потерю работоспособности объекта или его привлекательности и, как следствие, означает частичную или полную потерю стоимости объекта.

Естественным (нормальным) физическим износом, называют износ, который возникает при правильных (соблюдением рекомендаций завода-изготовителя) эксплуатации или хранении объекта.

Факт хранения автомобиля на открытой стоянке, представители ответчика не отрицают. В соответствии с п.2 ответа изготовителя автомобиля ООО «ТагЛЗ», изготовитель не регламентирует консервацию автомобилей своего производства. Это связано с отсутствием соответствующих рекомендаций от разработчиков (компаний, спроектировавших данные автомобили и разработавших регламенты по их техническому обслуживанию и ремонту), а так же мнения специалистов ООО «ТагЛЗ» автомобили производства ООО «ТагЛЗ» в консервации не нуждаются (Том №1 л.д. 28). Специалист ФИО6 подтвердил в судебном заседании, что автомобили делают из прочного сплава металла, детали проходят специальную обработку, что позволяет хранение автомобилей на открытом воздухе. В связи с отсутствием противопоказаний по хранению автомобилей на открытом воздухе суд приходит к выводу о том, что хранение спорного автомобиля на открытом воздухе является допустимым и основанием удовлетворения исковых требований не является.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ естественный физический износ автомобиля марки HYUNDAI, модель ACCENT, год выпуска 2009, пробег 0 км., не зарегистрированное в органах ГИБДД после выполнения предпродажной подготовки, без признаков эксплуатации находившегося на складе автосалона в период с января 2009 г. по август 2009 г. составлял по состоянию на август 2009 г. 2,535% и может считаться новым. (Том №1 л.д.210-232). Данное доказательство суд признает допустимым, поскольку оно составлено оценщиками 1 категории имеющим право осуществлять, оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135 от 29.07 1998 г. Заключение произведено в соответствии с РД 37009015-98 седьмое издание переработанное и дополненное, а так же согласуется с материалами дела.

Автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Указанные истцом недостатки автомобиля ответчиками были устранены. Автомобиль эксплуатируется истцом более года, и не имеет каких - либо неисправностей, а так же внешних повреждений. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается Закз-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (Том №2 л.д.20), а так же показаниями свидетеля ФИО7 и сторон.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара является неустранимый недостаток, или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или является неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки т.е. недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением так, как его использование по назначению может быть опасным для жизни, здоровья или имуществу граждан.

Исследовав представленные суду доказательства, в их совокупности суд приходит к выводу, что указание в ПТС в графе год изготовления ТС «модельный год» 2009 г. вместо календарного года 2008 г. не является недостатком автомобиля. Имеющийся незначительный (2,535%) естественный физический износ спорного автомобиля не вызывает частичную или полную потерю работоспособности и привлекательности спорного автомобиля, а неполадки автомобиля указанные истцом устранены ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие существенных недостатков в спорном автомобиле, которые делали бы невозможным или недопустимым использование его в соответствии с целевым назначением, в связи с тем, что его использование по назначению может быть опасным для жизни, здоровья или имуществу граждан, что является основанием отказа удовлетворения иска.

Поскольку основное требование является необоснованным, судом не установлено действий ответчика или его бездействий на протяжении более года направленных на нарушение прав истца, истец не отрицает своевременное устранение ответчиком недостатков автомобиля по его претензиям, суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между совершённой сделкой, действиями ответчика и состоянием здоровья истца, что исключает причинение морального вреда по вине ответчика, в связи с чем и в соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования по взысканию морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Грецова Владимира Кузьмича к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал-Авто» г. Белгорода о замене проданного автомобиля на новый автомобиль и взыскании морального вреда признать не обоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Кириллова *.*.