Судебная практика

Решение от 22 декабря 2008 года № 12-214-11. Решение от 22 декабря 2008 года № 12-214-11. Забайкальский край.

06 апреля 2011 года судья Центрального районного суда г. Читы Калашникова *.*. , при секретаре Страмиловой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите жалобу Конькова *.*. , на Постановление <адрес> ИДДПС ОБДПС ГАИ УВД по Забайкальскому краю ФИО14. от 11 февраля 2011г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ Конькова Серг ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, комн.303, работающего <данные изъяты>, к административной ответственности ранее не привлекавшегося,

Установил:

Коньков *.*. обратился с жалобой на Постановление ИДПС ОБДПС ГАИ УВД по Забайкальскому краю ФИО5 от 11.02.2011г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что 11.02.2011г. в 17.09 час. управлял автомашиной «<данные изъяты>» госномер № на перекрестке улиц <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>» госномер <данные изъяты> и автомобилем «<данные изъяты>» госномер № нарушив тем самым п.п. 1.3, 1.5,8.5, 10.1ПДД.

Не согласившись с данным Решением, в установленный законом срок, Коньков *.*. обратился в суд с жалобой на данное Постановление и просит его отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку, водитель автомобиля «<данные изъяты>» начал перестроение в крайний левый ряд не включая указатель левого поворота перед пожарным автомобилем. Чтобы избежать столкновение, он максимально(насколько это было возможно) вывернул руль резко влево. Его пожарный автомобиль выехал на обочину дороги, сбил дорожный знак, задев при этом автомобиль «<данные изъяты>», а автомобиль «<данные изъяты>» в свою очередь задел автомобиль «<данные изъяты>». Просит Постановление <адрес> от 11.02.2011г. по делу об административном правонарушении, вынесенное ФИО5 отменить.

В судебном заседании Коньков *.*. и его представитель Ионов *.*. , действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Инспектор ИДПС ФИО16. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают, что в данном ДТП виноват именно Конькова *.*.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или Законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы закона - административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.



Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 данной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, фактические данные по делу об административном правонарушении, относимые к доказательствам, могут быть установлены протоколом oб административном правонарушении, составляемым должностным лицом органа уполномоченного рассматривать указанное дело в соответствии с гл. 23 КоАП, протоколом о применении меры обеспечения производства по делу об административное правонарушении, а также протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении, составляемыми при рассмотрении дела судом.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административное правонарушении указываются, в частности место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федераций, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как установлено, в судебном заседании из пояснений Конькова *.*. , он 11.02.2010г. управлял <данные изъяты> госномер №, имеющей нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, следуя к месту вызова. По пути следования он пересек <адрес>, двигаясь по <адрес> по направлению к <адрес>, в зоне действия знака «Односторонне движение» и занял средний ряд между крайним правым и крайним левым рядом, намереваясь проехать в направлении прямо. Водители машин, следовавшие в попутном направлении, полагает, видели в зеркала заднего вида автомобиль со спецсигналами, уступали ему дорогу для проезда. По ходу его движения, впереди в среднем ряду на запрещающий сигнал светофора стояли два автомобиля, правый крайний ряд был также занят автомобилями с включенным правым указателем поворота. Он, видя, что крайний правый ряд свободен от автомобилей, а также, то, что загорелся разрешающий сигнал светофора, повернул в крайний левый ряд движения, намереваясь проехать прямо. В этот момент а/м <данные изъяты> стоявший в среднем ряду, не включая указатель левого поворота, перестроился в крайний левый ряд движения, прямо перед пожарным автомобилем. Полагает, что водитель а/м <данные изъяты>, услышав включенную звуковую спецсигнализацию, поспешила предоставить ему преимущество в движении, но при этом не убедилась в отсутствии помехи для себя в крайнем левом ряду движения. Чтобы избежать столкновения, он максимально(насколько это возможно) вывернул руль влево и пожарный автомобиль выехал на обочину дороги, сбил дорожный знак, задев при этом а/м <данные изъяты> а а/м <данные изъяты> в свою очередь, задел а/м <данные изъяты>, который также без включенного указателя поворота начал перестроение в крайний левый ряд дороги. Ехал он со скоростью примерно 60км/ч, а/м груженый водой(масса воды 11 тонн), дорога под уклон.

Аналогичные пояснения в судебном заседании дали сотрудники <данные изъяты> №, сослуживцы Конькова *.*. : ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Водитель а/м <данные изъяты> – ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она двигалась вниз по <адрес>, подъезжая к перекрестку с <адрес> на светофоре горел красный сигнал, она услышала сигнал сирены и увидела пожарную машину. Пожарный автомобиль двигался за ней по ее полосе движения на большой скорости. Она Решила пропустить его, и начала принимать влево, включив левый сигнал поворота. Когда уже перестроилась в крайний левый ряд и почти поравнялась с а/м <данные изъяты>, пожарный а/м зацепил ее автомобиль с левой стороны, так как сам он оказался на газоне, и протащил несколько метров. Когда пожарный а/м скатился с газона вправо, прижал ее автомобиль к а/м <данные изъяты>, и она оказалась зажата между двумя автомобилями.

Водитель а/м <данные изъяты> ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она уже стояла на красный сигнал светофора на перекрестке <адрес> в крайней левой полосе, когда произошел удар в ее а/м. Подъезжая к перекрестку, она двигалась в левой полосе, а за ней двигался а/м <данные изъяты>. Заметив сзади пожарную а/м, водитель <данные изъяты> начал прижиматься к обочине, уступая дорогу пожарному а/м. Она тоже заметив перестроение а/м <данные изъяты>, попыталась прижаться к обочине, т.к. стояла первая на светофоре. Пожарный а/м двигался по разделительной полосе на большой скорости. Пожарный а/м резко вывернул влево на газон, зацепил а/м <данные изъяты>, протащив его несколько метров, в последствии остановившись, так как сбил дорожный знак, он скатился с газона под своей тяжестью, и прижал а/м <данные изъяты> к ее автомобилю.



Выслушав пояснения всех участников ДТП, свидетелей, эксперт ФИО12 дал заключение по данной ДТС, пояснив, что в действиях водителя Конькова *.*. усматривается нарушение пунктов ПДД, исходя из представленной схемы ДТП, фото и видеосъемки, установлено, что на данном отрезке дороги имеется разметка – разделительная полоса (только две полосы движения). Водителем Коньковым *.*. нарушены пункты 9.1, 9.7, 9.9, 9.10, 10.1ПДД. Однако, считает, что сотрудником ДПС необоснованно вменено нарушение п.8.5 ПДД. Нарушение водителем Коньковым *.*. данных пунктов ПДД находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Коньков *.*. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, т.е. за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 № 175-ФЗ).

В соответствии с п.3.1 ПДД - водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Несмотря на то, что водитель Коньков *.*. , управлял транспортным средством с включенными проблесковыми маячками синего цвета, включенным звуковым сигналом, и пользовался преимущественным правом, однако, основным условием при этом является, соблюдение безопасности движения.

Пунктом 9.1. установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)(в ред. Постановлений Правительства РФ от 14.12.2005№767, от 10.05.2010 №316).

п.9.7. ПДД определяет, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Как установлено в судебном заседании, проезжая часть дороги имела разделительную полосу движения, где автомобили могли двигаться по двум полосам движения в одном направлении. Из пояснений самого Конькова *.*. и его представителя установлено, что «по пути следования он пересек <адрес>, двигаясь по <адрес> по направлению к <адрес>, в зоне действия знака «Односторонне движение» и занял средний ряд между крайним правым и крайним левым рядом, намереваясь проехать в направлении прямо».

Доводы представителя Конькова *.*. несостоятельны, что ширина проезжей части такова, что может поместиться свободно три пожарных автомобиля, представив в подтверждение фотосъемку, поскольку имелась одна разделительная полоса, и движение было возможно только по двум полосам движения. Доводы Конькова *.*. и его представителя опровергаются показаниями самого же Конькова *.*. , так как он ехал по разделительной полосе.

В соответствии с п.9.9 ПДД, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения(в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 № 767).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, и не оспаривалось, водитель Коньков *.*. выехал на газон, в результате чего совершил столкновение.

п.9.10 ПДД предписывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судья приходит к выводу, что Коньков *.*. в нарушение пп.10.1, 9.10 ПДД двигался со скоростью, не соответствующей данной дорожной ситуации, хотя и не установлено превышение им допустимой скорости на данном участке, однако, он не учел интенсивность дорожного движения, уклон дороги, вес автомобиля, небольшое расстояние от <адрес> до <адрес>, при этом не рассчитал скорость, которая позволила бы ему остановиться в экстренном случае, и в данной ДТС, предпринимая меры к избежанию столкновения, выехал на газон, при этом не учел габариты своего а/м, зацепил а/м <данные изъяты>, двигавшийся в попутном с ним направлении, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, а в последствии из-за тяжести пожарного автомобиля съехал с газона, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

К тому же, в своих объяснениях Коньков *.*. не смог пояснить, подавал ли он сигнал поворота при перестроении влево, т.е. не обеспечил безопасность движения.

Судья приходит к выводу о доказанности вины Конькова *.*. в нарушении правил дорожного движения, а именно нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Однако, судья считает необходимым исключить из постановления нарушение Коньковым *.*. п. 8.5 ПДД.

Поскольку, Постановление вынесено законно и обосновано, в сроки, установленные Административным кодексом и в пределах санкции статьи, судья приходит к выводу о необоснованности доводов Конькова *.*. , изложенных в жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление <адрес> ИДДПС ОБДПС ГАИ УВД по Забайкальскому краю ФИО17. от 11 февраля 2011г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ Конькова Серг оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: *.*. Калашникова

Центральный районный суд

Забайкальский край 672000, г. Чита

ул.Бутина, д. 41 карта проезда

тел/факс (3022) 35-12-49, 35-70-67

e-mail:Centr.cht@sudrf.ru

Ответственный за сайт: начальник отдела правовой информатизации Румов *.*.