Судебная практика

Постановление от 27 января 2011 года . Постановление от 27 января 2011 года № . Челябинская область.

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Сопельцев *.*. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - Голодова *.*. , потерпевшей ФИО1,

при секретаре судебного заседания Малыхиной *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

Голодова *.*. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты> образованием, не женатого, со слов имеющего 1-го несовершеннолетнего ребенка: ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, проживающего: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности:

14.11.2008 г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к 18 мес. лишения ПУТС,

Установил:

04 сентября 2010 года в 16 час. 30 мин. на <адрес> Голодов *.*. , управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, транзитный номер: №, принадлежащим гр. ФИО2, в нарушение пунктов 10.2, 14.1 Правил дорожного движения превысил разрешенную в населенных пунктах скорпость движения, не сумел остановиться путем применения торможения в момент возникновения опасности для своего движения, в результате чего не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому обозначенному пешеходному переходу, вследствие чего совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства: - черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ссадиной на лице; - закрытый вывих костей левого предплечья, ссадины левой кисти. Голодов *.*. в судебном заседании с протоколом согласился, виновным себя признала полностью, подтвердила обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении. После наезда отвез потерпевшую в больницу, вернулся на место ДТП. Впоследствии дважды навещал ФИО1 в больнице, готов в добровольном порядке возместить причиненный ей вред. В содеянном раскаивается. Потерпевшая ФИО1 пояснила в судебном заседании, что у нее очень плохая память, поэтому по настоящему делу ничего не помнит. Совершался ли на нее наезд и попадала ли она в больницу, не помнит. Кроме полного согласия Голодова *.*. с протоколом об административном правонарушении и признательными показаниями в судебном заседании его вина подтверждается другими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № в отношении Голодова *.*. от 22.12.2010 г., согласно которому водителем было допущено нарушение п.п. 10.2, 14.1 Правил дорожного движения, совершен наезд на пешехода. В нем же зафиксировано объяснение Голодова *.*. , в котором он высказывает согласие с протоколом (л.д. 3); - копией протокола об административном правонарушении в отношении Голодова *.*. от 28.09.2010 г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 6); - рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 от 04.09.2010 г. (л.д. 8); - справками по дорожно-транспортному происшествию от 04.09.2010 г. (л.д. 10,11); - схемой места совершения административного правонарушения от 04.09.2010 г. (л.д. 12); - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 04.09.2010 г. (л.д. 13); - объяснением Голодова *.*. от 04.09.2010 г., согласно которому им был совершен наезд на пешехода у <адрес> (л.д. 15); - актом выявленным недостатков в содержании дороги от 04.09.2010 г., согласно которому к таковым отнесена неприбранность края проезжей части (л.д. 16); - протоколом от 04.09.2010 г. о направлении Голодова *.*. на медицинское освидетельствование (л.д. 17); - справкой ЧОКНБ к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 04.09.2010 г., согласно которой у Голодова *.*. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (л.д. 18); - копией акта № освидетельствования Голодова *.*. от 04.09.2010 г., по заключению которого установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами группы опия (л.д. 19); - заключением врачебной комиссии ЧОНБ от 15.09.2010 г. к акту № от 04.09.2010 г., согласно которому у Голодова *.*. установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами группы опия (л.д. 20); - справкой о результатах №, согласно которой в моче Голодова *.*. обнаружены алколоиды группы опия (л.д. 21); - заключением эксперта № от 09.11.2010 г., по выводам которого скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед применением торможения, соответствующая зафиксированным следам торможения, составляла около 77 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением торможения в момент в момент возникновения опасности. Превышение разрешенной в населенных пунктах скорости движения 60 км/ч с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом наезда на пешехода (л.д. 25); - объяснением ФИО1 (л.д. 26); - заключением эксперта № от 13.12.2010 г., по выводам которого у ФИО1 на момент поступления ее в стационар 04.09.2010 г. имелда место сочетанная тупая травма тела, включившая в себя: - черепно-мозговая травму с сотрясением головного мозга, ссадиной на лице; - закрытый вывих костей левого предплечья, ссадины левой кисти. Весь комплекс повреждений причинил вред здоровью средней тяжести по превалирующему признаку - вывих костей предплечья, т.к. подобное повреждение при неосложненном течении обычно вызывает длительное расстройство здоровья свыше 21 дня (л.д. 30); - фототаблицей места происшествия (л.д. 33). На основании изложенного суд считает полностью доказанной вину Голодова *.*. в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. Действия Голодова *.*. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Вышеуказанные требования водителем Голодовым *.*. были нарушены, что привело к дорожному происшествию - наезду на пешехода ФИО1 и причинение ей вреда здоровью средней тяжести. Между названными событиями и наступившими последствиями усматривается прямая причинно-следственная связь. Данных, свидетельствующих о том, что водитель Голодов *.*. 04.09.2010 г. действовал в состоянии крайней необходимости, по делу не установлено.

При решении вопроса о наказании суд принимает во внимание характер, обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, мнение потерпевшей наказанию, по влияние назначенного наказания на исправление виновного лица и на условия жизни его семьи.



Как видно из материалов дела, правонарушение было совершено Голодовым *.*. в состоянии опьянения, вызванного наркотическими средствами.

Отягчающим обстоятельством является повторность совершения однородного правонарушения. В этой связи и в целях пресечения дальнейших аналогичных нарушений суд считает необходимым назначить Голодову *.*. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ судья

Постановил:

Голодову *.*. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: