Судебная практика

О взыскании задатка. Решение от 25 января 2011 года № . Брянская область.

25 января 2011 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Фроловой *.*. .,

при секретаре Проскурниной *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина *.*. к Гомоновой *.*. о возмещении ущерба,

Установил:

Костин *.*. обратился в суд с иском к Гомоновой *.*. о взыскании ущерба, указывая, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Гомонова *.*. получила от него 89000 рублей в качестве задатка за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую истец был намерен приобрести в свою собственность. Однако в течение четырех лет Гомонова *.*. взятые на себя обязательства по заключению договора купли- продажи квартиры не исполняет, Решение судебной коллегии Брянского областного суда от 20.03.2008 года о понуждении заключить договор - купли продажи спорной квартиры не исполняет, полученную сумму задатка Костину *.*. не возвращает, вернула ему только 10 000 рублей. Просил суд взыскать с Гомоновой *.*. двойную сумму задатка в размере 158000 рублей, а также возместить расходы по оценке квартиры в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании Костин *.*. уточнил исковые требования исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Гомонова *.*. получила от него 89 000 рублей в качестве задатка за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности. Ответчица обязалась продать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ за <сведения исключены> рублей, однако, до сегодняшнего дня взятые на себя обязательства не исполнила, вернула ему только 10 000 рублей. Решение судебной коллегии Брянского областного суда от 20.03.2008 года о понуждении Гомоновой *.*. заключить с ним договор - купли продажи квартиры она не исполняет. На основании изложенного Костин *.*. уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с Гомоновой *.*. 79000 рублей, уплаченных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а так же взыскать с нее проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01. 2007 г. по 31. 12. 2010 г. в сумме 24489 руб., а так же убытки в сумме 20000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в ее отсутствие не предоставила.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ Гомонова *.*. получила от Костина *.*. денежные средства в сумме 89 000 рублей в счет намерения сторон заключить договор купли-продажи принадлежащей Гомоновой *.*. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.



Соглашение по расписке не исполнено Гомоновой *.*. до настоящего времени.

Как установлено в судебном заседании, Решением Володарского районного суда г. Брянска от 10.12. 2007 г., Решением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20.03.2008 года частично отменившим указанное Решение районного суда, Гомонову *.*. побудили заключить договор купли - продажи спорной квартиры <адрес> с Костиным *.*. и Ивановой *.*. на условиях предварительного договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное судебное Решение до настоящего времени не исполнено Гомоновой *.*. , она отказывается заключить с истцом договор купли - продажи квартиры. Данный факт подтверждается исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства №...., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Гомонова *.*. уклоняется от исполнения решения суда и от заключения договора купли-продажи вышеуказанной квартиры. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателя.

Как пояснял в судебном заседании истец, в случае, если ответчица заключит с ним указанный договор, он не возражает выплатить ей сумму, взысканную судом по расписке, однако, учитывая, что ответчица уклоняется о выполнения своих обязательств по договору, просил взыскать с нее сумму ущерба за минусом 10 000 рублей, уплаченных ответчицей, т.е. в размере 79000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт получения ДД.ММ.ГГГГ Гомоновой *.*. от Костина *.*. 89 000 рублей. Факт неисполнения Гомоновой *.*. обязательств так же установлен в судебном заседании на основании судебного акта имеющего для суда преюдициальное значение и на основании материалов исполнительного производства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 79 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за время уклонения от исполнения денежного обязательства, суд находит обоснованными.

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ суд считает, что истцу был причинен имущественный ущерб в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчицы, поскольку до настоящего времени Решение суда о заключении договора купли - продажи квартиры Гомоновой *.*. не исполнено, выплаченные Костиным *.*. деньги за спорную квартиру ответчица не возвращает. Тот факт, что Гомонова *.*. за последние несколько лет выплатила истцу только 10 000 рублей, подтверждает, что взятые на себя обязательства ответчица исполнять не намерена, следовательно, ответчица обязана вернуть истцу спорную сумму в полном объеме - в размере 79000 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.



На день уточнения исковых требований и вынесения решения суда, ставка рефинансирования Центробанка РФ составляла 7, 75 % (Указание ЦБ РФ от 31.05. 2010 г. № 2450-У)

Поэтому суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Костина *.*. и взыскать в его пользу сумму процентов за период с 2007 по 2010 год включительно, исходя из следующего расчета:

7, 75 % : 360 дн. х 1440 дн. (период просрочки)= 30, 99 %;

(30, 99 % х 79000): 100 = 24489 руб.

Всего: 24489 (сумма процентов) + 79000 (сумма долга)= 103489 рублей.

Данный расчет, предоставленный истцом, суд признает правильным. В свою очередь ответчица ни возражений на исковое заявление, ни своих расчетов, суду не предоставила.

Согласно п.1.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на получение статистической справки в Брянском отделении СБ РФ о размере ставки рефинансирования, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчицы 20000 рублей убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств.

Довод заявителя со ссылкой на пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в части не покрытой процентами он вправе требовать возмещения убытков, связанных с тем, что при взыскании процентов применяется самая низкая из действовавших ставок рефинансирования ЦБ РФ, судом во внимание не принимается.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер понесенных истцом убытков (реальных расходов), причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Истец не предоставил доказательств того, что им были понесены какие-либо реальные расходы, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика. Применяемая при расчете процентов ставка рефинансирования обусловлена прямым указанием на это в законе (ст. 395 ГК РФ), устанавливающим ее размер на день предъявления иска или на день вынесения решения. То обстоятельство, что указанная ставка (7, 75 %) меньше ранее устанавливавшихся ЦБ РФ, не свидетельствует о том, что Костину *.*. причинен ущерб в сумме 20000 рублей.

Иск в данной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с Гомоновой *.*. в пользу Костина *.*. 79 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24489 рублей и расходы на получение статистической справки в сумме 150 рублей, а всего: 103 639 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Гомоновой *.*. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований - в размере 3272, 78 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Костина *.*. удовлетворить частично.

Взыскать с Гомоновой *.*. в пользу Костина *.*. 79 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24489 рублей, расходы на получение статистической справки в сумме 150 рублей, всего: 103 639 рублей.

В удовлетворении остальной части Иска Костину *.*. отказать.

Взыскать с Гомоновой *.*. государственную пошлину в доход государства в размере 3272 рублей 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней через Володарский районный суд г. Брянска.

СУДЬЯ: ФРОЛОВА *.*.