Судебная практика

О взыскании задолженности по договору займа. Решение от 10 мая 2011 года № . Белгородская область.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой *.*. ,

при секретаре Соловьевой *.*. ,

с участием ответчика - Дадыкина *.*. ,

в отсутствие представителя истца ОАО «БИК», ответчиков- Романченко *.*. и Романченко *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Белгородская ипотечная корпорация» к Романченко Ром Романченко Дадыкину Алекс о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

29 сентября 2004 года между открытом акционерным обществом «Белгородская ипотечная корпорация» и Романченко *.*. , Романченко *.*. и Дадыкиным *.*. , выступающими солидарными заёмщиками, заключен Договор целевого займа №* на сумму * рублей сроком на 182 месяца, для приобретения в собственность Романченко *.*. и Романченко *.*. квартиры №* в доме № * по ул. * в г. Губкин Белгородской области.

В соответствии с информационным расчетом ежемесячных платежей от 10 ноября 2004г. ответчики должны были осуществлять платежи в определённом размере – * руб. и в установленные сроки. Однако Романченко *.*. , Романченко *.*. и Дадыкин *.*. , являясь солидарными заемщиками по договору, ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору целевого займа, допустили неоднократные просрочки платежей, а с декабря 2008г. вообще перестали производить платежи.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 9 февраля 2010 года с Романченко *.*. , Романченко *.*. , Дадыкина *.*. в солидарном порядке в пользу ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» взыскана задолженность по договору целевого займа №* от 29 сентября 2004 года в размере * рублей * копеек из которой: сумма основного долга – * руб. * коп., сумма процентов – * руб. * коп., сумма пени за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита – * руб. * коп., сумма пени за просроченные выплаты в счет уплаты процентов – * руб. * коп., а также неосновательное обогащение в размере * руб. * коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп.

Исполнение судебного решения определено произвести путём обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру №* общей площадью 54.6 кв.м., кадастровый номер *, расположенную по адресу: Белгородская область город Губкин, ул. *, дом *, принадлежащую на праве собственности Романченко *.*. и Романченко *.*. с указанием начальной стоимости заложенного имущества при его реализации в размере рыночной стоимости квартиры - * рублей * копеек, путем реализации с публичных торгов.



До настоящего времени Решение не исполнено, договор займа не расторгнут.

Дело инициировано иском ОАО «Белгородская ипотечная корпорация», которая просила взыскать с Романченко *.*. , Романченко *.*. и Дадыкина *.*. задолженность по договору целевого займа №* от 29 сентября 2004 года в размере * рублей * коп. из которой: сумма процентов за пользование займом – * руб. * коп., сумма пени за просроченные выплаты в счет возврата суммы займа – * руб. * коп., сумма пени за просроченные выплаты в счет уплаты процентов – * руб. * коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., ссылаясь на образовавшуюся у ответчиков задолженность с 1 декабря 2009 года по 31 марта 2011 года, в связи с непогашенной суммой основного долга.

Ответчик- Дадыкин *.*. исковые требования признал в части взыскания процентов, при этом не согласился со взысканием пени, ссылаясь на уже взысканные суммы по решению суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Решением Губкинского городского суда от 9 февраля 2010 года установлен факт получения соответчиками займа и наличие просроченной задолженности согласно представленного истцом расчета (Дело 2-30/2010 л.д.57-59,247-249).

Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По указанному решению суда с ответчиков взыскана задолженность по договору займа до ноября 2009 года включительно, при этом требование о расторжении договора займа истцом не заявлялись.

Судом так же установлено и не оспаривается сторонами, что до апреля 2011 года договор займа № * от 29 сентября 2004 года между истцом и соответчиками не расторгнут.

Исходя из материалов сводного исполнительного производства № *, *, возбужденного в отношении должников Романченко *.*. и Романченко *.*. , усматривается, что до настоящего времени задолженность по договору займа № * от 29 сентября 2004 года не погашена, обращение взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов не произведено.

Данный факт сторонами не отрицался и при подготовке дела к судебному разбирательству.



Поскольку сумма основного долга соответчиками не погашена и договор займа не расторгнут, истцом с 1 декабря 2009 года производились доначисления процентов за пользование суммой займа, а так же пени за просроченные выплаты в счет возврата суммы займа и пени за просроченные выплаты в счет уплаты процентов.

В соответствии с представленным расчетом размер задолженности ответчиков по вышеназванному договору займа за период с 1 декабря 2009 года по 31 марта 2011 года составил * руб. * коп., из которых * руб. * коп- сумма процентов за пользование займом, * руб. * коп.- сумма пени за просроченные выплаты в счет возврата суммы займа и * руб. * коп.- сумма пени за просроченные выплаты в счет уплаты процентов (л.д. 46-49).

Представленный истцом расчет ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.310 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также исходя из того, что договор займа между сторонами на период возникшей задолженности не был расторгнут, требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере * руб. * коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просроченные выплаты в счет возврата суммы займа и за просроченные выплаты в счет уплаты процентов.

Данные начисления по своей правовой природе являются штрафными санкциями за нарушение сроков погашения кредита и уплате процентов по условиям кредитного договора, то есть представляют собой форму обеспечения обязательства в виде неустойки (параграф 2 главы 23 части 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что по решению Губкинского городского суда от 9 февраля 2010 года с соответчиков досрочно взыскана сумма долга по договору займа, а так же проценты, пени и сумма неосновательного обогащения, повторное начисление пени при отсутствии исполнения указанного решения суда, по которому определен способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на заложенное имущество, нельзя признать обоснованным исходя, из положений ст.10 и ст.333ГК РФ.

В связи с чем, требования истца о взыскании пени за просроченные выплаты в счет возврата суммы займа и за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, подлежат отклонению.

При обращении в суд истец понес расходы по оплате госпошлины, которые, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в размере * руб. * коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Открытого Акционерного Общества «Белгородская ипотечная корпорация» к Романченко Ром Романченко Дадыкину Алекс о взыскании задолженности по договору займа, признать обоснованным в части.

Взыскать с Романченко Ром Романченко Дадыкина Алекс в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация» задолженность по договору целевого займа №* от 29 сентября 2004 года в размере * рублей * копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего * руб. * копеек.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Губкинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2011 года.

Судья: Алексеева *.*.

На дату опубликования Решение не вступило в законную силу.