Судебная практика

Решение от 24 февраля 2011 года . Решение от 24 февраля 2011 года № . Белгородская область.

Корочанский районный суд Белгородской области в составе :

председательствующего судьи: Болтенковой М.Л.

при секретаре Малышевой С.В.,

с участием: истца Смотровой Н.В. и ее представителя Анохиной В.П., действующей на основании доверенности от 27 декабря 2010 года,

ответчика Плетникова В.И. и его представителя Литвинова В.И., действующего на основании доверенности от 07 февраля 2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смотровой Натал к Плетникову Влади о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Смотровой Н.В. и Плетниковым В.И. был заключен договор дарения, согласно которого Смотрова Н.В. подарила Плетникову В.И. земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> расположенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты>., находящиеся по адресу <адрес>. Плетников В.И. на момент заключения договора дарения работал социальным работником Управления социальной защиты населения администрации Корочанского района и обслуживал Смотрову Н.В. на дому. Между Смотровой Н.В. и Плетниковым В.И. сложились доверительные отношения. О договоре дарения Смотрова Н.В. узнала ДД.ММ.ГГГГ

Дело инициировано иском Смотровой Н.В. Она просит признать сделку по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Смотровой Н.В. и Плетниковым В.И. недействительной и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Плетникова В.И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик и его представитель исковые требования заявительницы не признали, полагая, что истицей пропущен срок обращения в суд с данным заявлением, так как она в ДД.ММ.ГГГГ при совершении сделки понимала, что дарит свое недвижимое имущество ответчику.



Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонам доказательствам, суд признает исковые требования заявительницы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, в соответствии со ст. 181 ГК РФ.

В судебном заседании было установлено, что истица о нарушенном праве узнала в ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается предложением истицы ответчику о возврате имущества, полученного по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетеля ФИО1, из которых следует, что истица предлагала ей купить у нее дом. ДД.ММ.ГГГГ Смотрова Н.В. пояснила ей, что дом принадлежат Плетникову В.И. Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Смотрова Н.В. отменила завещание, по которому, все свое имущество завещала Плетникову В.И. О договоре дарения вышеуказанным свидетелям истица ничего не говорила.

Представленные истицей доказательства являются относимыми, допустимыми и не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истицы о том, что о договоре дарения она узнала в ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление истицы в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу, что истица срок исковой давности не пропустила, а поэтому доводы ответчика и ее представителя о применении срока исковой давности являются не обоснованными.

Истица предоставила суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие, что между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения недвижимого имущества: земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу : <адрес>.

Данный факт подтверждается договором дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было установлено, что истица волеизъявления на дарение своего недвижимого имущества не изъявляла, так как все свое имущество завещала ответчику, что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании не отрицалось ответчиком.

В судебном заседании истица не отрицает, что подписывала какие-то документы в машине в г. Короча, но содержание данных документов она не читала, так как считала, что эти документы необходимы для регистрации за ней права собственности на недвижимое имущество.

Эти доводы истицы суд находит убедительными, так как истица является малограмотной и между истцом и ответчиком были доверительные отношения.



Также из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в его присутствии договор дарения истцу не зачитывался.

Так из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Смотрова Н.В. обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области с заявлением о регистрации за ней права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о регистрации договора дарения Плетникову В.И. вышеуказанного имущества.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что данные заявления заполнял он, а истица их подписывала.

В судебном заседании было установлено, что истица имеет преклонный возраст, образование три класса, является инвалидом второй группы.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время истица оплачивала коммунальные и налоговые платежи, которые приходили на ее имя. Данный факт подтверждается копиями квитанций об уплате налога и коммунальных услуг.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что истица волеизъявления на отчуждение своего недвижимого имущества не изъявляла.

Также в судебном заседании было установлено, что ответчик в момент совершения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) работал социальным работником в Управлении социальной защиты населения администрации Корочанского района и обслуживал истицу на дому. Данный факт подтверждается справкой Управления социальной защиты населения администрации Корочанского района от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями специалиста ФИО5

В силу ст. 575 ГК РФ не допускается дарение работникам учреждений социальной защиты гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании.

Судом установлено, что ответчик не имел право принимать дар от истца, так как он ей внуком не являлся, как указано в договоре дарения. Также из пояснений специалиста ФИО5 и должностной инструкции социального работника службы социальной помощи на дому управления социальной защиты населения администрации района, работник несет материальную ответственность за денежные средства и материальные ценности обслуживаемых граждан.

Суд приходит к выводу, что истица, совершив сделку дарения, лишилась единственного жилья.

Суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недвижимости является недействительным, а поэтому необходимо применить последствия недействительности сделки, в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Также суд считает необходимым вынести Решение об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права на жилой дом и земельный участок за Плетниковым В.И.

Доводы ответчика о том, что он понес затраты по улучшению домовладения в судебном заседании не нашли подтверждения, так как из показаний свидетелей ФИО6, ФИО1 следует, что ответчик частично отремонтировал крышу на жилом доме, сделал забор, вырубил деревья у дома, сделал кирпичный курятник и новый подвал. Однако вышеуказанные свидетели не могли пояснить, за чьи денежные средства производились данные работы.

Других доказательств ответчик не предоставил.

Учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности и соразмерности и достаточности, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Эти расходы были фактическими, необходимыми и подтверждены представленной истцом квитанцией.

По смыслу положений п.1 ст.6 Конвенции о праве каждого, чьи права нарушены, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, и ст. 1 Протокола №1 к Конвенции о праве каждого физического или юридического лица на уважение своей собственности и недопустимости лишения своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, следует, что указанные принципы и нормы международного права в полной мере относятся к вынесенному судебному решению, которое должно исполняться в разумный срок. Длительное неисполнение судебных решений признается как нарушение указанных принципов и норм международного права.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен срок для исполнения решения-2 месяца.

Суд также вправе применить к стороне, с которой в пользу другой стороны взысканы денежные средства, правила ст.395 ГК РФ, предусматривающей взыскание процентов на сумму взысканных денежных средств в случае их неправомерного удержания либо иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (истца) учетной ставкой банковского процента на день вынесения решения суда и составляет 7.75%.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Смотровой Натал к Плетникову Влади о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки признать обоснованным.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смотровой Наталь и Плетниковым Владим недействительным и применить последствия недействительности сделки: обязать Плетникова Влади передать Смотровой Натал жилой дом общей площадью <данные изъяты>. и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты>., под кадастровым номером №, находящиеся по адресу : <адрес>.

Прекратить за Плетниковым Владим право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, исключив из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить за Плетниковым Владим право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, исключив из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Плетникова Влади в пользу Смотровой Натал расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Плетникова Влади в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7.75 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: