Судебная практика

О возмещении понесенных убытков.. Определение от 01 апреля 2011 года № . Белгородская область.

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

01 апреля 2011 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи *.*. Денисенко

при секретаре *.*. Рудаковой,

с участием истца Жильникова *.*. ,

в отсутствие истца Цыцугина *.*. , представителя ответчика ООО «ЖЭУ-3», представивших заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыцугина *.*. , Жильникова *.*. к ООО «ЖЭУ-3» о возмещении понесенных убытков по апелляционной жалобе Жильникова *.*. на Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 27.01.2011 г.,

Установил:

***г. во время обследования электрощитка электромонтером ООО «ЖЭУ-3» произошел скачек напряжения в жилом доме ***. Из-за перепада напряжения у жильцов Цыцугина *.*. , Жильникова *.*. вышла из строя бытовая техника и причинен материальный ущерб. Истцы обратились с письменным заявлением в ООО «ЖЭУ-3» о возмещении понесенных убытков, которое оставлено без ответа.

Дело инициировано иском Цыцугина *.*. , Жильникова *.*. , которые просят взыскать с ООО «ЖЭУ-3» в пользу Цыцугина *.*. в возмещение понесенных убытков – *** руб., моральный вред -*** руб., в пользу Жильникова *.*. понесенные убытки - *** руб., моральный вред – *** руб., обязать ООО «ЖЭУ-3» произвести замену и установку за счет его средств счетчика электороэнергии, взыскать судебные расходы - *** руб.



В суде апелляционной инстанции Жильников *.*. заявленные требования поддержал.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 27.01.2011 г. иск Цыцугина *.*. , Жильникова *.*. к ООО ЖЭУ-3 о возмещении понесенных убытков отклонен.

В апелляционной жалобе Жильников *.*. просит об отмене решения суда ввиду нарушения судом 1 инстанции норм материального права, а также несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Принимая Решение об отклонении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственником ***доли кв. № ***, расположенной в жилом доме № *** м-на *** является Жильников *.*. (свидетельство о государственной регистрации права от ***), собственником квартиры № ***, расположенной в жилом доме № *** м-на *** – Цыцугин *.*. (свидетельство о государственной регистрации права от ***), указанные собственники квартир в силу ст. 210, 290 ГК РФ несут бремя содержания имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности.

Из объяснений истцов Жильникова и Цыцугина следует, что *** г. в их квартирах произошел перепад напряжения электрической энергии, вследствие чего вышла из строя бытовая техника - два телевизора, два трансформатора, усилитель телевизионной антенны, электрические лампочки.

Суд 1 инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причины повреждения имущества истцов, неправомерные действия ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истцов, размер убытков.

Деликтная ответственность по ст.1064 ГК РФ, предусматривает как условие вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом. Указанные обстоятельства истцом не доказаны.

Истец Жильников пояснил суду, что документально не может подтвердить причины повреждения указанных электроприборов, поскольку экспертиза по вопросу установления причин не проводилась, также не представлено документов, подтверждающих право собственности на электросчетчик, не подтвержден размер убытков, ремонт электроприборов произведен без заключения каких-либо договоров и выдачи квитанций, чеков.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания специалиста В. опровергаются содержанием самого решения суда первой инстанции, из которого видно, что данный факт исследован судом. При осмотре бытовой техники В. выявлено, что техника вышла из строя в результате перенапряжения, однако, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии документов, подтверждающих квалификацию специалиста для дачи заключения о причинах выхода из строя электроприборов.



Довод Жильникова *.*. о том, что в решении суда первой инстанции не дана оценка справке ООО «ЖЭУ-3» не обоснован, поскольку данная справка не подтверждает как наличие вины ответчика в причиненном ущербе истцам, так и сам факт возникновения перенапряжения энергии вследствие действий работника ООО «ЖЭУ-3».

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля Б., который не смог пояснить что произошло ***г. с электрощитком и с чем это связано, кроме того, что электрик ремонтировал щиток. Показания свидетеля отражены в протоколе судебного заседания, и исследованы в решении суда первой инстанции.

Суду не представлено доказательств обращения истцов в ООО «ЖЭУ-3» с заявлением о выходе из строя бытовой техники из-за перенапряжения электроэнергии ***г.

Как следует из сообщения Общества О., неисправностей в сетях СОЭС, питающих жилой дом № *** *** г,. а также фактов нарушения качества энергоснабжения не выявлено.

Суд первой инстанции правильно Установил юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм материального и процессуального права по делу, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено. Оснований, установленных ст.ст. 330,362-364 ГПК РФ к отмене решения мирового суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 27.01.2011 г. по иску Цыцугина *.*. , Жильникова *.*. к ООО «ЖЭУ-3» о возмещении понесенных убытков по апелляционной жалобе Жильникова *.*. на Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 27.01.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жильникова *.*. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным Постановлением, исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья *.*. Денисенко