Судебная практика

Приговор от 19 апреля 2011 года . Приговор от 19 апреля 2011 года № . Владимирская область.

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Назарова *.*.

с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела прокуратуры города Владимира Фрост *.*. , Иванова *.*.

при секретарях Шабановой *.*. , Сафоновой *.*. , Маркеловой *.*. , Титовой *.*.

с участием подсудимого Соколова *.*. ,

защитника – адвоката адвокатской конторы № 1 ВОКА № 1 Никитина *.*. , представившего удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Соколова *.*. , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Установил:



Соколов *.*. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут Соколов *.*. находился на территории «...»», расположенного на «...», где увидел ранее не знакомого ему ФИО9 В это время у Соколова *.*. возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества с применением насилия в отношении последнего. Реализуя свой преступный умысел, Соколов *.*. с целью совершения хищения подбежал к ФИО9 и, схватив за одежду, остановил его. В продолжение своих преступных действий с целью пресечения возможного сопротивления со стороны потерпевшего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО9 удар кулаком по лицу, от чего последний упал, почувствовав физическую боль. После этого Соколов *.*. , продолжая свои противоправные действия, нанес не менее пяти ударов руками и ногами по голове и телу ФИО9 и, руководствуясь корыстными побуждениями, ОТКрыто похитил, достав из кармана куртки ФИО9, принадлежащий последнему мобильный телефон, марки «Нокиа 5530» стоимостью 9000 рублей. Завладев мобильным телефоном ФИО9, Соколов *.*. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий Соколова *.*. потерпевшему ФИО9 был причинён материальный ущерб в сумме 9000 рублей.

Указание в обвинительном заключении даты совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ и инициала отчества обвиняемого Соколова *.*. является явной технической ошибкой, которая может быть исправлена судом без изменения существа обвинения и не нарушает права обвиняемого на защиту.

Подсудимый Соколов *.*. в судебном заседании виновным в совершении преступления себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, уточнив дату совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ, и поддержал ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение подсудимому понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления Приговора без судебного разбирательства.

Убедившись, что указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Соколову *.*. обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия Соколова *.*. подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ(в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.



Нормальное психическое состояние подсудимого Соколова *.*. не вызывало сомнений у суда в процессе рассмотрения дела. Подсудимый, защитник, государственный обвинитель не ходатайствовали о назначении и проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы. На все вопросы суда и участников процесса подсудимый отвечал правильно, соответственно их смыслу и содержанию, понимал значение для него судебного процесса. Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

Меру наказания суд назначает с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого.

Соколов *.*. совершил тяжкое преступление. Ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства и место учебы, на учете в наркологическом диспансере не состоит, в 2009 году наблюдался во Владимирской областной психиатрической больнице № 4 с диагнозом: транзиторное расстройство личности, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание Соколова *.*. , не установлено.

Судом учитывается признание Соколовым *.*. вины, раскаяние в содеянном.

С учетом характера и общественной опасности совершенного деяния, личности Соколова *.*. , неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, позиции государственного обвинителя суд считает необходимым назначить Соколову *.*. наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания. При этом суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Однако, принимая во внимание возраст Соколова *.*. , отсутствие у него судимости, признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также наличие постоянного места жительства и учебы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, но без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения Соколову *.*. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления Приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Соколов *.*. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, под стражу не заключался.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

кассовый чек и гарантийный талон на телефон, возвращенные по принадлежности потерпевшему в ходе предварительного следствия, надлежит оставить у потерпевшего ФИО9

Потерпевшим ФИО9 заявлен гражданский иск о взыскании с Соколова *.*. в счет возмещения имущественного, физического и морального вреда денежных средств в размере ### рублей.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик признал иск ФИО9, что выражено в адресованном суду письменном заявлении подсудимого Соколова *.*. , которое приобщено к материалам дела. Судом принято признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается Решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Соколова *.*. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на Соколова *.*. обязанности: не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган строго в установленные дни, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, не совершать административных правонарушений.

Испытательный срок исчислять с момента вступления Приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения Приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления Приговора в законную силу.

Меру пресечения Соколову *.*. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления Приговора в законную силу.

Взыскать с Соколова *.*. в возмещение имущественного и морального вреда в пользу ФИО9 ### рублей.

Вещественные доказательства: кассовый чек и гарантийный талон на телефон, возвращенные по принадлежности потерпевшему в ходе предварительного следствия, - оставить у потерпевшего ФИО9

Судебные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в Приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья *.*. Назаров