Судебная практика

По обвинению Рожковой *.*. по ч.1 ст.111 УК РФ. Приговор от 11 марта 2011 года № 1-156/11. Брянская область.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Беловой *.*. , при секретаре Старовойтовой *.*. , с участием государственного обвинителя Бежицкой районной прокуратуры г. Брянска Дорошкова *.*. , подсудимой Рожковой *.*. , защитника Фроловой *.*. , представившей удостоверение № 435 и ордер № 234860, а также потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рожковой *.*. , <данные изъяты> не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

Установил:

Рожкова *.*. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Данное преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

14 декабря 2010 года, около 23 часов 00 минут, Рожкова *.*. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, устроила ссору со своим сожителем ФИО4, находившимся в вышеуказанной квартире. В ходе ссоры Рожкова *.*. , держа в руках нож, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 подошла к последнему и, реализуя свои преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, умышлено нанесла ему удар ножом в область живота, причинив согласно заключению судебно- медицинской экспертизы №27 от 20 января 2011 года, телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости, с повреждением по ходу раневого канала тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки с локализацией кожной раны слева от средней линии на 6 см., ниже пупочного кольца, которые по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Рожковой *.*. в соответствии с п. 2 ч.5 ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая заявила, что обвинение ей понятно, она полностью согласна с предъявленным обвинением и поддержала заявленное ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ей заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Фролова *.*. поддержала ходатайство подсудимой.

Потерпевший ФИО4 не возражал против постановления Приговора без проведения судебного разбирательства.



Государственный обвинитель Дорошков *.*. не возражал против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства.

Совокупность доказательств, собранных по уголовному делу, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой Рожковой *.*. в совершении указанного преступления и ее действия суд считает квалифицированными правильно по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Таким образом, суд приходит к выводу постановить Приговор без проведения судебного разбирательства, принимая во внимание, что подсудимая Рожкова *.*. добровольно заявила ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, кроме того, суд учитывает, что наказание за преступление, которое совершено подсудимой, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласилась подсудимая Рожкова *.*. , обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Изучением личности подсудимой Рожковой *.*. установлено следующее: не судима (л.д. 90), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 97, 98), по месту жительства жалоб не поступало (л.д. 99).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимой, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, суд считает справедливым назначить подсудимой Рожковой *.*. наказание в виде лишения свободы.

При назначении Рожковой *.*. наказания суд применяет правила ч.7 ст. 316 УПК РФ и правила ст. 62 УК РФ, поскольку у нее отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, и наличествует смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. »и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные, характеризующие личность подсудимой, мнение потерпевшего ФИО4, не желавшего лишать свободы подсудимую, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, применив в отношении Рожковой *.*. ст. 73 УК РФ и назначенное основное наказание считать условным.

Заместителем прокурора Брянской области в защиту интересов Российской Федерации заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой в пользу Брянского территориального фонда обязательного медицинского страхования расходов, затраченных на оказание медицинской помощи ФИО4 в сумме 4285 рублей 60 копеек.



Гражданский иск заместителя прокурора Брянской области к подсудимой подлежит разрешению следующим образом.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании гражданский ответчик Рожкова *.*. исковые требования заместителя прокурора Брянской области признала полностью.

Расходы по возмещению средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО4, подтверждаются копией счет-фактуры МУЗ «Городская больница № 1», выпиской из реестра оказанной медицинской помощи, копиями платежных поручений (л.д. 114-118).

Рассмотрев исковые требования заместителя прокурора Брянской области о взыскании расходов стоимости лечения потерпевшего ФИО4 в сумме 4285 рублей 60 копеек, суд считает обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме. Денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего в соответствии с Основами законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» от 22.07.1993г. № 5487-1, (с последующими изменениями), раздел 12 ст.ст.66-67 подлежат взысканию с подсудимой Рожковой *.*.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ суд,

Приговорил:

Признать Рожкову в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание Рожковой *.*. считать условным, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства и являться туда на регистрацию в установленные этим органом дни.

Контроль за поведением осужденной Рожковой *.*. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения до вступления Приговора в законную силу Рожковой *.*. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде.

Гражданский иск заместителя прокурора Брянской области в пользу Брянского территориального фонда обязательного медицинского страхования - удовлетворить.

Взыскать с осужденной Рожкову *.*. в пользу Брянского территориального фонда обязательного медицинского страхования, в счет возмещения имущественного ущерба – 4285 (четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож и футболку, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий *.*. Белова