Судебная практика

О признании имущества бесхозяйным и обращении его в федеральную собственность.. Определение от 07 апреля 2011 года № . Белгородская область.

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Базилевского И.Д.

при секретаре Дубровиной М.В.

с участием заинтересованного лица Сорокина Г.В., не признавшего заявленные требования,

в отсутствии представителя заявителя – ******* таможни, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, просившего рассмотреть дело без его участия и удовлетворить предъявленные требования,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ******* таможни о признании имущества бесхозяйным и обращении его в федеральную собственность,

Установил:

На ******* складе временного хранения ******* таможни с ******* года и по настоящее время находится товар, изъятый у Сорокина Г.В., привлеченного к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства РФ с наложением взыскания.

Дело инициировано заявлением ******* таможни, которая просит суд признать бесхозяйным упомянутое имущество, обратить его в федеральную собственность и ссылается на то, что Сорокин Г.В. от него отказался.

Возражения заинтересованного лица на требования заявителя мотивированы тем, что являясь собственником изъятого товара, он никогда от такого имущества не отказывался.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по доказательствам, представленным заявителем и заинтересованным лицом, суд не признает требования Белгородской таможни обоснованными.



Статьей первой Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантировано, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишён своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

По мнению Европейского Суда, любое вмешательство обязательно нарушает “справедливый баланс“ между потребностями общества и требованиями защиты основных прав каждого.

Стремление к достижению этого баланса отражено в структуре ст. 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции в целом, и, в частности, в ее втором пункте. Должно быть разумное соотношение пропорциональности между используемыми средствами и преследуемой целью. При определении того, соблюдены ли соответствующие требования, Европейский Суд признает, что государство пользуется широкой свободой определения в отношении как выбора средств исполнения, так и установления, оправданы ли последствия исполнения общественными интересами для достижения определенной цели права. В сферах наибольшей общественной важности, как, например, устранение последствий банковского и финансового кризиса, Европейский Суд уважает Решение законодателя относительно того, что является публичным интересом, поскольку иначе такое Решение явно не имело бы разумного обоснования.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что баланс между интересами сторон в том смысле, который придается этому понятию статьей первой Протокола № 1 к Европейской Конвенции, должен быть обязательно выдержан независимо от наличия или отсутствия публичного интереса.

Между тем, ******* таможней не представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что собственник изъятого товара Сорокин Г.В. действительно отказался от данного имущества, а потому имеются законные основания для признания его бесхозяйным и обращения в федеральную собственность.

Судом установлено, что Постановлением по делу об административном правонарушении №******* от ******* года Сорокин Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет ******* руб.

Согласно указанному постановлению товар, явившийся предметом административного правонарушения, был изъят в соответствии с требованием ст. 27.10 КоАП РФ и помещен на склад ******* таможенного поста по актам о приеме-передаче товаров от ******* года, от ******* года, от ******* года, от ******* года, от ******* года, от ******* года, от ******* года, от ******* года, от ******* года, от ******* года.

Данный товар, изъятый на основании протоколов изъятия от ******* года, от ******* года, от ******* года, от ******* года, от ******* года, от ******* года, от ******* года, от ******* года, от ******* года, подлежит возврату законному владельцу в соответствии с действующим законодательством.

******* года Сорокин Г.В. обратился в ******* таможню с заявлением о возврате ему изъятого товара и приложил копии квитанции об уплате штрафа, приходно-кассового чека.



Аналогичное письмо было направлено заинтересованным лицом в адрес заявителя ******* года.

******* таможня не представила суду сведений о результатах рассмотрения этих обращений Сорокина Г.В. и направлении ему ответов.

Суду не представлено данных и о том, что ******* таможней было рассмотрено и разрешено по существу заявление Сорокина Г.В. от ******* года, в котором заявителем ставился вопрос о получении согласия на таможенное оформление в упрощенном порядке с освобождением от уплаты таможенного сбора изъятых у него домашних вещей, за исключением: водки «*******» емкостью ******* л. в количестве ******* шт.; водки «*******» емкостью ******* л. в количестве ******* шт.; водка “*******“ емкостью ******* л. в количестве ******* шт.; водки “*******“ емкостью ******* л. в количестве ******* шт.; сумок с противогазами модели ******* в комплекте, в количестве ******* шт.; сумок с противогазами модели ******* в комплекте, б/у, в количестве ******* шт.; карандашей в пластиковых футлярах, против запотевания стекол очков противогазов, дата изготовления в количестве ******* шт.; санитарных сумок, б/у, в количестве ******* шт.; прорезиненные куртки б/у в количестве ******* шт.; прорезиненные штаны б/у в количестве ******* шт.; противогазов (лицевая часть) в количестве ******* шт.; коробок противогазных в количестве ******* шт.; коробок с незапотевающими пленками в количестве ******* шт.; коробок с запасными мембранами в количестве ******* шт.; жидкости прозрачного цвета в бутылках емкостью ******* л. в количестве ******* шт.; насоса и насадки к нему; лопатки металлической; пластиковые воронки с колпачками в количестве ******* шт.; капсулы стального цвета с черной пластиковой пробки в количестве ******* шт.; фильтров в полиэтиленовой упаковке в количестве ******* шт.; бумажных пакетов в количестве ******* шт. (в ******* пакете ******* ампулы с желтым кольцом, ******* ампулы с зеленым кольцом, ******* ампулы с красным кольцом), ******* ампул с зеленым кольцом, ******* ампул с желтым кольцом, ******* ампул с красным кольцом.

По мнению суда, из письма Сорокина Г.В. от ******* года не усматривается, что он действительно отказался от права собственности на перечисленное выше либо иное, изъятое у него имущество.

Фактически заявитель не бросил данное имущество, а лишь исключил названные им вещи из перечня товаров, подлежащих таможенному оформлению в упрощенном порядке с освобождением от уплаты таможенного сбора.

Объективных данных, свидетельствующих об обратном, нет.

Никем не оспаривается, что заявитель настаивает на признании бесхозяйным и обращении в федеральную собственность имущества, принадлежащего на праве собственности заинтересованному лицу и изъятого у него в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В состав такого имущества входят указанные в заявлении ******* таможни предметы: металлический ящик зеленого цвета, размером ******* мм., в котором находится: насос и насадка к нему, лопатка металлическая, пластиковые воронки (колпачки) - ******* шт., капсулы стального цвета с черной пластиковой пробкой - ******* шт., ******* фильтров в полиэтиленовой упаковке, ******* бумажных пакета, в ******* пакете ******* ампулы с желтым кольцом, ******* ампулы с зеленым кольцом, ******* ампулы с красным кольцом, во ******* пакете ******* ампул с зеленым кольцом, в ******* пакете ******* ампул с желтым кольцом, в ******* пакете ******* ампул с красным кольцом в количестве ******* шт.; прорезиненные куртки б/у в количестве ******* шт.; прорезиненные штаны б/у в количестве ******* шт.; сумки с противогазами модели ******* в комплекте, б/у в количестве ******* шт.; сумки с противогазами модели ******* в комплекте, б/у в количестве ******* шт.; карандаши в пластиковых футлярах, против запотевания стекол очков противогазов, дата изготовления ******* года (согласно упаковке) в количестве ******* шт.; санитарные сумки б/у в количестве ******* шт.; жидкость прозрачного цвета в стеклянных бутылках емкостью ******* л., с бумажной этикеткой - “*******“ в количестве ******* шт.; деревянные ящики, в каждом из которых находятся: коробки противогазные - ******* шт., лицевые части - ******* шт., коробки с не запотевающими пленками - ******* шт., сумки - ******* штук в количестве ******* шт.; деревянные ящики, в каждом из которых находятся: коробки противогазные - ******* шт., лицевые части - ******* шт., коробки с не запотевающими пленками - ******* шт., сумки - ******* шт., коробки с запасными мембранами - ******* шт. в количестве ******* шт.; жидкость прозрачного цвета в стеклянных бутылках емкостью ******* л., с бумажной этикеткой - “*******“ в количестве ******* шт.; жидкость прозрачного цвета в стеклянных бутылках емкостью ******* л., с бумажной этикеткой - «*******» в количестве ******* шт.; жидкость прозрачного цвета в стеклянных бутылках емкостью ******* л., с бумажной этикеткой - “*******“ в количестве ******* шт.

В ч. 3 ст. 35 Конституции РФ закреплено стержневое правило, по которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ определено, что право собственности может прекращаться лишь по основаниям, предусмотренным законом.

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (п. 2 ст. 226 ГК РФ).

На основании ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

По смыслу ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Белгородской таможней не представлены относимые, допустимые доказательства, не вызывающие у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждающие обстоятельства заявителя, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Суд не находит доказанным, что Сорокин Г.В. в добровольном порядке бросил изъятый у него товар и отказался от права собственности на него. Следовательно, это имущество нельзя считать бесхозяйным и подлежащим передача в федеральную собственность.

В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Заявитель не привел ни одного факта и не представил ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу.

Что касается утверждений ******* таможни о том, что длительное хранение товара на СВХ повлечет ущерб федеральному бюджету, то они неубедительны.

Данное обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для удовлетворения требований заявителя.

При наличии реального ущерба, причиненного государству в лице ******* таможни, заявитель вправе требовать его возмещения в полном объеме за счет виновного лица.

Согласно ч. 1 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает Решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передачи ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Поскольку собственник вышеуказанного товара от него не отказался, факт надлежащего таможенного оформления товара не установлен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ******* таможни.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 290-293 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление ******* таможни о признании имущества бесхозяйным и обращении его в федеральную собственность отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Д. Базилевский