Судебная практика

О взыскании задолженности по транспортному налогу. Определение от 12 мая 2011 года № . Амурская область.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи *.*. Фандеевой

при секретаре *.*. Гальцевой,

с участием представителя истца Гуселетовой *.*. ,

ответчика Соснина *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Соснина Викто br>
дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области к Соснину Викто о взыскании задолженности по транспортному налогу, -

Установил:

МИ ФНС России № 1 по Амурской области обратилась в суд с иском к Соснину *.*. с требованиями о взыскании недоимки по транспортному налогу, указав, что ответчик является собственником транспортного средства - автомобиля ***, государственный номер ***, а, следовательно, плательщиком транспортного налога. Ответчику был начислен транспортный налог за *** г. в сумме *** рублей, со сроком уплаты ***. В указанный срок налог плательщиком был оплачен в сумме *** рублей.

В целях разрешения вопроса во внесудебном порядке, в соответствии с НК РФ налоговой инспекцией ответчику *** было направлено требование об уплате налога. Транспортный налог в полном объеме уплачен не был.

На основании изложенного истец требовал взыскать с ответчика сумму недоимки по транспортному налогу за *** год в сумме *** рублей, пеня *** рублей *** копеек.

Ответчик иск не признал, указал, что имеет льготу по уплате транспортного налога, поскольку является ветераном боевых действий. Согласно закону, льгота предоставляется по уплате транспортного налога на транспортное средство мощностью до 100 л/с. Мощность его автомобиля 115 л/с, из которых он вычитает 100л/с и оплачивает налог, размер которого составляет 15 л/с.



Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** иск МИ ФНС России № 1 по Амурской области к Соснину *.*. удовлетворен, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик требует Решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает, что является ветераном боевых действий, имеет льготы по оплате транспортного налога. Кроме того, имеет льготы по оплате налога в доход местного бюджета, освобожден от его оплаты.

В суде апелляционной инстанции стороны высказали те же доводы.

Представитель истца настаивала на отзыве, считает Решение мирового судьи законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

Ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы и просит Решение мирового судьи отменить как незаконное и умоляющее его права.

Суду пояснил, что закон субъекта РФ не может распространяться на него как налогоплательщика, так как принят для гражданских лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст. 256, 357 НК РФ, транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов РФ и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта. Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

Транспортный налог относится к категории региональных, то есть поступающих в бюджет субъекта РФ, порядок, сроки, ставки его уплаты регулируются Законом Амурской области «О транспортном налоге на территории Амурской области».

Как видно из содержания ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.



Анализ указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что требования об уплате транспортного налога закон возлагает на лицо, на имя которого транспортное средство зарегистрировано.

Согласно представленной карточке учета транспортного средства, Соснин Виктор Васильевич является собственником автомобиля Тойота Корона Премио, 1997 года выпуска, с мощностью двигателя 115 л/с.

Как видно из дела, *** и *** МИ ИФНС № 1 по Амурской области Соснину *.*. направлено налоговое уведомление и налоговое требование об уплате транспортного налога за *** год по сроку уплаты *** в сумме *** рублей.

При этом, истцом не оспаривается, что ответчиком оплачен транспортный налог за *** год в размере *** рублей.

В связи с неуплатой налога в добровольном порядке, в соответствии со ст.ст.69, 70 НК РФ направлено требование об уплате налога *** от ***, со сроком погашениянедоимки - ***

Согласно п. 3 ст. 14 НК РФ, транспортный налог относится к региональным налогам. При этом, в силу ст. 356 НК РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. З Закона Амурской области «О транспортном налоге на территории Амурской области» от *** *** от уплаты налога освобождаются: пенсионеры, получающие трудовую пенсию по старости, за одно зарегистрированное на их имя транспортное средство с мощностью двигателя до 100 л.с. включительно независимо от даты выхода на пенсию; инвалиды I и II групп за одно зарегистрированное на их имя транспортное средство с мощностью двигателя до 150 л.с. включительно независимо от даты установления инвалидности в год налогового периода; ветераны Великой Отечественной войны за одно зарегистрированное на их имя транспортное средство с мощностью двигателя до 150 л.с. включительно.

Анализ указанных правовых норм в их совокупности, свидетельствует о том, что перечень лиц, указанный в законе Амурской области, обладающих правом на льготу, является исчерпывающим. При этом, ветераны боевых действий в нем не указаны.

Социальные льготы, предоставленные на федер ветеранам боевых действий, поименованы в законе «О ветеранах», при этом, льгота по оплате транспортного налога в нем также не указана. Следовательно, Соснин *.*. обязан оплачивать транспортный налог в полном объеме, в связи с чем требования о взыскании с Соснина *** рублей, МИ ФНС № 1 России по Амурской области обоснованны.

Статьей 75, ч. 1, 4 НК РФ, установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Установив, что ответчик имеет задолженность по уплате транспортного налога за *** год, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца к нему о взыскании пени в размере *** рублей *** копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

Как видно из дела, Соснин *.*. не является истцом по делу, иск не связан с защитой нарушенных прав, установленных законодательством о ветеранах, в силу чего льгота по оплате государственной пошлины в данном случае, ему не предоставляется.

По правилам ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 362 - 364 ГПК РФ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соснина Викто - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья *.*. Фандеева