Судебная практика

Решение от 2011-04-18 №А33-2019/2011. По делу А33-2019/2011. Красноярский край.

Решение

18 апреля 2011 года

Дело № А33-2019/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.04.2011.

В полном объёме Решение изготовлено 18.04.2011.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шуваевой *.*., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предприн Ф.И.О. (ИНН 246600268234, 304246615500014)

к индивидуальному предприним Ф.И.О. (ИНН 245800203433, ОГРН 310246802800242)

о взыскании 12 109 руб. 25 коп.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Власовой *.*.,

Установил:

индивидуальный предприн Ф.И.О. (далее- индивидуальный предприниматель Гинтер *.*.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предприним Ф.И.О. (далее- индивидуальный предприниматель Зайцева *.*.) о взыскании 12 109 руб. 25 коп., из которых: 4 725 руб. 95 коп. составляет стоимость
поставленного товара, 7 383 руб. 30 коп. составляет договорная неустойка.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.03.2011 возбуждено производство по делу. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru 16.03.2011.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при соблюдении требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», обязательны для арбитражных судов Российской Федерации.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом (определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 15.03.2011) получено истцом (почтовые уведомления от 16.03.2011 № 52702 7, от 16.03.2011 № 52704 1). Определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 15.03.2011 направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением от 16.03.2011 № 52703 4 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра
юридических лиц от 24.03.2011.

Указанное почтовое отправление возвращено органом связи по причине истечения срока хранения.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Гинтер Л.А (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Зайцевой *.*. (покупатель) заключен договор поставки от 14.05.2010 № 24.

Согласно пункту 1.1. договора поставки от 14.05.2010 № 24 поставщик обязуется передать, а покупатель- принять и оплатить товар в количестве, качестве, ассортименте, в соответствии с накладными, либо счёт- фактурой, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.1. договора поставки от 14.05.2010 № 24 предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить товар в течение 7 рабочих дней со дня получения накладной.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 25 031 руб. 55 коп. по расходным накладным: от 18.05.2010 № 26 на сумму 3 430 руб. 05 коп., от 25.06.2010 №
2074 на сумму 4 322 руб. 45 коп., от 09.07.2010 № 2768 на сумму 5 553 руб. 10 коп., от 04.08.2010 № 4063 на сумму 5 879 руб. 58 коп., от 01.09.2010 № 5616 на сумму 5 846 руб. 37 коп.

Товар принят ответчиком.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 15.12.2010 об оплате 4 725 руб. 95 коп. задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 12 109 руб. 25 коп., из которых: 4 725 руб. 95 коп. составляет стоимость поставленного товара, 7 383 руб. 30 коп. составляет договорная неустойка.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 14.05.2010 № 24 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи товара ответчику на сумму 25 031 руб. 55 коп. подтвержден истцом представленными в материалы дела расходными накладными: от 18.05.2010 № 26 на сумму 3 430 руб. 05 коп., от 25.06.2010 № 2074 на сумму 4 322 руб. 45 коп., от 09.07.2010 № 2768 на сумму 5 553 руб. 10 коп., от 04.08.2010 № 4063 на сумму 5 879 руб. 58 коп., от 01.09.2010 № 5616 на сумму 5 846 руб. 37 коп.

Товар получен ответчиком.

Ответчик частично оплатил истцу стоимость товара.

Доказательства оплаты 4 725 руб. 95 коп. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты поставленного в спорном периоде товара в полном объеме суду
не представлены, требование истца о взыскании 4 725 руб. 95 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2. договора поставки от 14.05.2010 № 24 покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий пункта 6.1. договора в размере 1,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с расчётом истца сумма неустойки за спорный период составляет 7 383 руб. 30 коп.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд исходит из того, что 1,5% в день составляют 547,5% годовых, заявленная сумма неустойки составляет 7 383 руб. 30 коп., что на 36 % больше, чем сумма долга. Указанные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки.

Суд полагает, что убытки истца покрываются процентами по среднему коммерческому необеспеченному кредиту, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер договорной неустойки за нарушение срока уплаты основного долга до 1000 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина от суммы заявленной неустойки подлежит взысканию с ответчика на основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине». При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предприним Ф.И.О. в пользу индивидуального предприн Ф.И.О. стоимость поставленного товара в сумме 4 725 руб. 95 коп., договорную неустойку в сумме 1 000 руб., всего: 5 725 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее Решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

*.*. Шуваева