Судебная практика

Определение от 10 марта 2011 года № 2-109/2011. Определение от 10 марта 2011 года № 2-109/2011. Владимирская область.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Карцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н.В. к Королеву Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Установил:

Кузнецова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обосновании иска указала, что она является собственником земельного участка площадью № кв.м, расположенного в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство на право собственности на землю. В связи с тем, что Постановлением о выделении земельного участка не сохранилось, Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право собственности на данный участок, которое она впоследствии зарегистрировала и получила свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В 2008 году она приехала на указанный земельный участок и обнаружила, что он обнесен забором. Ей стало известно, что ответчик Королев Е.В. приобрел принадлежащий ей земельный участок по договору купли-продажи одновременно с земельным участком, расположенным по соседству, а всего № кв.м. Кто и каким образом продал ответчику спорный земельный участок ей неизвестно. На ее требования об освобождении земельного участка ответчик ответил отказом и предложил обратиться в суд. Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком и демонтировать возведенный им забор.

В судебные заседания, назначенные на 3 февраля и 10 марта 2011 года истец Кузнецова Н.В. и её представитель Юрьева Е.А., действующая на основании доверенности, извещенные о времени и месте судебных заседаний, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без их участия не обращались.

Ответчик по делу Королев Е.В. не требовал рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным у суда имеются предусмотренные законом основания для оставления искового заявления Кузнецовой Н.В. без рассмотрения.

Оставление данного заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГПК РФ в случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается определением суда.

Исходя из положений ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 8 ст.222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь абз.8 ст.222, ч.ч.1,3 ст.223, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Кузнецовой Н.В. к Королеву Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без рассмотрения.

Разъяснить Кузнецовой Н.В., что данное определение может быть отменено вынесшим его судом, в случае, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней.

Судья И.В. Маленкина

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Определение вступило в законную силу 22 марта 2011 года

Судья: