Судебная практика

О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.. Решение от 07 июня 2011 года № . Белгородская область.

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Базилевского И.Д.

при секретаре Дубровиной М.В.

с участием Яновской Е.И.- представителя истца Яновского А.Н. (доверенность от *** года), поддержавшей иск, ответчика Боева Ю.П., признавшего иск, третьего лица Кадигроба А.А., не возражавшего против удовлетворения иска,

в отсутствие истца Яновского А.Н., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яновского А.Н. к ООО «Росгосстрах» и Боеву Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

*** года, в *** час *** минут, на автодороге пр-та *** г. *** *** области, произошло ДТП с участием транспортных средств №1, г/н ***, и №2, г/н ***.

Боев Ю.П., при движении в прямолинейном направлении на принадлежащем Кадигроб А.А. автомобиле №1, г/н ***, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, позволяющую вести постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль №2, г/н ***, собственником которого является Яновский А.Н.

В результате ДТП автомашине №2, г/н ***, причинены механические повреждения.

По оценке специалиста ООО «Р.» сумма стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства (с учетом износа) и величины утраты товарной стоимости составляет *** руб.

Нарушение Боевым Ю.П. требований п.10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

На момент ДТП иск гражданской ответственность владельца автомобиля №1, г/н ***, был застрахован по линии ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Яновский А.Н. обратился к этому страховщику по вопросу возмещения убытков в пределах страховой суммы, т.е. *** руб., но получил от него лишь *** руб., что не покрывает все реальные убытки, причиненные потерпевшему.

Дело инициировано иском Яновского А.Н. Первоначально он просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере *** руб., с Боева Ю.П. разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой на сумму *** руб., а также солидарно с ответчиков: дополнительные расходы по оплате услуг оценщика - *** руб. и телеграмм-*** руб., судебные расходы по оплате госпошлины-*** руб., доверенности-*** руб., услуг представителя-*** руб.

Затем истец заявил об уменьшении исковых требований в связи с тем, что *** года (т.е. в период рассмотрения настоящего дела) ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещением в размере *** руб.



В частности, Яновский А.Н. поставил вопрос о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» недополученной потерпевшим страховой выплаты в размере *** руб., с Боева Ю.П. разницы между фактическим ущербом и страховой выплатой на сумму *** руб., а также солидарно с ответчиков: дополнительных расходов по оплате услуг оценщика - *** руб., телеграмм-*** руб., услуг автостоянки (хранения ТС)- ***руб.; судебных расходов по оплате госпошлины-*** руб., доверенности-*** руб., услуг представителя-*** руб.

Отзывы на иск от других участников судебного разбирательства не поступили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Яновского А.Н. обоснованными в части.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы действующего законодательства, регулирующие исполнение обязательств, вытекающих из причинения вреда и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Яновским А.Н. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ему страховое возмещение в размере, составляющем реальные убытки, т.е. фактическую стоимость восстановительного ремонта принадлежащей потерпевшему автомашины и величину утраты ее товарной стоимости (но не свыше пределов страхового лимита), поскольку транспортное средство №2, г/н ***, подверглось частичному разрушительному воздействию, а потому нуждается в техническом вмешательстве с целью устранения механических повреждений, полученных при ДТП, и, как правило, это вмешательство не может остаться бесследными. В свою очередь Боев Ю.П. обязан погасить причиненные Яновскому А.Н. убытки в оставшейся части, которые не подлежат возмещению за счет ООО «Росгосстрах», так как они выходят за пределы страхового лимита.

Суд отмечает, что сама по себе утрата товарной стоимости транспортного средства с момента причинения ему повреждений - величина постоянная, на которую не влияет проведение любых возможных высококачественных восстановительных работ.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы (Решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года №ГКПИ07-658).

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) предусматривают включение в состав реального (фактического) ущерба расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поэтому выплата страховщиком возмещения в меньшем размере противоречила бы вышеприведенным принципам, поскольку убытки в таком размере возникли вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего.

Никем не оспаривается, что тогда, когда произошло ДТП, собственниками автомашин №1, г/н ***, и №2, г/н ***, являлись, соответственно, Кадигроб А.А. (свидетельство о регистрации *** №***) и Яновский А.Н. (свидетельство о регистрации *** №***, ***).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от *** года, справкой о ДТП от *** года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от *** года, схемой места ДТП от *** года с приложенными к ней фотоснимками, справкой по ДТП от *** года, объяснениями Яновского А.Н. от *** года, Кадигроб А.А. от *** года, Боева Ю.П. от *** года подтверждается факт совершения ДТП, в котором по причине несоблюдения последним требований ПДД РФ произошло столкновение вышеназванных транспортных средств.

Ответчиками не опровергнута вина Боева Ю.П. в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ и наличие причинно-следственной связи между совершенными им противоправными действиями и ДТП, которое привело к повреждению автомобиля №2, г/н ***, и наступлению вредоносных для Яновского А.Н. последствий, повлекших в свою очередь возникновение перед ООО «Росгосстрах» и Боевым Ю.П. обязательств по выплате потерпевшему денежных средств в размере, необходимом для полного погашения убытков (для страховщика в пределах лимита страховой выплаты).



Заключения №*** и №*** от *** года, составленные экспертом-оценщиком ООО «Росгосстрах», свидетельствуют о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС №2, г/н ***, с учетом износа составляет *** руб., величина утраты его товарной стоимости-*** руб.

К этим заключения приложен акт осмотра транспортного средства №*** от *** года, содержащий перечень механических повреждений от ДТП, с фотоснимками той же аварийной автомашины. Эти документы не имеют каких-либо противоречий между собой и справкой о ДТП от *** года касательно упомянутых повреждений. Существование каких-либо противоречий между заключениями и актом осмотра ТС не доказано со стороны ООО «Росгосстрах» и Боева Ю.П.

Суд находит полными, ясными, научно обоснованными и математически верными расчеты стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа) и величины УТС, произведенные компетентным экспертом-оценщиком с применением правильной калькуляции и использованием необходимой методической литературы. Такие расчеты не опровергнуты ответчиками путем представления соответствующих доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа) и величины УТС.

После определения места заключений №*** и №*** от *** года в системе другой информации по делу, суд считает возможным положить их в основу решения по настоящему делу.

Понесенные истцом затраты по оплате услуг оценщика, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта и величины УТС поврежденного автомобиля №2, г/н ***, составили *** руб. (квитанция серии *** № *** от *** года, выдана ООО «Р.»).

*** года Яновский А.Н. направил в адрес ООО «Росгосстрах», Боева Ю.П., Кадигроб А.А. телеграммы с приглашением для участия в осмотре экспертом-оценщиком аварийной автомашины №2, г/н ***. При этом истец уплатил Белгородскому филиалу ОАО «Ц.» стоимость названных выше телеграмм в размере *** руб., что видно из квитанции и кассовых чеков от *** года.

Кроме того, Яновский А.Н. израсходовал *** руб. на оплату ИП А. услуг автостоянки по причине нуждаемости в хранении доставленного с места ДТП неисправного автомобиля №2, г/н ***, что усматривается из корешка квитанций серии *** № *** от *** года, корешка квитанции серии *** №*** от *** года, квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от *** года).

Из доверенности от *** года, выданной Яновским А.Н. своему представителю Яновской Е.И. для участия в суде, следует, что за составление этого нотариально удостоверенного документа по тарифу взыскано *** руб.

Что касается доводов истца о понесенных им расходах по оплате услуг представителя в размере *** руб., то они несостоятельны.

Яновский А.Н. не представил суду никаких сведений о заключении между ним и Яновской Е.И. соглашения об оказании юридической помощи и получении последней платы от истца за представительские услуги в размере *** руб.

Как утверждает Яновский А.Н., страховщик выплатил ему в счет возмещения убытков *** руб. Это означает, что ООО «Росгосстрах» признало страховым случаем вышеуказанное столкновение транспортных средств, повлекшее повреждение автомобиля №2, г/н ***, и причинение убытков Яновскому А.Н. по вине Боева Ю.П.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4. ст. 931 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263).

Стоимость восстановительного ремонта и величина УТС поврежденной автомашины №2, г/н ***, в своей совокупности превышают пределы страховой суммы, причитающейся к выплате Яновскому А.Н. за причинение ему ущерба в рамках обязательного страхования, тогда как ООО «Росгосстрах» обязано уплатить потерпевшему страховое возмещение лишь в размере *** руб.

Лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обязано возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Следовательно, причиненный истцу ущерб должен быть возмещен за счет ответчиков субсидиарно, т.е. обязанность по возмещению Яновскому А.Н. оставшейся части ущерба свыше *** руб. лежит на Боеве Ю.П.

Представленные Яновским А.Н. доказательства в части причинения ему убытков и неисполнения обязательств со стороны ООО «Росгосстрах» и Боева Ю.П. являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Суд находит доказанным, что истец вправе требовать от ответчиков возмещения вреда в субсидиарном порядке.

В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

При подаче иска Янковский А.Н. частично уплатил госпошлину в размере *** руб., что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от *** года.

Указанная госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относится на ответчиков.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, 4.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,0% годовых (Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 года № 2583-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Яновского А.Н. к ООО «Росгосстрах» и Боеву Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яновского А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и дополнительных расходов- *** рублей *** копейки, а также расходы по оформлению доверенности-*** рублей и уплате государственной пошлины – *** рублей *** копеек.

Взыскать с Боева Ю.П. в пользу Яновского А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и дополнительных расходов – *** рублей *** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины- *** рубля *** копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет *** городского округа государственную пошлину-*** рубля *** копеек.

Взыскать с Боева Ю.П. в бюджет *** городского округа государственную пошлину- *** рублей *** копеек.

В части взыскания расходов на представителя требования Яновского А.Н. к ООО «Росгосстрах» и Боеву Ю.П. - отклонить.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,0 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Д. Базилевский