Судебная практика

О взыскании суммы долга. Решение от 12 мая 2011 года № 2-2211/2011. Волгоградская область.

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Янкиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа,

Установил:

Донченко Э.С. обратилась в суд с иском к Марочкиной О.В., в котором просит взыскать с последней сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 240 000 рублей, проценты, начисленные в соответствии с договором за нарушение его условий – 487 200 рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления – 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 1 500 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Марочкиной (Головиной) О.В. был заключен договор займа, по которому Марочкина О.В. заняла деньги в сумме 240 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ и обязалась возвратить данную сумму по истечении срока договора. 240 000 рублей были переданы Марочкиной О.В. до подписания договора займа и удостоверения договором нотариусом. В установленный срок Марочкина О.В. сумму займа не вернула. Поскольку договором займа установлена пеня за просрочку платежа в размере №% за каждый день просрочки, истец просит взыскать с Марочкиной О.В. сумму займа в размере 240 000 рублей и пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 487 200 рублей. Также Донченко Э.С. просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу судебные расходы в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истец Донченко Э.С. на иске настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Марочкина О.В., будучи извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по иску не представила. В связи с этим, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Донченко Э.С. (займодавец) и Марочкиной (Головиной) О.В. (заемщик) был заключен беспроцентный договор займа на сумму 240 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Денежные средства по договору были переданы займодавцем заемщику наличными полностью до подписания сторонами договора, что следует из пункта № договора займа. Пунктом № договора займа стороны Установили пеню за просрочку платежа в размере №% за каждый день просрочки.

Данный договор удостоверен нотариусом г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ путем совершения надписи на документе, подписанном сторонами и зарегистрирован в реестре нотариуса за №.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма договора займа и форма соглашения о неустойке (пене) за неисполнение обязательства, установленная ст.331 ГК РФ.

Согласно объяснениям истца, Марочкина О.В. до настоящего времени не исполнила обязанность возвратить вышеуказанную денежную сумму. Требования Донченко Э.С. о возврате денег и уплате пени за просрочку платежа Марочкина О.В. не выполнила.

Судом направлялась ответчику копия искового заявления, о том, что в производстве суда имеется настоящее гражданское дело Марочкиной О.В. известно, так как на основании ее ходатайства данное гражданское дело было передано по подсудности для рассмотрения из Советского районного суда г. Волгограда (л.д. 31). Однако, ответчик в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий, не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Поскольку срок исполнения Марочкиной О.В. обязательства по возврату Донченко Э.С. суммы займа наступил ДД.ММ.ГГГГ, а доказательства надлежащего исполнения суду не представлены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Марочкиной О.В. в пользу Донченко Э.С. 240 000 рублей основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом также заявлено требование о взыскании с Марочкиной О.В. пени за просрочку возврата суммы займа в размере №% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 487 200 рублей (240 000 х 0,2 х 1015)/100=487 200).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о применении ст.333 ГК РФ может быть рассмотрен судом независимо от наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Учитывая, что сумма пени (неустойки), рассчитанная в соответствии с п.№ договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, значительно превышает сумму основного долга по договору займа, длительность неисполнения обязательства, суд находит, что заявленная истцом неустойка в размере 487 200 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и приходит к выводу о необходимости уменьшения её размера до суммы основного долга по договору займа - 240 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Донченко Э.С. о взыскании с Марочкиной О.В. пени за просрочку исполнения обязательства подлежат удовлетворению в части взыскания суммы в размере 240 000 рублей, а в остальной части суд полагает возможным отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с Марочкиной О.В. в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. (л.д. 3), а также расходы на оплату услуги по составлению искового заявления в размере 1500 руб. (л.д. 27) в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Кроме того, подлежат возмещению понесенные Донченко Э.С. расходы по передаче телеграфных уведомлений на сумму 523,85 рублей (л.д. ), относящиеся согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Так же с Марочкиной О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7 525 рублей 24 копейки (8025,24-500)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 240 000 рублей, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей, почтовые расходы на сумму 523 рубля 85 копеек, а всего 482 523 рубля 85 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 7 525 рублей 24 копейки.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий: Е.В. Попова