Судебная практика

О возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП. Решение от 15 февраля 2011 года № 2-9/2011. Смоленская область.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Фефеловой Н.И.,

с участием прокурора Гуменюка В.В.,

истца Коньшакова П.С.,

представителя истца Назаровой Е.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Коньшакова П.С. к ОСАО «Россия» о возмещении вреда здоровью, причинённого в результате ДТП,

Установил:

Первоначально Коньшаков П.С. обратился в суд с иском к Алатарцевой О.Н. и филиалу ОСАО «Россия» о взыскании вреда здоровью, причинённого ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. в <адрес> в 120 метрах от 30 км. в направлении из <адрес> в <адрес> на пересечении дороги с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при котором, он, управляя мокиком «RACER», принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь со скоростью около 40 км/ч со стороны <адрес> в направлении <адрес>, подъехав к перекрестку дорог, допустил столкновение с автомобилем Тойота Витц, регистрационный знак № под управлением Алатарцевой О.Н., не пропустившей транспортное средство под его управлением. В результате столкновения он получил телесные повреждения, а мокик - механические повреждения. Согласно заключению эксперта Бийского отделения СМЭ № КГУЗ «Алтайского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ у него обнаружены телесные повреждения в виде: закрытых переломов: 1-й пястной кости правой кисти, 2-3-й плюсневых костей правой стопы, которые могли быть причинены действием твердого тупого предмета, каковыми могли являться выступающие части кузова легкового автомобиля, мопеда или дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 3-х недель. Водитель автомобиля Тойота Витц нарушила Правила дорожного движения РФ, согласно которых на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Действия водителя Алатарцевой О.Н. состоят в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями - ДТП и причинением ему вреда здоровью. По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алатарцевой О.Н. вынесено Постановление о наложении административного штрафа по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и в тот же день вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Алатарцева О.Н. при в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, назначено наказание в виде штрафа 2000 рублей. В результате ДТП ему причинен вред здоровью, ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в МУЗ «Смоленская ЦРБ», где ему оказали первую медицинскую помощь, наложили на руку гипс. ДД.ММ.ГГГГ в связи с подтверждением диагноза о переломе костей правой ноги ему наложен гипс на ногу. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выдан лист нетрудоспособности. Поскольку после ДД.ММ.ГГГГ лечение было продолжено, с ДД.ММ.ГГГГ ему выдан новый лист нетрудоспособности, который закрыт в связи с выздоровлением ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени он был нетрудоспособен, при направлении на работу ему врачебной комиссией МУЗ «Смоленская ЦРБ» выдана справка, где рекомендован легкий труд с ограничениями в ходьбе и подъеме тяжестей. В процессе ДТП он перенёс серьезную травму ноги, оказался на время прикованным к постели, по мере выздоровления, стал передвигаться при помощи костылей. Однако самостоятельно обслуживать себя в быту, выполнять работы по дому, хозяйству и на приусадебном участке не мог. В настоящее время его трудовая деятельность ограничена, до травмы он работал грузчиком в ОАО «Птицефабрика Смоленская». При прохождении ВКК ДД.ММ.ГГГГ ему рекомендован труд без длительной ходьбы и поднятия тяжестей сроком на 14 дней. В связи с чем, он временно не мог выполнять прежние трудовые обязанности, физическую работу. Из-за травмы он лишился заработка, на который рассчитывал. Он переживал, что из-за болезни был ограничен в движении, не мог вести активный образ жизни. Полученная травма принесла ему массу страданий и переживаний, физическую боль, причиненный вред здоровью он оценивает в 50000 руб. На период нетрудоспособности им утрачен заработок, расчет заработка на период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделан из расчета 100% утраты трудоспособности и составляет 5861 руб. 77 коп. Кроме утраченного заработка у него возникли материальные расходы на приобретение медикаментов в размере 380 руб. Поскольку ответственность за причинение вреда застрахована в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в Филиале ОСАО «Россия». Обязанность по возмещению ущерба потерпевшему возлагается на страховую компанию. В добровольном порядке вопрос о компенсации материального ущерба не решен, он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Просил взыскать с Алатарцевой О.Н. в его пользу 50000 руб. в счёт компенсации морального вреда здоровью; со страховой компании ОСАО «Россия» 380 руб. в счет расходов на приобретение медикаментов, 5861 руб. 77 коп. в счёт утраченного заработка.

Определением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, заявленных к Алатарцевой О.Н. о компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, прекращено в порядке ст. ст. 173, 220 ГПК РФ в связи с отказом истца Коньшакова П.С. от иска в этой части.

Определением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика филиала ОСАО «Россия» на надлежащего ответчика ОСАО «Россия».

В последующем истцом были уточнены ранее заявленные требования, в которых он увеличил размер заработка, подлежащего взысканию в его пользу, и просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 6961 руб. 92 коп., а также расходы на приобретение медикаментов в сумме 380 руб.

В судебном заседанииистец Коньшаков П.С. настаивал на заявленных требованиях, дополнительно просил возместить ему расходы, понесенные им при рассмотрении дела - на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб., за составление искового заявления 2000 руб. и на оплату экспертизы 9141 руб. 25 коп. В обоснование своих исковых требований ссылался на те же обстоятельства, что были изложены им в иске. Просил об удовлетворении искового заявления.

Представитель истца Назарова Е.И. поддержала требования истца, полагая их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика ОСАО «Россия» и третьего лица филиала ОСАО «Россия» в судебное заседание не явились, о времении месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд о причинах неявки не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие данных лиц.

Третье лицо Алатарцева О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.



Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела и административный материал в отношении Алатарцевой О.Н., выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 мин. Алатарцева О.Н., управляя автомобилем Тойота Витц, регистрационный знак №, нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрёстке неравнозначных дорог не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустила столкновение с мокиком «RACER», под управлением Коньшакова П.С. В результате чего Коньшаков П.С. получил телесные повреждения, а мокик - механические повреждения.

Согласно заключению эксперта Бийского отделения СМЭ № КГУЗ «Алтайского краевого бюро Судебной медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ у Коньшакова обнаружены телесные повреждения: закрытых переломов: 1-й пястной кости правой кисти, 2-3-й плюсневых костей правой стопы, которые могли быть причинены действием твердого тупого предмета, каковыми могли являться выступающие части кузова легкового автомобиля, мопеда или дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 3-х недель. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коньшакову П.С. выдан лист нетрудоспособности. Поскольку после ДД.ММ.ГГГГ лечение было продолжено, с ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан новый лист нетрудоспособности, который был закрыт в связи с выздоровлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Как следует из заключения судебно-медицинской комиссии КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №-ПЛ/2010 г. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 72-77, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Коньшакову П.С. была причинена тупая травма правых верхней и нижней конечностей в виде закрытых переломов 1-ой пястной кости правой кисти и 2-3-й плюсневых костей правой стопы. По поводу данной травмы, врачами МУЗ «Смоленская ЦРБ» Коньшакову П.С. была выполнена иммобилизация правых верхней ДД.ММ.ГГГГ и нижней ДД.ММ.ГГГГ конечностей. В последующем до ДД.ММ.ГГГГ он проходил амбулаторное лечение в Смоленской ЦРБ, после чего Коньшаков П.С. был выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ Для консолидации (сращения) переломов коротких трубчатых костей, к которым относятся пястные и плюсневые кости, как правило, требуется срок не менее 1-1,5 месяца. Учитывая изложенная, судебно-медицинская комиссия считает, что с момента получения ДД.ММ.ГГГГ в ДТП травмы верхних и нижних конечностей и до ДД.ММ.ГГГГ Коньшаков П.С. имел временную утрату общей трудоспособности в размере 100 %. Таким образом, между полученной ДД.ММ.ГГГГ Коньшаковым П.С. в ДТП травмой и утратой общей трудоспособности имеется прямая причинно-следственная связь.

Установленные судом обстоятельства нашли подтверждение также административным материалом № в отношении Алатарцевой О.Н.

Факт причинения Коньшакову П.С. указанных телесных повреждений, состоящих в прямой причинной связи с рассматриваемым ДТП, подтвержден вышеуказанными заключениями экспертов.

Таким образом, судом установлено, что телесные повреждения Коньшакову П.С. были причинены в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Судом также установлено, что собственником источника повышенной опасности - автомобиля Тойота Витц, которым управляла водитель Алатарцева О.Н. является она же, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13). Вина водителя Алатарцевой О.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии установлена судом, не оспаривалась самой Алатарцевой О.Н. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также подтверждается административным материалом № в отношении Алатарцевой О.Н., исследованным в судебном заседании.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. А в силу ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (в ред. от 29.02.2008г.) (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей.

Согласно п. 49 указанных Правил размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.



Учитывая, что ответственность владельца транспортного средства Тойота Витц Алатарцевой О.Н., по вине которой был причинен вред здоровью истца, застрахована в ОСАО «Россия», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д. 12), требования заявлены к данному ответчику обоснованно.

Определяя размер подлежащего возмещению утраченного истцом заработка, суд исходит из следующего.

Согласно имеющемуся на л.д. 15 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коньшаков П.С., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работал грузчиком яйцесклада ОАО «Птицефабрика Смоленская» и его заработок, согласно справке работодателя на л.д. 16, 61 за 2 месяца, предшествовавших утрате трудоспособности составляет 7680 руб. 38 коп. Учитывая, что истец отработал один полный месяц - май, а в июне у него наступила нетрудоспособность, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 1086 ГК РФ июнь месяц должен быть исключен из подсчета среднего заработка. Таким образом, расчёт утраченного заработка должен быть произведен следующим образом.

В период с 19 июня по ДД.ММ.ГГГГ включительно, утрата трудоспособности 100 %. Заработная плата за май месяц составила 4724,07 руб., количество рабочих дней 19, размер среднедневного заработка составляет: 4724,07 руб. : 19 дней = 248,64 руб.

Учитывая, что истец работал рабочей неделе, что подтверждается справкой на л.д. 61, в июне он не работал по причине утраты трудоспособности - 8 дней, в июле - 20 дней. Отсюда, утраченный заработок в июне 2010 года составляет: 248 руб. 64 коп. х 8 дней х 100% = 1989,12 руб.; в июле 2010 года: 248,64 руб. х 20 дн. х 100% = 4972,80 руб., а всего 6961 руб. 92 коп. (1989,12 + 4972,80 = 6961,92).

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ОСАО «Россия» (страховщика). С этого же ответчика подлежат взысканию в пользу Коньшакова П.С. затраты понесенные им на приобретение медикаментов в размере 380 рублей, приобретение которых подтверждается счетом и кассовым чеком на л.д. 18, 19. Необходимость их приобретение в связи с возникшей травмой подтверждается предписаниями врача, имеющимися в амбулаторной карте больного, обозреваемой в судебном заседании.

Исходя из чего, суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения требований, заявленных истцом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 52 и расходы на оплату производства экспертизы в сумме 9141,25 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 52 об. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, данные расходы признаны судом необходимыми и подлежат возмещению ему с ответчика.

Истцом также заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя размере 3500 руб. (л.д. 51). В подтверждение доказательств понесенных им расходов истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, соотносимости с объектом защищаемого права, количества и продолжительности судебных заседаний, суд полагает признать разумным пределом понесенных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца Коньшакова П.С. в заявленном размере, то есть, в сумме 3500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ. Учитывая, что истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины и его исковые требования удовлетворены, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Россия» в бюджет Смоленского района Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Коньшакова П.С. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Коньшакова П.С. 6961 рубль 92 копейки в счёт возмещения утраченного заработка, 380 рублей в счёт возмещения затрат на медикаменты, 9141 рубль 25 копеек в счет расходов на оплату экспертизы, 2000 рублей в счет расходов по составлению иска, 3500 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ОСАО «Россия» в бюджет администрации Смоленского района Алтайского края в счёт оплаты государственной пошлины от уплаты которой истец был освобождён 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 10 дней.

Судья В Д. Прохорова

Решение в законную силу не вступило.