Судебная практика

Приговор от 16 февраля 2011 года № 1-7/2011. Приговор от 16 февраля 2011 года № 1-7/2011. Алтайский край.

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи А.Р.Виноградова,

при секретаре Титовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Красногорского района Алтайского края С.А.Воронкова,

подсудимого Гребенюка М.В.,

защитника адвоката Сокола Л.К. (удостоверение № ордер №),

а также с участием потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гребенюка Михаила

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

Установил:

Гребенюк М.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

“ДАТА“ в период с 20 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, между находившимися около магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения ранее знакомыми Гребенюком М.В. и Т. произошла ссора, во время которой Т. порвал куртку, принадлежащую Гребенюку М.В. В ходе ссоры у Гребенюка М.В., на почве возникших личных неприязненных отношений к Т., возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

Реализуя свой преступный умысел, “ДАТА“ в период с 20 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, Гребенюк М.В., находясь около магазина <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя, что в результате его действий наступит тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Т., и желая этого, но, не предвидя, что в результате его преступных действий наступит смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего, умышленно нанес Т. рукой не менее 1 удара в область головы и не менее 1 удара ногой в область туловища, сбив при этом потерпевшего с ног. После этого, продолжая свой преступный умысел, Гребенюк М.В. нанес лежавшему Т. не менее 3 ударов руками и не менее 4 ударов ногами в область головы, не менее 2 ударов руками и ногами в область левой ноги, не менее 2 ударов руками и ногами в область правой ноги, не менее 2 ударов руками и ногами в область левой руки, не менее 1 удара рукой и 1 удара ногой в область правой руки, не менее 1 удара рукой и не менее 1 удара ногой в область туловища.

Своими умышленными преступными действиями Гребенюк М.В. причинил Т. телесные повреждения:



<данные изъяты> которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью;

<данные изъяты> которые как каждое в отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью.

Смерть Т. наступила в период с 23 час. 05 мин. “ДАТА“ до 00 час. 10 мин. “ДАТА“, более точное время следствием не установлено, при его доставлении в МУЗ <данные изъяты> ЦРБ» от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, в желудочки мозга, что вызвало развитие отека, набухания вещества головного мозга.

Подсудимый Гребенюк М.В. вину признал полностью, суду показал, что “ДАТА“ около 20 часов он приехал в <адрес>, где около магазина <данные изъяты> встретил своих знакомых Д., Т. и Р. Также там находились М. и И.. Все вместе они стали распивать спиртное. Потом Т. порвал ему куртку, из-за чего между ними возникла ссора. В ходе ссоры они вцепились друг в друга и стали бороться. Затем он оттолкнул его от себя, бросил ему свою порванную куртку, сказав, что бы тот забирал ее. Т. в ответ выразился в его адрес нецензурной бранью. Тогда он подошел к нему и ударил 1 раз рукой в область головы, затем 1 раз ногой от себя в область груди, от чего Т. сел на площадку перед магазином. Он бросил ему порванную куртку, сказав, что бы тот купил взамен новую. Т. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он подошел к нему и ударил ногой в туловище, от чего А. упал на бок. Он ударил его еще 2-3 раза ногой в живот. Какие после этого он еще ему наносил удары, он не помнит, так как был сильно пьян.

Кроме признания своей вины Гребенюком М.В. вина его полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший А. суду показал, что “ДАТА“ около 14 часов он оставил своего сына Т. в <адрес> и уехал домой в <адрес>. Каких-либо телесных повреждений у сына не было. Около 23 часов 45 минут того же дня ему позвонил участковый уполномоченный милиции и сказал, что Т. умер. Впоследствии от участкового уполномоченного милиции ему стало известно, что Т. ударил Гребенюк М.В. Обстоятельства произошедшего ему не известны.

Свидетель Д. суду показал, что “ДАТА“ в вечернее время он с братом Т., Р., Б. и Гребенюком Михаилом распивал спиртное у ночного магазина <данные изъяты> по <адрес>. В ходе распития Гребенюк и Т. стали драться из-за того, что Т. порвал тому куртку. Он в это время разговаривал с Б. и Р. недалеко от них и, когда повернулся, увидел как Гребенюк ударил его брата руками не менее двух раз по лицу. От данных ударов брат не падал. Р. подбежал к ним, и он Решил, что тот бьет Гребенюка поэтому вмешиваться не стал. Как Гребенюк наносил удары лежавшему Т., он не видел. Кроме Гребенюка Т. удары ни кто не наносил. До конфликта он у Т. телесных повреждений не видел.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Д., показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, показал, что “ДАТА“ в вечернее время он с Б. распивал спиртное около окошка ночного магазина «<данные изъяты>». Около 21 часа он услышал позади себя шум. Обернувшись, он увидел, что на расстоянии около трех метров от них на площадке перед магазином, закрыв лицо руками, на боку лежал его брат Т., а его ногами пинали по телу Р. и Гребенюк. Сколько каждый из них нанес ударов и куда, он не разглядел. Он подбежал к ним и прекратил драку. (т.1 л.д.31-33)

После оглашения показаний, Д. пояснил, что Р. не бил его брата, ему это показалось, так как Р. первым подбежал к Гребенюку и Т. и оттаскивал Гребенюка. Также он не видел, чтобы Гребенюк наносил Т. удары ногами. Он только видел, как Гребенюк ударил Т. один раз рукой по лицу, от чего тот упал.

Свидетель Б. суду показала, что “ДАТА“ около 22 часов она приехала в <адрес>. Около магазина «<данные изъяты>» она увидела Гребенюка, Р. и Д. и Т.. Вместе с ними она стала распивать спиртное. Затем она отошла с Д. поговорить за угол магазина, а когда вернулась, увидела, как Гребенюк ударил Т. рукой по голове. Т. начал сопротивляться, они схватились друг за друга, и Т. порвал Гребенюку куртку, за что тот нанес Т. один или два удара руками по лицу. От полученных ударов Т. упал. Наносил ли Гребенюк удары лежавшему Т. она не помнит. Затем Р. и Д. разняли их. Кроме Гребенюка Т. ударов ни кто не наносил.

Свидетель Р. суду показал, что “ДАТА“ в вечернее время он с Д., его братом Т. и Гребенюком распивали спиртное около магазина «<данные изъяты>» в <адрес>. В какой-то момент Т. дернул Гребенюка за рукав куртки, от чего рукав порвался по шву. Гребенюк и Т. отошли в сторону и стали разговаривать по этому поводу, а он остался разговаривать с Д. Через некоторое время он посмотрел в их сторону и увидел, что Гребенюк ударил Т. кулаком по лицу, от чего тот присел на корточки и закрыл лицо руками, а Гребенюк кричал ему, чтобы он покупал новую куртку. Когда он вновь обернулся в их сторону, то увидел, как они боролись на земле. Затем Гребенюк снял с себя куртку, бросил ее Т., и при этом пнул его в живот. Т. стал выражаться в его адрес нецензурными словами, а Гребенюк ударил его один раз ногой в грудь, от чего тот упал. Наносил ли кто-нибудь Т. удары кроме Гребенюка, он не видел.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Р., показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, показал, что “ДАТА“ в вечернее время на крыльце магазина «<данные изъяты>» он распивал спиртное с Д. и Т., Гребенюком и Б.. Во время распития Д. и Б. отошли от них, а между Гребенюком и Т. произошла ссора, в ходе которой последний дернул Гребенюка за рукав куртки и оторвал его по шву. Из-за этого Гребенюк стал кричать на него, а затем нанес один удар по лицу. От удара Т. отшатнулся, а Гребенюк сразу нанес ему удар ногой по туловищу, от чего тот упал. Т. пытался подняться, но не мог, так как был пьян и получил сильный удар. Затем Гребенюк снял с себя куртку, кинул ее на Т., сказав, что тот купит новую. Т. в нецензурной форме отказался, после чего Гребенюк нанес ему не менее двух ударов рукой и не менее двух ударов ногой по туловищу. После этого он подбежал к ним и стал разнимать. Следом подбежал Д. и, решив, что он тоже бьет его брата, ударил его. Между ними произошла ссора, в ходе которой они отошли от Гребенюка и Т. Так как он стоял спиной к ним, удерживая Д., он не видел, что происходило между ними. (т.1 л.д.185-188)

После оглашения показаний, свидетель Р. полностью подтвердил их.

Свидетель З. суду показал, что он работает участковым уполномоченным милиции. “ДАТА“ около 22 часов ему на сотовый телефон позвонила Ч. и сообщила о драке около магазина «<данные изъяты>». Он подъехал к магазину примерно через 20 минут. Драка уже закончилась. Он увидел лежавшего на крыльце магазина избитого Т.. Неподалеку находились Гребенюк, Р., Б. и Д.. От Р. и Б. ему стало известно, что Т. порвал куртку Гребенюка, тот стал требовать возмещения ее стоимости, из-за этого произошла ссора, перешедшая в драку. Он съездил и привез фельдшера В., которая измерила у Т. давление, сказала, что оно в норме, но посоветовала отвезти его в больницу, так как могли быть повреждения внутренних органов. Вместе с Гребенюком они повезли Т. в больницу в <адрес>. По дороге Гребенюк сказал, что подрался с Т. ударил его, не думая о последствиях. Когда приехали в больницу и стали выгружать Т. из машины, обнаружили, что тот уже умер.

Свидетель О., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, допрошенная на предварительном следствии показала, что “ДАТА“ в темное время суток она и Л. пошли в магазин «<данные изъяты>». Не доходя около 15 метров до магазина, они увидели, что рядом с магазином дрались Т. и Гребенюк. Рядом стояли Д., Р., Б. и Душкина. Гребенюк ударил Т. ногой в туловище, от чего тот упал сначала на ягодицы, а затем на спину. После этого Гребенюк, не давая Т. встать, нанес ему с силой сверху вниз не менее трех ударов кулаком по лицу, а затем не менее четырех ударов ногой по голове. Т. сопротивления не оказывал. Д. пытался подойти к дерущимся, но его не пускал Р.. Увидев, что Гребенюк стал пинать лежавшего на земле Т., они с Л. ушли. (т.1 л.д.25-27)



Допрошенная на предварительном следствии дополнительно, свидетель О. показала, что “ДАТА“ в темное время суток – до 24 часов, она и Л. пошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. Шли они по обочине <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Когда они дошли до автобусной остановки, то она увидела, что около магазина дрались Т. и Гребенюк Михаил. Начало драки она не видела, увидела уже, как Гребенюк ударил Т. ногой в туловище, от чего тот упал. После этого Гребенюк склонился над ним и нанес ему сверху вниз не менее двух-трех ударов кулаком по туловищу и выше туловища, а затем сразу же не менее двух-трех ударов ногой по туловищу и выше туловища. Куда конкретно приходились удары, она не разглядела. Понаблюдав за дракой несколько минут, они с Л. ушли и как закончилась драка, она не видела. (т.1 л.д.214-216)

Свидетель Л., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, допрошенная на предварительном следствии показала, что “ДАТА“ в темное время суток она и О. шли по <адрес> к магазину «<данные изъяты>». Шли по обочине <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Когда они подходили к магазину, на расстоянии около 15 метров от них она увидела шесть человек, двое из которых дрались, а остальные стояли и наблюдали. В магазине имеется окно для ночной торговли. В свете данного окна она увидела, что дрались Т. и Гребенюк. Рядом стояли Д., Р., Б. и Н.. Она увидела, как Гребенюк ударил Т. ногой в туловище, от чего тот упал. После этого Гребенюк, нанес ему с силой сверху вниз не менее трех ударов кулаком по лицу, а затем не менее четырех ударов ногой по голове. Д. пытался подойти к дерущимся, но его не пускал Р.. Увидев, как Гребенюк стал пинать лежавшего на земле Т., они с О. испугались и ушли. (т.1 л.д.28-30)

Свидетель Ч., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, допрошенная на предварительном следствии показала, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. После 20 часов магазин закрывается и торговля ведется через окошко в оконном проеме. “ДАТА“ около 21 часа Д. приобрел в магазине бутылку водки и ушел. Минут через 30 спиртное приобрел также Т., вместе с которым было 3-4 незнакомых ей парня. Примерно через час она услышала стук, похожий на удар в дверь, и звон стекла. Она подошла к окошку и увидела, что разбито оконное стекло в маленькой раме. У окошка стояла Б.. Она у нее спросила, кто разбил стекло, на что она ответила – Михаил. Она подозвала стоявшего рядом Гребенюка Михаила. Гребенюк был в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо телесных повреждений у него на лице она не видела. Также она не видела, была ли у него повреждена куртка. Она у него спросила, кто будет вставлять окно, на что он ответил, что он, и сразу же отошел в сторону. В этот момент она увидела, как мимо окошка дважды пробежал Д., крича, что его брату плохо. Она слышала какой-то шум, похожий на драку либо борьбу, но самой драки она не видела. Затем она вызвала участкового уполномоченного милиции З. из-за того, что в магазине разбили окно. С. приехал почти сразу, но прошел не к ней, а к молодым людям и она поняла, что что-то случилось. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, от которых она узнала, что Т. избили, С. отвез его в больницу, где он скончался.

(т.1 л.д.124-126)

Свидетель М., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, допрошенный на предварительном следствии показал, что “ДАТА“ в вечернее время, примерно около 22 часов, он с Т. и И., на мотоцикле последнего приехали из <адрес> к ночному магазину «<данные изъяты>» в <адрес>. Около магазина находились Д., Р. и незнакомая девушка. Все они распивали спиртные напитки. Примерно минут через 30-40 к ним присоединился Гребенюк Михаил. Затем между Д. и Р. произошел спор на повышенных тонах, в который вмешался также Т.. Гребенюк их успокоил. После этого они выпили и он (М.) ушел к знакомой. Вернувшись к магазину через 1,5 – 2 часа, он никого там не увидел и ушел домой в <адрес>. Впоследствии он узнал от жителей села, что Гребенюк до смерти избил Т.. Обстоятельства данного происшествия, ему не известны. (т.1 л.д.136-139)

Свидетель П., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, допрошенный на предварительном следствии показал, что “ДАТА“ около 22 – 23 часов он на своем мотоцикле привез Т. и М. из <адрес> к ночному магазину «<данные изъяты>» в <адрес>. Около магазина находились Д., Р. и незнакомая девушка. Все кроме него и И. стали распивать спиртные напитки. Примерно минут через 30-40 к ним подошел Гребенюк Михаил и также стал употреблять спиртное. Затем Д. и Р. начали спорить на повышенных тонах. В их разговор вмешался Т.. Гребенюк их успокоил. После этого они выпили, и М. ушел. Минут через 20 после этого они с Т. Решили ехать домой в <адрес>, но он не смог завести мотоцикл и ушел к знакомому Х. за инструментом. Когда он вернулся, к магазину подъехал участковый уполномоченный милиции С.. В машину сел Гребенюк и они уехали. Со слов Д. ему известно, что произошла драка и участковый повез Т. в больницу в <адрес>. Впоследствии от З. он узнал, что Т. умер. Обстоятельства драки ему не известны, так как он не присутствовал при ней. (т.1 л.д.140-143)

Свидетель В., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, допрошенная на предварительном следствии показала, что она работает медицинской сестрой в <адрес>. “ДАТА“ около 22 часов, возможно в начале 23-го часа, к ней домой приехал участковый уполномоченный милиции С. и сказал, что нужна медицинская помощь парню. Он привез ее к магазину «<данные изъяты>», где она увидела незнакомых парней и Б.. Двое парней подняли одного парня и удерживали под руки. Самостоятельно данный парень двигаться не мог и ничего не говорил. Дыхание у него было ровное и ей показалось, что он просто был сильно пьян. У него была припухшей нижняя губа, на которой виднелась запекшаяся кровь, под левым глазом был кровоподтек. Полностью осмотреть данного парня ей не дали, так как все молодые люди были пьяны и отталкивали ее. Она измерила парню давление и посоветовала участковому отвезти его в больницу, так как могли быть повреждены внутренние органы. Парня посадили в автомобиль З., тот завез ее домой, и повез пострадавшего в больницу в <адрес>. (т.1 л.д.153-156)

Эксперт К., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, допрошенный на предварительном следствии, показал, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа Т., в результате которой были обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты> Данные повреждения прижизненны, что подтверждается наличием кровоизлияний и причинены не менее чем от 4-х кратных ударов тупыми твердыми предметами. Телесные повреждения, указанные в п. 1.1, могли образоваться от ударов твердыми тупыми предметами, каковыми могли являться кулак руки и нога, обутая в обувь, постороннего человека.

<данные изъяты> которые прижизненны и причинены от ударов тупыми твердыми предметами, а также возможно при падении и ударе о таковые. Судя по характеру и свойствам, данные повреждения причинены в один временной промежуток с повреждениями, указанными в подпункте 1.1, но говорить о последовательности их причинения не представляется возможным. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не причинили вреда здоровью, так как обычно у живых лиц подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Данные телесные повреждения, указанные в п. 1.2, в области левой ноги причинены не менее чем от 2-х кратного удара твердыми тупыми предметами, а также могли быть причинены при падении и ударе о твердый тупой предмет; телесные повреждения в области правой ноги причинены не менее чем от 2-х кратного удара твердыми тупыми предметами, а также могли быть причинены при падении и ударе о твердый тупой предмет; телесные повреждения в области левой руки причинены не менее чем от 2-х кратного удара твердыми тупыми предметами, а также могли быть причинены при падении и ударе о твердый тупой предмет; телесное повреждение в области правой руки причинено не менее чем от однократного удара тупым предметом, а также могло быть причинено при падении и ударе о твердый тупой предмет; телесные повреждения в области туловища причинены не менее чем от 2-х кратного удара тупыми твердыми предметами, а также могли быть причинены при падении и ударе о твердый тупой предмет. Ссадины, указанные в п.1.2, могли образоваться от ударов твердыми тупыми предметами, каковыми могли являться кулак руки и нога постороннего человека, обутая в обувь.

Смерть Т. наступила от <данные изъяты>. (т.1 л.д.84-86)

Кроме того, вина Гребенюка М.В. в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Постановлением о возбуждении уголовного дела п. ч.4 ст.111 УК РФ по факту обнаружения трупа Т. “ДАТА“ около 00 час. 10 мин. на территории МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» по <адрес>. (т.1 л.д.1)

сообщением УУМ З. в дежурную часть ОВД по Красногорскому району, из которого следует, что “ДАТА“ в период с 20 час. 30 мин. до 22 час. 40 мин. у магазина <данные изъяты> по <адрес>, Гребенюк М.В. в ходе распития спиртных напитков причинил телесные повреждения Т., который при доставлении в больницу скончался от закрытой черепно-мозговой травмы. (т.1 л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) согласно которому осмотрена территория, прилегающая к магазину «<данные изъяты>» в <адрес>. Осмотром установлено, что площадка перед магазином выложена тротуарной плиткой, оконное стекло в одной из рам повреждено, осколки стекла лежат на земле. Также в ходе осмотра с забора магазина изъята спортивная куртка черного цвета, имеющая повреждения.

(т.1 л.д.6-10)

протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) согласно которому осмотрена территория МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» в <адрес>. Осмотром установлено, что на расстоянии 4-х метров от стены здания больницы на асфальтированном покрытии находится труп Т., одетый в футболку, спортивные брюки, ботинки. Визуально на трупе обнаружены повреждения: ссадины в области <данные изъяты>. (т.1 л.д.11-16)

протоколом явки с повинной Гребенюка М.В., в которой он добровольно сообщил, что “ДАТА“ около 22 часов около магазина «<данные изъяты>» по <адрес> между ним и Т. произошла драка в ходе которой он ударил А. в область головы кулаком правой руки несколько раз, от чего тот упал, а затем нанес ему несколько ударов ногой в туловище. (т.1 л.д.24)

Постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы, в котором указано, что в период с 21 час. 00 мин. “ДАТА“ до 00 час. 10 мин. “ДАТА“ Гребенюк умышленно нанес Т. не менее одного удара рукой по голове, от которого потерпевший упал, после чего нанес лежащему Т. не менее 3-х ударов рукой и не менее 4-х ударов ногой по голове и туловищу. (т.1 л.д. 74-75)

заключением судебной медицинской экспертизы № от “ДАТА“, согласно которой у Т. обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты> (1). Данные повреждения прижизненны, что подтверждается наличием кровоизлияний и причинены не менее чем от 4-х кратных ударов тупыми твердыми предметами. Не исключено, что часть повреждений могла быть причинена при падении и ударе о тупой твердый предмет после получения Т. ускорения от действия постороннего человека. Данные повреждения причинены в один временной промежуток друг за другом, но говорить о последовательности их причинения не представляется возможным. В момент причинения данных повреждений Т. мог находиться в любом положении тела, за исключением такого, когда травмируемая область была недоступна для причинения повреждений. Судя по характеру и свойствам (ссадины с западающим дном, кровоподтеки бледно-багрового цвета, наличие слабо выраженной лейкоцитарной реакции – акт судебно-гистологического исследования № от “ДАТА“) данные повреждения причинены за несколько десятков минут до момента наступления смерти, и после их причинения не исключена возможность совершения Т. целенаправленных активных действий в начальный период вышеуказанного промежутка времени. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Причинение данных телесных повреждений себе самому своей рукой исключено. Данные телесные повреждения могли образоваться в период времени, указанный в постановлении, при вышеуказанных обстоятельствах.

<данные изъяты> которые прижизненны и причинены от ударов тупыми твердыми предметами, а также возможно при падении и ударе о таковые. Судя по характеру и свойствам (ссадины с западающим дном, кровоподтеки бледно-багрового цвета), данные повреждения причинены в один временной промежуток с повреждениями, указанными в подпункте 1.1, но говорить о последовательности их причинения не представляется возможным. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не причинили вреда здоровью, так как обычно у живых лиц подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Смерть Т. наступила <данные изъяты>.

При судебно-химической экспертизе крови от трупа Т. (акт № от “ДАТА“) обнаружен этиловый спирт <данные изъяты>, что обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

При экспертизе трупа Т. каких-либо морфологических признаков заболеваний не обнаружено.

Образец крови от трупа Т. храниться в архиве биологического отделения АКБ СМЭ <адрес>.

Судя по характеру трупных явлений <данные изъяты> возможно наступление смерти Т. за 8-12 часов до начала исследования трупа в морге. (т.1 л.д.78-81)

заключением эксперта № от “ДАТА“ согласно которому кровь потерпевшего Т. имеет следующую групповую характеристику: <данные изъяты>

Кровь Гребенюка М.В. имеет следующую групповую характеристику <данные изъяты>

На шнурке левого кроссовка Гребенюка М.В. найдена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за малого ее количества.

На передней поверхности обоих кроссовок Гребенюка М.В. найдена кровь человека и установлены антигены А и В, что возможно за счет крови одного или нескольких лиц, в группу которых входят выявленные свойства. Исследование данных следов по системе гаптоглобина не проводилось из-за малого количества крови. Таким образом, учитывая групповую характеристику проходящих по делу лиц, данные результаты могли быть получены за счет смешения в данных следах крови Т. и Гребенюка М.В.

В левом кармане на передней половине брюк Гребенюка М.В. найдена кровь человека. Тип гаптоглобина крови здесь не установлен из-за отрицательного результата исследования. При определении групповой характеристики крови в следах по системе АВО достоверно выявлен лишь антиген В. Высказаться о присутствии в следах антигена А не представилось возможным из-за неустранимого неспецифического влияния предмета носителя на сыворотку анти-А, в связи с чем, нельзя высказаться о присутствии здесь крови Гребенюка М.В. Однако, обнаружение антигена В не исключает происхождение крови здесь от потерпевшего Т.

(т.1 л.д.99-105)

протоколом очной ставки между Д. и Р., в ходе которой свидетель Д. показал, что “ДАТА“ около 23 часов во время распития спиртного около магазина «<данные изъяты>» между ним и Р. произошла ссора, во время которой они ударили друг друга руками по лицу. К ним подбежал Т. и стал оттаскивать от него Р.. Следом за ним подбежал Гребенюк, схватил Т. и оттолкнул в сторону, от чего тот упал. Он, Р. и Гребенюк продолжили распитие спиртного. К ним подбежал Т., схватил Гребенюка за куртку и дернул, порвав ему куртку. Гребенюк сказал Т., чтобы тот купил ему куртку, на что Т. выразился в его адрес нецензурными словами. Гребенюк ударил его рукой по лицу. В ответ Т. набросился на Гребенюка, и между ними произошла борьба, в ходе которой Гребенюк ударил Т. головой о стекло, от чего оно разбилось. После этого Гребенюк повалил Т. на крыльцо, снял с себя куртку и кинул ее на Т., сказав, что бы тот отдал деньги за куртку. В ответ Т. вновь выразился в адрес Гребенюка нецензурной бранью, после чего Гребенюк подошел к нему и стал наносить удары рукой по телу. Куда именно и сколько ударов, он не разглядел, но не менее 2-х. Он подбежал к дерущимся, но перед ним к ним подбежал Р.. Он Решил, что Р. бьет Т., и стал его оттаскивать. После того, как он оттолкнул Р., они взяли с ним друг друга за руки и стали выяснять между собой отношения. Гребенюк и Т. к тому времени выясняли отношения между собой. Когда он обернулся в их сторону, Т. уже лежал на крыльце магазина на спине, Гребенюк стоял в стороне от него. Почти сразу после этого подъехал участковый уполномоченный милиции С.. Т. находился без сознания. С. съездил за фельдшером, а потом увез Т. в больницу в <адрес>.

Свидетель Р. на очной ставке дал аналогичные по обстоятельствам показания.

(т.1 л.д.157-162)

протоколом проверки показаний на месте (с фототаблицей) с участием свидетеля О., в ходе которого она показала, что “ДАТА“ в темное время суток она и Л. пошли в магазин «<данные изъяты>». Когда были на расстоянии 15-25 метров от магазина, они увидели, что рядом с магазином находилось 5-6 человек, из которых дрались Т. и Гребенюк, остальные - Д., Р., Б., стояли и наблюдали. Гребенюк ударил Т. ногой в туловище, от чего тот упал сначала на ягодицы, а затем на спину. После этого Гребенюк, не давая Т. встать, нанес ему с силой сверху вниз не менее трех ударов кулаком по лицу, а затем не менее четырех ударов ногой по голове. Д. пытался подойти к дерущимся, но его не пускал Р.. Увидев, что Гребенюк стал пинать лежавшего на земле Т., они с Л. ушли. При этом свидетель О. на месте указала расположение Гребенюка и Т., продемонстрировав каким образом Гребенюк наносил Т. удары рукой и ногой (т.1 л.д.163-171)

протоколом проверки показаний на месте (с фототаблицей) с участием свидетеля Л., в ходе которого она показала, что “ДАТА“ в период с 20-21 часа до 24 часов она и О. шли в магазин «<данные изъяты>». Не доходя 20 метров до магазина, они увидели, что рядом с магазином дрались Т. и Гребенюк, остальные - Д., Р., Б. просто стояли. Когда она их увидела, Гребенюк ударил Т. ногой в туловище, от чего тот упал. После этого Гребенюк нанес ему с силой сверху вниз не менее трех ударов кулаком по лицу, а затем не менее четырех ударов ногой по голове. Д. пытался подойти к дерущимся, но его не пускал Р.. Увидев, что Гребенюк стал пинать лежавшего на земле Т., они с Л. ушли. При этом свидетель Л. на месте указала расположение Гребенюка и Т., продемонстрировав каким образом Гребенюк наносил Т. удары рукой и ногой

(т.1 л.д.172-180)

протоколом осмотра предметов, согласно которому изъятая при осмотре места происшествия около магазина «<данные изъяты>» мужская куртка имеет следы загрязнения на поверхности, наслоения грунта, оба рукава куртки порваны по всей длине шва, в местах разрыва виден утеплитель белого цвета, что подтверждает показания подсудимого и свидетелей в части причины возникновения конфликта.

(т.1 л.д.199-201)

протоколом очной ставки между свидетелем О. и обвиняемым Гребенюком М.В., на которой она показала, что “ДАТА“ в темное время суток когда она и Л. были недалеко от магазина «<данные изъяты>», она видела, как Гребенюк ударил Т. ногой в туловище, от чего тот упал. После этого Гребенюк нанес ему с силой сверху вниз два - три удара кулаком в область выше туловища, а затем сверху вниз два - три удара ногой по туловищу и выше туловища. Д. пытался подойти к дерущимся, но его не пускал Р..

Обвиняемый Гребенюк М.В. в ходе очной ставки показал, что в ходе ссоры Т. порвал ему куртку, а когда в нецензурной форме отказался покупать новую куртку, он ударил его кулаком по голове, от чего тот упал, и около 2-х раз пнул его по туловищу. Когда он пинал Т., подбежал его брат и оттащил его. При этом Гребенюк М.В. согласился с показаниям, данными свидетелем О., пояснив, что мог ударить Т., от чего тот упал, также допускает, что мог нанести ему 2-3 удара рукой по туловищу и выше туловища, а затем 2-3 удара ногой по голове и туловищу, но так как он был пьян, сам он этого не помнит. (т.1 л.д.204-208)

протоколом очной ставки между свидетелем Л. и обвиняемым Гребенюком М.В., на которой Л. показала, что “ДАТА“ в темное время суток она и О. около магазина «<данные изъяты>» видели как Гребенюк ударил Т. рукой по голове, от чего тот упал. После этого Гребенюк нанес ему с силой не менее 3-х ударов ногой сверху вниз.

Обвиняемый Гребенюк М.В. в ходе очной ставки показал, что в ходе ссоры Т. порвал ему куртку, а когда несколько раз отказался в нецензурной форме покупать ему взамен новую, он разозлился и ударил его кулаком по голове, от чего тот упал, после этого сразу около 2-х раз пнул его ногой по туловищу. При этом Гребенюк М.В. согласился с показаниям, данными свидетелем Л., пояснив, что мог ударить Т. рукой по голове, от чего тот упал, также допускает, что мог нанести ему 3 удара ногой по туловищу, но так как он был пьян, сам он этого не помнит. (т.1 л.д.209-213)

Анализируя показания потерпевшего А., суд считает их достоверными, и считает возможным положить их в основу Приговора.

Анализируя показания эксперта К., суд не находит оснований сомневаться в его компетентности, поскольку он имеет высшее специальное образование и стаж по экспертной работе с 1996 года. Учитывая, что перед началом допроса эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает возможным положить его показания в основу Приговора.

Показания эксперта о количестве и характере нанесенных Т. ударов, которые легли в основу предъявленного подсудимому обвинения, в зависимости от их локализации и степени тяжести, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы.

Анализируя показания свидетелей, суд считает наиболее полными и достоверными показания свидетелей О. и Л. Учитывая, что данные свидетели не являлись участниками инцидента, а также, что они не являются родственниками сторон, суд считает, что оснований не доверять их показаниям не имеется. Свидетели в ходе предварительного следствия давали последовательные показания, подтвердили их на очных ставках с обвиняемым и при проведении следственных экспериментов, их показания не отрицаются подсудимым и согласуются в целом с показаниями других свидетелей. Перед началом производства следственных действий с их участием свидетели О. и Л. предупреждалис ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо процессуальных нарушений при проведении следственных действий с участием свидетелей О. и Л. не усматривается, в связи с чем, суд признает допустимыми доказательствами протоколы допроса свидетеля О. (т.1 л.д.25-27; 214-216), протокол проверки ее показаний на месте (т.1 л.д.163-171), протокол допроса свидетеля Л. (т.1 л.д.28-30), протокол проверки ее показаний на месте (т.1 л.д.172-180), протокол очной ставки с участием свидетеля О. (т.1 л.д.204-208), протокол очной ставки с участием свидетеля Л. (т.1 л.д.209-213), и изложенные в них показания кладет в основу Приговора.

Из показаний свидетелей О. и Л. в совокупности с заключением судебной медицинской экспертизы и показаниями эксперта К. очевидно, что телесные повреждения, обнаруженные впоследствии на трупе Т. причинены действиями Гребенюка.

Также суд признает допустимыми доказательствами протоколы допросов свидетелей Ч. (т.1 л.д.124-126), М. (т.1 л.д.136-139), П. (л.д.140-143), В. (т.1 л.д.153-156), поскольку оснований не доверять данным свидетелям судом не установлено, и считает возможным положить их показания в основу Приговора.

Показания свидетелей Ч., М. и П., подтверждают, что “ДАТА“ в вечернее время около магазина «<данные изъяты>» между А., Р. и Гребенюком - до драки Т. и Гребенюка, произошел конфликт.

Показания свидетеля Р., данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетелей О. и Л.. Учитывая, что протокол допроса свидетеля Р. (т.1 л.д.185-188) соответствует требованиям, УПК РФ, суд признает его допустимым доказательством и изложенные в нем показания кладет в основу Приговора. Показания свидетеля Р., данные в судебном заседании, суд считает возможным положить в основу Приговора в части, не противоречащей его показаниям, данным на предварительном следствии.

Показания свидетеля Б. суд считает возможным полностью положить в основу Приговора, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей О., Л., Ч., М. и П., и каких-либо оснований не доверять данному свидетелю судом не установлено.

Показания свидетеля З. суд считает достоверными, подтверждающимися показаниями подсудимого и свидетелей, а также заключением судебной медицинской экспертизы. Оснований не доверять свидетелю, судом не установлено, в связи с чем, суд кладет его показания в основу Приговора.

Показания свидетеля З. подтверждают время и место совершения Гребенюком преступления, а также обстоятельства смерти Т.

Показания свидетеля Д., данные на предварительном следствии (т.1 л.д.31-33) суд считает возможным положить в основу Приговора в части. Учитывая, что факт причинения Т. телесных повреждений Р. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд считает их не соответствующими действительности. В остальной части, принимая во внимание, что свидетель предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательств, и в случае его последующего отказа от этих показаний, суд считает возможным положить показания свидетеля Д. в основу Приговора.

Показания свидетеля Д., данные в судебном заседании, суд считает возможным положить в основу Приговора в части, не противоречащей его показаниям на предварительном следствии.

По мнению суда, Д. видел, как его брату причинялись телесные повреждения и даже пытался помочь ему, но удерживался Р., что следует из показаний свидетелей О. и Л., которые согласуются с показаниями свидетеля Р. о том, что он стоял спиной к Гребенюку и Т. перед Д., удерживая последнего за руки.

Суд считает, что отрицание свидетелем Д. в судебном заседании того факта, что он видел, как Гребенюк наносил удары Т., вызваны его желанием принизить степень своей вины в случившемся.

Анализируя показания подсудимого Гребенюка М.В., данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, суд считает возможным положить их в основу Приговора, поскольку обстоятельства произошедшего, изложенные свидетелями, подсудимым не отрицаются, однако, в силу сильного алкогольного опьянения, имевшегося у него в момент совершения преступления, он их не помнит и не может в настоящий момент полностью воспроизвести.

Анализируя исследованные письменные доказательства, суд считает, что они полностью отвечают признакам относимости, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются показаниями свидетелей и приходит к выводу возможности положить их в основу Приговора.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от “ДАТА“, у Гребенюка М.В. обнаружена ссадина области переносья (1) которая могла быть причинена однократным действием тупого твердого предмета, а также при падении и ударе о таковой за 8-11 суток до момента экспертизы, что подтверждается характером ссадины (отпадающая корочка). Данное повреждение не повлекло за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому вреда здоровью не причинило. Локализация данного телесного повреждения доступна для причинения собственной рукой. (т.1 л.д.92-93)

Суд считает, что наличие телесных повреждений у Гребенюка М.В. не свидетельствуют о его невиновности, поскольку из показаний свидетелей, а также показаний самого Гребенюка М.В. на предварительном следствии, Т. ему ударов не наносил.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает их достоверными, полученными законным путем, согласующимися друг с другом, и находит вину Гребенюка М.В. в совершенном преступлении доказанной, квалифицируя его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд считает, что все квалифицирующие признаки состава данного преступления нашли свое подтверждение. Умысел Гребенюка М.В. на причинение именно тяжкого вреда здоровью Т. подтверждается количеством и характером причиненных телесных повреждений, поскольку часть ударов, в том числе ногой, были нанесены в жизненно важный орган – голову, со значительной силой, с учетом того, что потерпевший лежал на твердой поверхности - тротуарной плитке, и удары в голову наносились сверху вниз, Гребенюк М.В. явно осознавал наступление от его ударов тяжких последствий. При этом, при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был, и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего. Вместе с тем, очевидно, что у Гребенюка М.В. не имелось прямого умысла на лишение жизни Т., о чем свидетельствует его поведение после случившегося – самостоятельно прекратил свои противоправные действия, принял участие в оказании помощи потерпевшему.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от “ДАТА“ Гребенюк М.В. не обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему действий и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, а значит, способен в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В момент инкриминируемых ему действий, Гребенюк М.В. не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит, осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий, руководил ими.

По своему психическому состоянию Гребенюк М.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию Гребенюк М.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания.

(т.1 л.д.111-112)

С учетом адекватного поведения подсудимого Гребенюка М.В. в судебном заседании, у суда нет оснований, сомневаться в квалификации и правильности заключения экспертов-психиатров. Суд признает Гребенюка М.В. к инкриминируемому ему преступлению вменяемым.

При назначении наказания подсудимому Гребенюку М.В., суд учитывает, что он совершил умышленное особо тяжкое преступление, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гребенюку М.В., суд признает его молодой возраст, явку с повинной, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого заболевания <данные изъяты>, противоправное поведение потерпевшего, порвавшего курку, что явилось поводом к совершению преступления. Также суд считает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства участие Гребенюка М.В. в оказании медицинской помощи потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Гребенюку М.В., суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Гребенюку М.В. суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, исключительных обстоятельств, для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, учитывая, что подсудимый Гребенюк М.В. заявил о том, что приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, принадлежащие ему: куртка, брюки и кроссовки не представляют для него материальной ценности, суд считает необходимым их по вступлению Приговора в законную силу уничтожить.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести и общественной опасности, данных о личности подсудимого Гребенюка М.В., наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, а так же учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Гребенюку М.В. наказание, предусматривающее лишение свободы без ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения Гребенюку М.В. условного осуждения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, Суд,

Приговорил:

Гребенюка Михаила признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Гребенюку М.В. исчислять с 16 февраля 2011 года.

Зачесть в срок назначенного Гребенюку М.В. наказания время его содержания под стражей в период с “ДАТА“ по “ДАТА“ включительно.

Меру пресечения – заключение под стражу, в отношении Гребенюка М.В., до вступления Приговора в законную силу, оставить прежней.

Вещественные доказательства: куртку, брюки и кроссовки по вступлению Приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Красногорский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: