Судебная практика

По п. `а` ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Приговор от 22 марта 2011 года № 1-25/2011. Алтайский край.

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Хижняк С.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Змеиногорского межрайонного прокурора Кувшинова М.М.,

подсудимых Мирзамова Мар Комлева Алек

защитников адвокатов Адвокатской палаты Алтайского края Бородулина И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Косачева Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Киреевой Р.И.,

а также потерпевших З., С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ф.И.О. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, учащегося <данные изъяты>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ;

Ф.И.О. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес> <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

Мирзамов М.Т. и Комлев А.С. совершили ДД.ММ.ГГГГ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Мирзамов М.Т. совершил ДД.ММ.ГГГГ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Мирзамов М.Т. и Комлев А.С. проходили мимо <адрес> <адрес> и Решили проникнуть в данный дом с целью покурить. После чего Комлев при помощи физической силы открыл раму окна и они незаконно проникли в дом. Впоследствии в доме Комлев увидел чугунную ванну, котел отопления системы «Жарок» и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – ванны и котла отопления. В ходе состоявшегося разговора Комлев предложил Мирзамову совместно совершить хищение чужого имущества, на что Мирзамов согласился, тем самым, вступив с Комлевым в преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Комлев совместно с Мирзамовым, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, преследуя цель личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя согласованно из корыстных побуждений, похитили чугунную ванну, стоимостью 2500 рублей и котел отопления системы «Жарок», стоимостью 3000 рублей, всего на общую сумму 5500 рублей, и с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Похищенное на праве собственности принадлежало З., которому был причинен ущерб на сумму 5500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время Мирзамов М.Т. находился в автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № на трассе <данные изъяты>, где увидел как С., поговорив по сотовому телефону, положила его в карман своей куртки, находящейся рядом с Мирзамовым на сиденье в автомобиле, и в этот момент у Мирзамова возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – телефона с целью личного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ Мирзамов, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, преследуя цель личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа из кармана куртки тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 2100 рублей, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным телефоном по своему усмотрению. Похищенный телефон на праве собственности принадлежал С., которой был причинен ущерб на сумму 2100 рублей.

В судебном заседании подсудимые Мирзамов М.Т. и Комлев А.С. виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью, согласились с предъявленным обвинением и подтвердили свое ходатайство о постановлении Приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимыми было заявлено добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому уголовное дело рассмотрено в особом порядке.



Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает вину Мирзамова М.Т. и Комлева А.С. в совершении преступлений доказанной.

Действия Мирзамова М.Т. и Комлева А.С. по факту хищения у З. ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия Мирзамова М.Т. по факту хищения у С. ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

При назначении наказания Мирзамову и Комлеву суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которой при постановлении Приговора без судебного разбирательства подсудимому может быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мирзамова М.Т., суд признает и учитывает явки с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, возмещение ущерба С. (ч.2 ст.61 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Комлева А.С, суд признает и учитывает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, совершение преступления впервые (ч.2 ст.61 УК РФ).

Мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания, суд также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

По материалам дела Мирзамов и Комлев характеризуются удовлетворительно. Комл ответственности привлекается впервые.

При назначении наказания Мирзамову и Комлеву суд также учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, предусмотренными ст.ст.6 и 7 УК РФ, суд считает возможным назначить Комлеву наказание в виде штрафа, поскольку его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, а назначение более строгого вида наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей наказания – исправлению и перевоспитанию осужденного и может неблагоприятно отразиться на условиях жизни его семьи.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, предусмотренными ст.ст.6 и 7 УК РФ, суд считает возможным назначить Мирзамову наказание в виде обязательных работ, поскольку его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, а назначение более строгого вида наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей наказания – исправлению и перевоспитанию осужденного и может неблагоприятно отразиться на условиях жизни его семьи.



Учитывая смягчающие обстоятельства и материальное положение подсудимого Мирзамова, а именно, отсутствие постоянного источника дохода, подсобного хозяйства, суд считает возможным не назначать Мирзамову наказание в виде штрафа.

В силу ч.1 и ч.2 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Мирзамов совершил одно преступление средней тяжести, одно – небольшой тяжести, а потому наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, при этом суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств.

Психическое состояние подсудимых позволяет привлечь Мирзамова и Комле ответственности. <данные изъяты>

По заключениям судебно-психиатрических экспертиз Мирзамов и Комлев <данные изъяты>

Заключения экспертов, по мнению суда, являются обоснованными и правильными, так как они соответствуют материалам дела. Поэтому Мирзамова и Комлева суд считает вменяемыми.

Процессуальные издержки, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Ф.И.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения у З. ДД.ММ.ГГГГ), по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения у С. ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения у З. ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 180 часов, по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения у С. ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 60 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим и назначить в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Признать Ф.И.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

До вступления Приговора в законную силу меру пресечения в отношении Мирзамова М.Т. и Комлева А.С. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и о надлежащем поведении.

После вступления Приговора в законную силу вещественные доказательства – фотоснимок уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационных представления или жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных представления или жалобы осужденные имеют право на обеспечение помощью защитника в суде кассационной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий _________________