Судебная практика

Постановление от 30 марта 2011 года . Постановление от 30 марта 2011 года № . Челябинская область.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.В. Максимкин,

при секретаре М.С. Тютченко,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> А.В. Комарова,

обвиняемого Лопатина Ю.В.,

защитника Глотова А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации: Лопатина Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, не состоящего в браке, имеющего 1-го несовершеннолетнего ребенка, со средним образованием, работающего водителем у ИП «ФИО10.», ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей; 2) ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей; проживающего в <адрес> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, -

Установил:

Лопатин Ю.В., согласно предъявленного обвинения, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Лопатин Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, находясь в квартире <адрес> в ходе возникшего конфликта с ФИО6 взял со стола в кухне вышеуказанной квартиры нож, который направил в сторону ФИО6 при этом Лопатин Ю.В. высказывал в адрес ФИО6 угрозы убийством. Данные угрозы ФИО6 с учетом сложившейся обстановки, осознавая, что Лопатин Ю.В. физически сильнее его, агрессивно настроен и может ударить его ножом, воспринял реально, так, как имелись все основания опасаться осуществления его угроз убийством.

Таким образом, Ю.В. Лопатин обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, Ю.В. Лопатин обвиняется в том что, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут, находясь в квартире <адрес>, у своего знакомого ФИО4, увидел в комнате сотовый телефон «Нокиа 3230», после чего у Лопатина Ю.В. возник умысел на его хищение. Лопатин Ю.В., умышленно тайно с целью последующего распоряжения похитил сотовый телефон «Нокиа 3220» с флеш-картой «Мульти Медия Кард» общей стоимостью 4990 рублей, и сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО5 Осуществляя свой преступный умысел Лопатин Ю.В., осознавая, что его преступные действия явны и очевидны для находящегося в этой же квартире ФИО6, умышленно, открыто с целью последующего распоряжения похитил велосипед «Олимпик» стоимостью 1000 рублей, принадлежащий ФИО5 С похищенным имуществом Лопатин Ю.В. вышел из квартиры, где площадке встретил ФИО5, которая увидев в руках у Лопатина Ю.В. велосипед «Олимпик» высказала ему законное требование о возврате её имущества. Однако Лопатин Ю.В. желая удержать похищенное при себе высказал в адрес ФИО5 угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, которую ФИО5 с учетом сложившейся обстановки восприняла реально и не воспрепятствовала Лопатину Ю.В. скрыться с места преступления с похищенным имуществом.

После чего Лопатин Ю.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 5990 рублей.

Таким образом, Ю.В. Лопатин обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

В ходе судебного заседания судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с нарушениями требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающие возможность вынесения на его основе Приговора или иного решения.

Прокурор, подсудимый и защитник полагали, что оснований для возвращения дела не имеется.

Суд, выслушав мнение сторон, и изучив необходимые материалы дела, считает необходимым возвратить дело прокурору, поскольку при предъявлении обвинения были допущены нарушения норм УПК РФ, препятствующие рассмотрению дела в суде.

Так, в соответствии со ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны, в том числе, описание преступления с указанием времени, места его совершения, также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК ПФ, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление;

В силу ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Предъявленное Ю.В. Лопатину обвинение содержит существенные противоречия, а именно, оно содержит указание на тайный способ хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО5, а также на открытый способ хищения велосипеда.

При этом, все действия Лопатина Ю.В. квалифицированы как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Из текста предъявленного обвинения не следует, что действия Лопатина Ю.В. по хищению сотового телефона стали очевидными для окружающих лиц и данное хищение произошло открытым способом, напротив обвинительное заключение и Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Лопатина Ю.В. содержит тайный способ хищения сотового телефона. Устранить указанные противоречия в судебном заседании невозможно и квалифицировать действия лица по хищению имущества различными способами и фактически в разное время, несмотря на его короткий промежуток, одним составом преступления невозможно.

Таким образом, обвинение Лопатина Ю.В. противоречиво, его действия по эпизоду хищения сотового телефона юридическую оценку органов предварительного расследования не получили.

Данные нарушения явно исключают возможность постановления судом Приговора или вынесения иного решения, на основе представленного в суд обвинительного заключения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением закона. Из статей 220 и 221 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение как итоговый документ следствия, выносимый по его окончанию, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления заключения, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями Кодекса. Именно такая правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ “По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан“.

Таким образом, в связи с выявленными по настоящему уголовному делу существенными нарушениями норм УПК РФ, допущенными на досудебных стадиях производства при предъявлении обвинения, представленное в суд обвинительное заключение не может быть признанно составленным в соответствии с требованиями Кодекса, а, следовательно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ.-

Постановил:

Возвратить прокурору <адрес> уголовное дело в отношении Лопатина Ю.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обязать прокурора <адрес> обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому Лопатину Ю.В. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления судьи.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.

В случае принесения кассационных представлений или жалоб, затрагивающих интересы обвиняемого, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

СУДЬЯ п./п. Н.В. Максимкин

Копия верна. Постановление в законную силу не вступило.

Судья: Н.В. Максимкин

Секретарь: М.С. Тютченко

Постановление в законную силу вступило: «______»___________20__ г.

Судья: Н.В. Максимкин

Секретарь: